Cel mai bun răspuns
Depinde în totalitate de mărimea locului de desfășurare (orașul. Țara sau districtul judiciar din care este selectat juriul. Cu cât zona este mai mică, desigur, cu atât sunt mai mari șansele de a fi plasat pe un panou.
În ceea ce privește selecția, odată cu provocările evidente „pentru cauză”, precum rudenia, victimele unor infracțiuni similare și cei care fie vor să nu slujească, fie cei care sunt cinstiți și spun că nu pot fi corecți sau respectă instrucțiunile legii, este cu adevărat o chestiune despre cine vreau să păstrez. Acestea se concentrează pe un singur factor la un moment dat și presupunem că toate celelalte sunt egale (ceea ce nu este niciodată). Deci, acest lucru înseamnă că există întotdeauna excepții de făcut. În nici o ordine specială, în general criteriile mele sunt:
- Avocați, judecători, profesori de drept. (Când spun „judecători” vreau să spun, desigur, „off- judecători care servesc în calitatea lor de cetățeni. Există un ultimat Autoritatea cu privire la lege și acesta este judecătorul președinte. Există un set de instrucțiuni pentru fiecare caz: cele provin de la Curte. Procurorul și cu mine ne vom gândi la modul în care se aplică legea, dar este posibil să nu facem o afirmație falsă cu privire la ceea ce este legea. Nu avem nevoie de cineva din sala de juri care să îi spună juriului ce crede că este legea „cu adevărat”. Un juriu își va urma exemplul, indiferent dacă intenționează sau nu. Ceea ce este grozav, dacă avocatul este de partea ta. În caz contrar, nu atât de grozav.
Ați crede că există o excepție pentru avocații apărării. Nu există. De multe ori un juriu nu are voie să audă anumite probe. Este probabil ca un avocat al apărării să deducă probe pe care un juriu nu are voie să le ia în considerare.
2. Polițiști, din motive evidente.
3. Prietenii și familia ofițerilor de poliție. La fel.
4. Militari activi sau de carieră, mai ales dacă MOS-ul (specialitatea) lor se află într-o capacitate de luptă sau de sprijin de luptă (datorită respectării lor față de autoritate). Este mai puțin o problemă dacă este un capelan, dentist, medic, meteorolog, inginer, contabil. Fără JAG (vezi # 1)
5. Pompierii (din experiența mea, indiferent de motiv, tind să fie predispuși la convingeri. Nu mă cert cu astfel de cifre.)
6. Fără bărbați sub 30 de ani. (De ce? Ați cunoscut vreodată un bărbat tânăr care nu era sigur 110\% de opiniile sale? Eu nici eu.) Pe de altă parte, voi lua toți adulții mai în vârstă pe care îi puteți rotunji. Persoanele în vârstă sunt, în general, ascuțite ca tachelele și nu este primul lor rodeo. De obicei, vă pot spune-știți-ce de la Shinola.
7. „Recuperarea” alcoolicilor sau a altor dependenți „recuperarea”. Respect pe oricine se luptă cu o dependență. Nu cred că este o problemă de moralitate sau lipsă de voință și nu cred că mulți non-dependenți (inclusiv eu) înțeleg cu adevărat. Acestea fiind spuse, nu vreau cu adevărat pe cineva din juriul meu care să fie interesat de „responsabilitate”, deoarece această problemă se confundă frecvent cu culpabilitatea penală. De exemplu, îmbătrânirea și comunicarea cu o persoană de autoritate pot fi o problemă pentru care o persoană beată ar trebui să fie trasă la răspundere. Această responsabilitate nu ar trebui să includă culpabilitatea penală.
8. Oamenii care se grăbesc și se supără intruziunii în viața lor. Ei vor deveni uniformi.
9. Oameni care sunt PREPȚ PENTIȚI de servit. Se vor simți dezamăgiți de juriile suspendate
10. Pun o întrebare către fiecare panou: „Imaginați-vă că conduceți în jos pe stradă și vedeți un bărbat care susține un panou de carton care spune„ va munci pentru mâncare ”. Care este primul lucru care îmi vine în minte?”
Dacă spun ceva de genul „Obțineți un loc de muncă” sau îmi spuneți despre modul în care le oferă oamenilor aceștia locuri de muncă, dar oamenii nu sunt interesați, sau cel mai rău dintre toate, de a vedea o persoană care se ocupa de mână atunci intrând într-un BMW, am plecat. Indiferent ce altceva mai spun: nu numai că nu au compasiune, dar sunt dispuși să mintă pentru a-și justifica lipsa de compasiune.
Răspuns
Voi face acest lucru scurt și dulce. Voir Dire este partea mea preferată a unui proces. Este porțiunea cea mai nuanțată psihologic din experiența mea. Îmi propun să-mi amintesc numele fiecărui jurați (prenume; domnule doamnă) și nu mă duc acolo cu note. Lucrez complet fără memorie, iar treaba mea, imediat, este să-i fac să aibă încredere în mine, în intelectul meu și, într-un fel, să-i arunc puțin din jocul lor. Mă refer la asta într-un mod binevoitor. Toți purtăm măști atunci când suntem în public, prin urmare, într-un fel, cu toții mințim. Dacă doisprezece oameni ți s-au prezentat și ți-ai aminti de fiecare nume, nu ai fi măcar puțin șocat? Este o tactică și o fac pentru că, atunci când oamenii nu se gândesc la ei înșiși sau la situația lor și tu îi respingi jocul lor, ei sunt mai puțin manipulați și sunt mai apt să spună adevărul.
Sincer, nu Nu asculta mult ce spun ei. Privesc cum reacționează.Limbajul corpului vă poate spune o mulțime de poveste, dar nu toate. Observ cât timp le trebuie să-și formuleze răspunsul. Verific pauzele pe care le fac între propoziții. Mă uit să văd dacă au contact vizual cu mine. Mă uit să văd dacă se uită la judecător sau la avocatul opus. Dacă se agită, uită-te la ceas, scutură din picior. Toate aceste lucruri îmi spun mai mult decât fac gura lor.
Deci, într-adevăr depinde ceea ce am nevoie într-un juriu. Multe dintre ele ajung să aibă un anumit sentiment, o reacție intestinală.
Acum, asta nu înseamnă că nu ascult deloc. Dacă aș spune „Știi ce înseamnă„ dincolo de orice îndoială rezonabilă ”, corect?” și spun da, și apoi întreb dacă cred că este corect ca DA să fie ținut la un standard atât de înalt și spun „Nu”. Ei bine, au dispărut evident.
În ceea ce privește probabilitatea? Asta depinde de o multitudine de factori cu care nu pot vorbi într-o ipotetică ca aceasta.