Cel mai bun răspuns
pro: autonomia civilă, protecția implicită împotriva tiraniei, prostia religioasă abordată direct, drepturile fundamentale ale omului afirmate. Una dintre cele mai bune constituții din lumea modernă și, cu siguranță, cea mai bună având în vedere vârsta și originalitatea ei – este unul dintre cele mai pure exemple de beneficii ale educației și ale perioadei iluministe.
contra: Prea multă putere, limite insuficiente asupra ramurilor judiciare și legislative. Mult prea vag în multe probleme, în special în ceea ce privește relațiile dintre state și guvernul federal (care a fost intenționat din cauza sclaviei). Modificările au fost în trecut excesiv influențate de puternice motive financiare ale jucătorilor de elită. Iar documentul este mult prea ușor de ignorat datorită naturii subiective a multor clauze, ceea ce permite o marjă de manevră care este de obicei determinată de filiala judiciară, care tind să fie sclavi abjecti și totali ai intereselor bănești în cele mai multe epoci.
Constituția se remarcă prin tendința sa repetată și grea față de libertatea individuală față de binele colectiv. La acea vreme, numai proprietarii de terenuri de sex masculin albi puteau vota (și acesta este grupul care a creat documentul), astfel că a ajuns cu siguranță la o distribuție de putere mult diferită de cea intenționată. Cu toate acestea, cei mai buni 5\% din populație și-au păstrat controlul asupra procesului prin puterea rezervelor fracționare bancare și a ziarului, apoi a paradigmei televiziune / alegeri / bani.
Răspuns
Puncte forte:
- Verificări și solduri. Nicio persoană sau parte guvernului este superior (cel puțin normativ vorbind) celorlalți. Puterea este partajată.
- Separarea puterilor. Nicio persoană sau o parte a guvernului nu are puterea totală. Fiecare sucursală are propria sa zonă de responsabilitate compartimentată și nu poate (cel puțin vorbind din punct de vedere normativ) să se abată în zona altei ramuri.
- Supremație. Este aplicabilă și, chiar dacă delegă majoritatea puterii guvernamentale către state (cel puțin vorbind din punct de vedere normativ), are prioritate asupra actelor și legilor statelor și le limitează la modul de guvernare prevăzut în acesta .
Puncte slabe:
- Nu se ocupă de problema partidelor. Chiar dacă partidele ar fi interzise, nu există nicio modalitate de a opri oficialii care au aceleași păreri să coopereze. O petrecere este în continuare o petrecere, chiar dacă nu ai voie să o numești așa. Un trandafir cu orice alt nume miroase a dulce. Prin eșecul de a încorpora în mod deliberat părțile în sistemul lor și de a oferi restricții pentru a limita și reglementa funcționarea și activitățile lor, cei care au creat părăsesc Constituția cu un punct orb masiv.
- Presupune că majoritatea aleșilor vor fi onorabili. Framersul nu a fost suficient de prost pentru a nu-și imagina alegerea sau numirea unui funcționar corupt, dar au conceput răspunsul Constituției la un astfel de eveniment presupunând că , dacă s-ar întâmpla acest lucru, majoritatea altor oficiali ar putea să roiască acest interloper ca anticorpii și să-l expulzeze (sau pe el). Nu au reușit să-și imagineze sau să ofere un remediu pentru o situație în care o majoritate a guvernului a fost ocupată de indivizi corupți. Poate și-au imaginat că într-un astfel de caz, oamenii se vor rebela și vor forma un nou guvern – dar nu au reușit să-și imagineze efectul tehnologiei industriale asupra capacității militarilor profesioniști de a depăși complet o revoltă civilă. Al doilea amendament, dacă a fost imaginat în secolul al XVIII-lea pentru a reprezenta o verificare a corupției guvernamentale, este astăzi complet inadecvat în acest rol. Oricine își imaginează că o bătaie de civili cu AR-15 și Desert Eagles ar reprezenta ceva mai mult decât o lovitură rapidă pentru armata SUA este delirant. Chiar dacă abilitatea de luptă a unei astfel de forțe era la egalitate (și nu este emfatic nu ); realitățile de aprovizionare, comunicare, mobilitate, manevră și comandă și control sunt decisiv în favoarea guvernului în cazul unei revolte. Da, am învins armata britanică în anii 1770 și 1780, dar războiul era mult mai puțin sofisticat atunci. Dacă ai putea să aduni și să hrănești un grup mare de bărbați și să-i înarmezi cu muschete și muniție, ai fi ajuns la cea mai mare cale să te faci un obstacol în calea unei armate precum cea din Marea Britanie. Asta nu obțineți astăzi. Astăzi, o „armată” este mult mai mult decât un grup organizat de oameni cu arme de foc. Al 2-lea amendament nu garantează absolut nimic în ceea ce privește opresiunea guvernamentală.
- Instanța judiciară este politizată și nu răspunde. Constituția sunt incorecte. Această putere se bazează în secțiunile 1 și 2 ale articolului III.Hotărârea Curții din Marbury nu a fost „această putere trebuie să existe, așa că o creăm și o dăm pentru noi înșine ”, , așa cum susțin adesea criticii controlului judiciar. „această putere există și este implicată de acest limbaj aici și, desigur, există, pentru că altfel ce rost are chiar să ai o Constituție?” . Cu toate acestea, sistemul judiciar, având puterea exclusivă de a „spune ce este legea”, așa cum a scris Marshall în Marbury , nu are niciun alt control asupra puterii sale nu poate decide până când un caz nu este sesizat în apel, că judecătorii pot fi acuzați tehnic dacă se pronunță într-un mod suficient de scandalos. Chiar dacă judecătorii guvernează într-un mod care este clar și fără echivoc contrar formulării explicite a Constituției, această hotărâre devine o lege aproape imuabilă. Și chiar dacă Constituția este apoi modificată pentru a corecta problema, efectiv nimic nu împiedică judecătorii să emită din nou aceeași hotărâre. Faptele sunt ceea ce Curtea spune că sunt și nu există nicio modalitate de a le pune sub semnul întrebării că nu pot nega pur și simplu prin declarație. Ei pot spune că merele sunt portocale și sus este jos și stânga este dreapta, iar asta devine legea țării. Nu există nicio entitate cu puterea de a pune la îndoială hotărârea Curții. Faptul că judecătorii sunt numiți de Executiv și confirmați de Senat este o eroare, nu o caracteristică. Oricine ales de politicieni și / sau prin intermediul unui proces politic este categoric un politician el sau ea. Desigur, judecătorii și judecătorii federali numiți și confirmați vor fi aleși în funcție de utilitatea lor politică percepută față de partidul aflat atunci la putere. Framersul a recunoscut efectele dăunătoare ale religiei de stat asupra guvernului și au creat pe bună dreptate (vorbind normativ) o barieră între biserică și stat. Aparent, însă, nu au reușit să perceapă aceeași relație toxică între puterea politică și cea judiciară. Rolul executivului și legislativului este de a lua decizii politice. Rolul sistemului judiciar este de a se asigura că acele decizii politice sunt conforme cu Constituția. Astfel, rezultă că sistemul judiciar ar trebui să fie cât mai izolat posibil de procesul politic. În schimb, ceea ce avem este un sistem în care cei care dețin puterea politică sunt cei care aleg cine va decide cine se folosește corect aceeași putere politică. Nu ar trebui să fie greu de văzut de ce acest lucru este problematic.
- Este prea dificil de modificat. Acordat, nu ar trebui să fie ușor de a modifica Constituția, dar, de asemenea, nu ar trebui să fie aproape imposibil, așa cum este acum. De asemenea, faptul că cei care pot modifica Constituția sunt aceiași care ar putea pierde dacă Constituția este modificată în anumite moduri, chiar dacă aceste modificări sunt necesare, este o problemă. Dacă puterile Congresului trebuie restrânse sau modificate, de exemplu, este necesară aprobarea Congresului (cu excepția cazului în care este convocată o Convenție, caz în care întreaga Constituție este respinsă în esență).