Cel mai bun răspuns
Nu, este teribil pentru majoritatea americanilor. Factura fiscală ar oferi reduceri masive de impozite celor mai bogați 1\% dintre americani, în timp ce înșelă clasa de mijloc. Acesta își propune să reducă aproximativ un trilion de dolari de la Medicaid. Plătește reducerile de impozite pentru cei bogați scăpând de tone și tone de credite folosite de americanii cu venituri mici și medii. Câteva dintre numeroasele exemple teribile:
- nu mai sunt deduceri pentru dobânzile plătite la împrumuturile studențești, pe care le-am folosit în 2015 peste 12 milioane de americani cu venituri mici și medii.
- Profesorii își pierd deducerea pentru atunci când cumpără rechizite din propriul buzunar.
- Nu mai sunt deduse pentru cheltuielile medicale (familiile pot în prezent să anuleze ceea ce cheltuiesc).
- Nu mai există credit fiscal pentru adoptarea unui copil (ceea ce economisește banii guvernului).
- Nu mai sunt deduceri pentru pierderi de bunuri și accidente (cred că Puerto Rico, Texas, Florida).
- Nu mai există credite fiscale pentru energie regenerabilă pentru energia eoliană sau mașinile electrice.
- Nu mai sunt deduceri pentru cheltuielile de mutare dacă trebuie să vă mutați pentru un nou loc de muncă, nu mai sunt deduse pensii alimentare, nu mai sunt deduceri pentru costurile de pregătire a impozitelor, cum ar fi TurboTax, H&R Block sau contabili.
- Elimină creditele care ajută la cheltuielile de educație pentru persoanele cu venituri mai mici de 65.000 USD pe an.
- Între timp, fetu sesiunile din orice etapă de dezvoltare vor putea fi acoperite de planuri de economii deductibile din impozite pentru cheltuielile colegiului, în timp ce republicanii din Congres lasă să se termine programul de asigurări de sănătate pentru copii (CHIP), care acoperă 9 milioane de copii săraci și mame însărcinate.
Practic, toți cei care nu sunt miliardari își vor vedea taxele cresc, în timp ce prietenii miliardari ai republicanilor din Congres vor deveni și mai bogați. Ca întotdeauna, dacă nu ești miliardar, votul pentru un republican este un vot împotriva ta.
Răspunde
A2A:
Aș spune că profesioniștii sunt următoarele:
- Elimină așa-numita „taxă minimă alternativă” (AMT), care a fost pusă în aplicare în 1969 – literalmente pentru a prinde o mână de oameni extrem de bogați care au plătit niciun impozit datorat deducerilor – dar în timp, acum se încadrează în mare măsură asupra persoanelor care, deși sunt înstăriți, sunt cu greu „bogați”. Este un impozit grotesc, nedrept, care a fost repartizat în fiecare an în ultimele decenii pentru a ascunde ceea ce este cu adevărat. Trebuia să meargă și o va face.
- Simplifică foarte mult codul fiscal pentru mulți – în ciuda a ceea ce auziți despre cum va dăuna profesorilor (pentru că nu pot deduce din cumpărături din clasa de cumpărături) sau studenților (care nu pot deduce datoria împrumutului studențesc), marea majoritate a americanilor (mai mult de 2/3) nu își detaliază veniturile. Ei iau deducția standard. Noua lege dublează deducerea standard, ceea ce va însemna că mai mulți oameni vor opta pentru acest lucru, mai degrabă decât să petreacă ore calculându-și programul B, pieptănând chitanțele și banuiesc cu tărie , confruntarea cu audituri pentru greșeli în calcule. Impozitele mele chiar săptămâna trecută au fost compensate de IRS după luni de „vă rog să trimiteți” asta sau cealaltă. În cele din urmă, 1040-ul meu a fost acceptat exact așa cum a fost depus, dar federalii mi-au păstrat rambursarea timp de 7 luni în timp ce treceau peste pagini. Acest lucru va face viața mai ușoară pentru mulți oameni.
- Aduce impozitele corporative mai mult în concordanță cu ceea ce sunt alte națiuni industrializate. Știu că, de fapt, corporațiile americane nu plătesc 35\%, dar poate, prin creșterea ratei corporative la 20\%, va crea un tabel fiscal mai „corect”, astfel încât avantajele companiilor gigantice, avocate, să fie reduse vs. unele mai mici care fac se blochează cu 35\%. Acest lucru va face, bănuiesc, companiile mai mici și mijlocii mai competitive, mai ales împotriva multinaționalelor gigantice.
Contra sunt evidente:
- Datoria va crește cu 1,4 trilioane de dolari în următorii 10 ani. Aceasta este o TONĂ de bani. A fost odată că republicanii se prefăceau că le pasă de datoria noastră. Este chiar pe fereastră. O datorie mai mare înseamnă costuri mai mari de deservire a datoriilor, mai ales dacă ratele dobânzilor cresc (și vor crește, dacă economia crește de fapt la fel de ÎNTÂNT, așa cum președintele Trump susține că va crește)
- Evident, este folosit ca o armă împotriva oamenilor în statele democratice. În timp ce majoritatea oamenilor iau deducerea standard, un număr disproporționat în state precum New York și California nu. Aceste state sunt scumpe (costuri ipotecare mai mari) și au sarcini fiscale locale ridicate. Factura fiscală o limitează pe una și o elimină pe cealaltă și este destul de goală folosită ca năvod pentru a-i învinge pe liberalii mai bogați și limuzini din statele de coastă.Personal, nu cred că codul fiscal ar trebui utilizat pentru orice altceva decât pentru finanțarea guvernului, nu ar trebui să fie folosit pentru a „recompensa” comportamentele pe care guvernul le aprecieri (de exemplu, credite fiscale pentru mașinile electrice) sau ca pedeapsă pentru comportamente pe care nu le are (de exemplu, votarea pentru democrați). Aceasta este greșită din punct de vedere filozofic.
- Reducerile la anumite taxe (de exemplu, ratele marginale superioare, transferurile S-corp) sunt permanente, în timp ce altele (de exemplu, creditele pentru copii) sunt eliminate treptat. Dacă reducerile de impozite sunt o idee bună pentru cei bogați, atunci ar trebui să fie o idee bună pentru ceilalți dintre noi. Această prevedere este, pentru mine, irelevabilă.
- Este plină de cadouri goale. Astăzi am citit că rămâne provizionul pentru pierderile reportate pentru fondurile speculative. Chiar și Anne Coulter și-a scris pe Twitter furia în legătură cu acest lucru. Acești tipi care, practic, caută chirie în economie, trebuie să aibă impozitul pe venit la același nivel ca un tip care lucrează într-o mină de cărbune. Este flagrant că oamenii care sunt paraziți economici (IMHO) plătesc mai puține impozite pentru a scoate bani din economie decât cei care fac lucrurile care îi conduc.
- Este o soluție care caută o problemă. Proiectul de lege are titlul orwellian de „Legea privind reducerile fiscale și locurile de muncă”. Este traficat ca mijloc de stimulare a creșterii locurilor de muncă. Dar apoi, Trump însuși este pe Twitter aproape în fiecare zi vorbind despre cât de fierbinte este economia, datorită strălucirii sale. Ei bine, care este? Avem o piață fierbinte sau trebuie să cheltuim 1,4 trilioane de dolari pentru a stimula creșterea locurilor de muncă? Dacă „stimulăm” o economie deja fierbinte, vom vedea o inflație fugară. Ratele dobânzilor vor trebui să crească , ceea ce va elimina mult, dacă nu chiar majoritatea câștigurilor salariale, și va face mult mai scumpă întreținerea datoriei pe care o creștem . Acest lucru a fost încercat înainte – uitați-vă la așa-numita „recesiune dublă din 1982” http://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Știm cum se termină acest film – și nu este „Când Harry a întâlnit-o pe Sally”. De ce naiba am vrea să trecem din nou prin asta? Este o legislație inutilă, cu beneficii foarte concentrate.