Cel mai bun răspuns
Există acum câteva răspunsuri excelente la această întrebare. Majoritatea descriu o eroare evidentă, cum ar fi descrierea lui L. Paul Strait despre cineva care ia un tratament homeopat și concluzionează că acel tratament a dus la îmbunătățirea sănătății. http://qr.ae/TU1sPy Nimeni nu a menționat cazuri mai supărătoare ale acestei erori . Iată una.
O mare parte din cercetarea nutrițională se bazează pe această eroare. Multe dintre recomandările pe care le fac nutriționiștii se bazează pe o logică defectuoasă. S-ar putea să fiți tentați să concluzionați că sunt nuci și nu mai citiți, dar purtați cu mine.
Luați consumul de zahăr și diabetul ca un exemplu mai specific. Acest grafic rezumă rezultatele unui număr mare de studii care arată relația dintre consumul de zahăr și diabet. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Persoanele cu sau fără diabet au fost întrebat ce au mâncat. Un pătrat albastru în dreapta liniei albastre solide indică faptul că, într-un studiu dat, diabeticii au consumat mai mult zahăr decât non-diabetici. După cum puteți vedea, de cele mai multe ori pătratele albastre cad în dreapta liniei verticale.
autorii studiului concluzionează că „consumul obișnuit de băuturi îndulcite cu zahăr a fost asociat cu o incidență mai mare a diabetului de tip 2…”. Autorii folosesc aceste dovezi pentru a propune că consumul de zahăr cauzează diabet.
Acesta este un exemplu de eroare post hoc. Deoarece persoanele cu diabet zaharat au consumat zaharuri, consumul de zahăr provoacă diabet.
Pentru a fi corect, autorii iau în considerare explicații alternative ale rezultatelor lor și le resping. De exemplu, au analizat studii care au încercat să înlăture statistic obezitatea ca explicație. Însă, argumentul se bazează doar pe dovezi post hoc. Nu există experimente în care oamenii sau animalele de laborator au fost hrănite cu cantități rezonabile de zaharuri și în care au devenit diabetice ca urmare. Discut mai mult despre acest studiu în acest răspuns Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Zaharul nu este singurul exemplu. Consumul moderat de alcool este corelat cu longevitatea, dar nu există experimente care să arate că consumul de alcool determină într-adevăr viața mai lungă a oamenilor. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Aportul de pește este corelat cu longevitatea iar oamenii de știință se gândiseră de mult că uleiurile din pești previn bolile de inimă. Mulți oameni consumă suplimente de ulei de pește pentru presupusele lor efecte asupra sănătății. În acest caz, există experimente și acestea arată că consumul de suplimente de ulei de pește nu reduce mortalitatea prin boli cardiovasculare. Puteți obține o introducere frumoasă la acest subiect aici. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Iată câteva rapoarte tehnice. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Oamenii de știință nu folosesc expresia pentru a descrie acest lucru. În schimb, ei folosesc o expresie care înseamnă același lucru „corelația nu implică cauzalitatea”.
Această problemă nu este exclusivă nutriției. Este frecvent în științele comportamentale: psihologie, sociologie, economie. Este, de asemenea, obișnuit în epidemiologie și apare ocazional în științele fizice.
Răspuns
Falacia Post Hoc este o eroare de presupunere. Se afirmă că, dacă X precede Y, acest lucru este egal cu X cauzat de Y sau Y provenit de la X. Ideea este că, deoarece ceva vine înainte de altceva, acest lucru nu necesită primul care îl cauzează pe cel din urmă.
Cel mai comun exemplu văd că tot timpul se ocupă de explicații pentru acele creaturi care tocmai (așa cum spune Gould) „apar brusc” în coloana geologică (vernaculară: Straturile). Liliecii sunt un exemplu (la fel ca Nautilus, Triops Cancriformis și mulți alții). Doar pentru că au existat alte mamifere înainte de lilieci și unele șopârle mici au unele caracteristici anatomice SIMILARE NU înseamnă că aceste șopârle au devenit în cele din urmă (au fost cauzate sau rezultate din) lilieci. De fapt, NU există dovezi științifice reale și, din lipsă de acestea, este doar acceptat (pe credință) că acest lucru TREBUIE să fie ceea ce s-a întâmplat (dar nu a făcut-o). aceeași eroare. Calvinistul crede în cele din urmă că, pentru că Dumnezeu a precedat un păcat, ești angajat în el, a fost voința Lui irezistibilă de a face asta și astfel, în cele din urmă, Dumnezeu te face să păcătuiești. Dar nu este cazul. Dumnezeu a creat voința (în omenire și în unii îngeri) care poate și trebuie să aleagă. Deci, El a provocat omenirea care are voință și TU ați ales să comiteți acest păcat. Deci X nu l-a cauzat pe Y. X v-a provocat și, împotriva sfătuirii Sale, V-ați provocat pe Y.
Ulterior, în ambele cazuri, prin exercițiu, repetare, apel la autoritate și amenințarea cu eșecul sau dezaprobarea de către grup popular (sau în clasă), părerea noastră este „modelată” (concepută) pentru a fi de acord. Așadar, din cauza erorii Post Hoc, credem și acceptăm multe „credințe” care nu sunt bazate pe fapt și care ar putea să nu fie adevărate. Sper că acest lucru a ajutat.