Cel mai bun răspuns
Un simplu legal exemplu ar putea fi: regula conform căreia nu trebuie să conduceți dacă concentrația de alcool din sânge depășește o cantitate „arbitrară” („limita”).
Nu există nicio îndoială că mulți oameni au condus peste acest nivel de beție și totuși nu au avut accidente. Cu toate acestea, statistic știm că rata accidentelor crește în concordanță cu concentrația de alcool din sânge și că numărul de accidente va scădea semnificativ dacă interzicem toate condusul în timp ce „peste limita „(adică conducând în stare de ebrietate, măsurată prin alcool în sânge).
Deci întrebarea nu este„ Va eu sigur asta o dată dacă trec peste limită? ” – o întrebare despre un act – dar „Populația va fi în general mai sigură dacă nimeni nu va trece vreodată peste limită?” – o întrebare despre o regulă.
Aproape orice reglementare de siguranță se bazează pe statistici despre o populație și pe comportamentele (regulile) care pot îmbunătăți statisticile de siguranță în general. Faptul că personal nu ați experimentat niciodată probleme nu înseamnă că ar trebui să vi se permită să ignorați aceste reguli de siguranță.
Răspuns
În loc să analizați consecințele fiecărui act, utilitarismul se uită la consecințele generale ale adoptării unei reguli (știind că în unele ocazii nu a funcționat). S-ar putea, de exemplu, să adoptați ca regulă că toți cei care au pierdut o casă în urma unei inundații primesc un cec de 50.000 USD, chiar dacă unele case valorează 1 milion de dolari și alții 10.000 de dolari. Costurile administrative ale auditului reconstruirii fiecărei locuințe pot fi prea mari, deci acceptați o oarecare necinste de către proprietarii de case și acceptați că unii oameni primesc mai multe despăgubiri decât au nevoie, iar alții mai puțini. cu scurgerea de petrol BP: câtă dovadă ar trebui să prezentați pentru a obține un control de rambursare a daunelor?