Cel mai bun răspuns
Nu vreau să mint … am avut să-l cercetez puțin, dar am înțeles destul de bine.
Capitalismul din Rin este „capitalism social” – adică se bazează pe guvern pentru a pune în aplicare reglementări și alte mecanisme care sprijină direct plasele de protecție socială. Nu impune nicio formă de socialism.
Susținătorii capitalismului din Rin consideră că guvernul ar trebui să pună în aplicare regulamente care să susțină în mod adecvat educația, ocuparea forței de muncă și asistența medicală care impun o clasă mijlocie mare în economie. Acest lucru este plătit de mai mulți mecanisme precum impozitele individuale, contribuțiile angajatorilor și subvențiile guvernamentale. Întrucât se crede că un sistem de piață liberă este mai motivat individual și are mai puțină grijă pentru societate în ansamblu și nu are mecanisme de plată pentru programele sociale. Germania a fost adesea citată ca sistem urmărind cel mai atent capitul Rinului mecanisme de alism.
Mai multe lucruri sunt greșite aici în mintea mea:
- Guvernele nu vor face cele mai bune alegeri pe termen lung – majoritatea politicienilor iau decizii pe baza ciclurilor electorale. De fapt, le pasă mai puțin atunci când termenele se ridică sau se pensionează.
- Angajarea nu este un drept. O piață nu poate fi considerată sănătoasă dacă oferă locuri de muncă pe care piața nu le are nevoie sau nu le necesită (deșeuri).
- Impozitele ar crește pentru majoritatea oamenilor, astfel încât clasa de mijloc ar fi cel mai probabil redefinită la un nivel inferior.
- Subvențiile guvernamentale funcționează numai atunci când pot impozita în mod adecvat (venituri) pentru a acoperi toate cheltuielile guvernamentale existente și cheltuielile crescute datorită mecanismelor de control al pieței pe care le impun. Cu cât taxează mai mult, clasa mijlocie inferioară trebuie definită – banii nu cresc pe copaci.
- Luarea deciziilor guvernamentale se mișcă lent. Acest lucru ar putea duce la reacții care nu răspund sau probleme compuse.
- Regulamentele costă bani companiilor care altfel ar putea fi folosiți pentru angajarea lucrătorilor. Mai multe costuri de reglementare, mai puțini bani pentru angajați, mai multă nevoie de subvenții guvernamentale. Acest lucru se repetă până când subvențiile nu mai pot fi susținute.
- Din nou – banii nu crește pe copaci. Veniturile guvernamentale se realizează prin impozite. Ele nu vând bunuri sau servicii către public, astfel încât, cu cât sunt mai mari, cu atât plătiți mai mult în impozite și aveți mai puțin în buzunar.
Piața mixtă din SUA nu este prea departe de această abordare și sa apropiat odată cu adoptarea ACA – în opinia mea. Avem reglementări care impun taxe și așteptări de alocare a resurselor în unele cazuri (a se vedea reglementările APE pentru un mic exemplu). Contribuabilii plătesc la asigurările sociale prin impozite pe venit, precum și multe alte servicii, cum ar fi facturile reduse de apă, telefoane mobile, locuințe, educație, timbre alimentare și subvenții agricole, ca câteva exemple, toate cu scopul de a crește standardul de care trăiesc pentru cei cu venituri mici sau protejează zonele esențiale ale pieței de fluctuații. Acestea se încadrează în linie cu capitalismul din Rin, nu chiar la nivelurile căutate de susținătorii acestui tip de sistem.
Și acest sistem are unele dezavantaje. Dar de multe ori găsesc puțină încredere că un guvern poate și va face alegeri mai bune. Situația de astăzi este un exemplu perfect al faptului că guvernul nu face ceva până când trenul naufragiază.
Majoritatea economiștilor vor susține în continuare o economie capitalistică mai liberă datorită naturii echilibrării sale și a celei mai bune alocări a resursele. Economiile puternic controlate se luptă adesea cu problemele și corupția până când sunt atât de mari încât de fapt se prăbușesc, lăsând milioane neprotejate simultan – Grecia, de exemplu. Ce se întâmplă dacă nu ar fi fost puse la dispoziția Greciei fonduri atunci când aveau cel mai mult nevoie de ele?