Cel mai bun răspuns
CONTRADICȚII ȘTIINȚIFICE
Luna între ceruri ”.
Prima corecție a citatelor lui Mr. Refuter despre un punct din textele noastre: Coranul spune că luna este între ceruri. La care ne-am referit – nu am citat, dar am făcut referire – ca și cum ar fi într-un cer mijlociu. (Potrivit astronomiei din Orientul Mijlociu din vremea lui Mahomed, luna a fost fixată pe unul dintre cele 7 ceruri invizibile – vechea astronomie greacă și persană. Nu ne întrebați de ce Allah a folosit vechea astronomie pământească și foarte greșită.) Refuter s-a schimbat în „cerul mijlociu”, ceea ce în caz ar însemna cerul nr. 4, o poziție pe care nici noi, nici Coranul nu au cuantificat-o. Sincer făcut. Și apoi continuă afirmând: „Asta este în imaginația ta sălbatică” = Nu știi despre ce vorbești – ceea ce ar fi putut fi adevărat dacă am fi scris în ce ne-a schimbat textul. „Dacă nu ai fapte greșite, inventează-le și atacă-le” – o tehnică des folosită de politicieni.
Dar nu este o bucată de imaginație – sălbatică sau nu – că Coranul afirmă că există 7 ceruri (cuvântul „ceruri” este folosit la plural de aproximativ 200 de ori și „7 ceruri” de multe ori în carte) și că se afirmă clar că stelele sunt fixate în cel mai de jos cer, în timp ce luna este între ceruri . Domnul Refuter omite în mod convenabil să comenteze astfel de fapte, doar vorbește despre „afirmații imaginare” = „Nu mai știi despre ce vorbești încă o dată”, asta chiar dacă el deja a documentat în detaliu că știm mult mai multe despre știință decât el (se întâmplă să fim bine informați despre multe științe, inclusiv despre astronomie și fizică, așa cum s-ar putea să înțelegeți din ceea ce scriem.)
The 7. Universes (!!)
Apoi continuă fără explicații pentru a vorbi despre „cele 7 universuri”. În primul rând, Coranul vorbește despre 7 ceruri – și o dovadă a faptului că înseamnă într-adevăr cerul vizibil așa cum îl vedem, este că folosește și cuvântul „firmament”, un cuvânt care înseamnă direct „cerul / cerul așa cum vedem it „(folosit mai ales pentru cerul nopții). Un cuvânt sau o expresie care poartă semnificația modernă a cuvântului „univers”, nu exista la vremea lui Mahomed, nici în arabă, nici în nici una dintre limbile înconjurătoare, incluse în temele științifice limbi mult mai avansate la acea vreme , Persană, greacă și latină.
Și afirmația sa despre 7 universuri, unul în afara celuilalt, este o prostie științifică atât de mare, încât nici măcar nu o găsești în romanele de science fiction. Dar folosește gunoiul cu fața dreaptă așa cum a fost / este un fapt recunoscut! O minciună atât de mare încât merge mult în afara chiar și a conceptului „al-Taqiyya” (minciuna legală) – și ceea ce aici este și mai rău: Este atât de bine cunoscut faptul că universurile unul în afara celuilalt este ceva cu totul neștiințific, cititorii săi trebuie să fie extrem de prost informați, naivi și / sau înclinați să creadă orice suna a ceva pe care doresc să-l creadă, pentru a-l putea crede. Ca să nu mai vorbim despre ce spune acest basm despre domnul Refuter.
Iar cititorii săi îi trimit „mulțumesc pentru respingere și informații”! Fără a verifica nimic !!
Acest punct al poveștilor domnului Refuter spune volume despre onestitatea sa: nu există niciun om învățat pe acest Pământ care să nu știe că acest basm nonsens despre un univers din altul – De 7 ori – nu are nimic de-a face cu realitatea sau cu știința și nu există niciun musulman învățat care să nu știe că în jurul anului 630 d.Hr. nimeni în Orientul Mijlociu – sau în Coran sau printre adepții lui Muhammad – nu a vorbit despre un univers în sensul modern al cuvântului respectiv.
Acestea sunt fapte atât de bine cunoscute în rândul tuturor oamenilor educați – chiar și a celor cu studii medii (aparține manualelor școlii primare sau secundare) – încât nu există nicio șansă dl. Refuter nu știe despre asta. În cuvinte simple: Aceste fapte sunt atât de bine cunoscute, încât nu există nicio șansă că dl Refuter nu știe că minte despre asta atunci când pretinde că sunt fapte și le folosește în argumentarea sa așa.
Și pentru a face înșelăciunile cititorilor săi inculti – singurii credincioși posibili în acest științific nonsens ic – complet, el continuă: „Înainte de a se agăța de astfel de afirmații imaginare (pentru a produce citate corecte din Coran, care sunt extrem de greșite în comparație cu cunoștințele științifice, și nici măcar nu este posibil să se explice cu„ 7 universuri ”sale alcătuite, care pot fi de ce nu încearcă să explice niciun detaliu *) voi (cititorii săi *) s-ar putea să învățați mai bine să apreciați atâtea alte versete din Coran care coroborează descoperirea modernă, care era total necunoscută în timpul profetului ”. Dar în Coran nu există deloc un punct care să prezică cu adevărat ceva despre viitor, incluzând descoperiri viitoare de orice fel. Acest lucru este valabil atât pentru știință, cât și pentru istorie – un fapt atât de cunoscut, încât nu există nicio șansă ca dl.Refuter nu știe despre asta dacă are chiar educație la nivel mediu și un fapt dovedit pe deplin adevărat de Islam și de erudiții săi: Dacă ar fi existat preziceri adevărate, Islamul și erudiții săi de vârf ar fi spus despre asta cu litere uriașe cu fiecare ocazie și în manuale universitare. Nu există astfel de cuvinte din partea lor – doar afirmațiile unor gânditori dorinți inculti și de la refutători mai mult sau mai puțin profesioniști care folosesc al-Taqiyya (minciuni legale), Kitman (jumătăți de adevăruri legale), înșelăciune (legal în Islam așa cum Mohamed a folosit înșelăciunea (există unele coincidențe în care lucrurile pe care le-a spus, s-au întâmplat să devină parțial adevărate – dacă există ziceri care s-au înfățișat complet, erudiții musulmani cel puțin nu au informat despre asta – ceea ce trebuie să fie cazul pentru orice persoană care a vorbit mult de-a lungul multor ani. Dar pentru un lucru nu s-a spus că sunt profeții în momentul în care s-a spus, pentru un alt lucru Muhammad însuși a spus în Coran că nu este în stare să facă profeții („să vadă nevăzutul” ), pentru un al treilea Aishah a spus în Hadiths că Muhammad a fost incapabil să vadă nevăzutul, iar pentru al patrulea savanți musulmani spun că „nu au existat miracole legate de Mahomed, cu excepția realizării Coranului” (povestitorii poveștilor inventate despre miracole) conectat la Mahomed ar trebui să-și amintească de t his) – prevestirea este un fel de miracol (pentru a putea „vedea nevăzutul”), și al cincilea și poate cel mai greu punct: aceste coincidențe sunt mai puține și mai puțin exacte decât rezultatul șansei normale normale conform legilor probabilității indicați – Muhammad pur și simplu avea puțină imaginație (ceea ce, de asemenea, este ușor de văzut din textele din Coran și din citate din Hadiths – acestea sunt în principal povești vechi „împrumutate” din diferite surse și răsucite unele pentru a se potrivi noii religii a lui Mohamed) / p>
Dar folosind gobbledygook și chiar minciuni în puncte în care faptele științifice sunt atât de bine cunoscute încât nu există nicio șansă să nu știe că minte dacă are cel puțin studii medii și atât de bine cunoscut încât îi este ușor să verifice dacă afirmațiile sale sunt adevărate sau nu, dacă măcar știe să citească și să scrie și să folosească cărți sau Internet, spune ceva despre domnul Refuter.
Și faptul că unele dintre cititorii săi sunt capabili să accepte o asemenea imbecilitate și necinste științifică și să-i trimită „th ank you for information „, spune, de asemenea, ceva despre cititorii săi și despre capacitatea lor de a efectua o gândire critică.
Soarele și Luna.
Mr. Refuter spune versetul 21/33 spune: „Fiecare (soare și lună *) călătorește pe o orbită cu propria sa mișcare”. Abdulla Yusuf Ali spune: „Înotați, fiecare în cursul său rotunjit”. Ceea ce este diferit, și ca ceea ce Muhammad credea că vede. În 36/40, Yusuf Ali este mai aproape de domnul Refuter: „Fiecare (doar) înoată pe orbita (proprie) (conform legii)”. Dar domnul Refuter uită (?) Să menționeze 2 fapte: una este că textele din () sunt texte adăugate de traducător – pentru a clarifica sau prea des în Coran pentru a-l ajusta la un text mai corect din punct de vedere științific – și nu se află în text arab original. Ajustați citatul lui Mr. Refuter pentru asta și vedeți că a transformat nu puțin originalul arab – un mic Kitman drăguț (jumătate de adevăr legal). Celălalt fapt pe care „se întâmplă” să „uite” este că sensul modern a cuvântului „orbită” folosit în astronomie – o traiectorie determinată doar de viteza unui „corp” și de influența gravitației asupra acestuia – nu exista în timpul lui Mahomed. O orbită în acel moment era mișcarea unui „corp” – fx soarele sau luna sau stelele – fixat pe un cer limpede ca cristalul care se întorcea încet (erau 7 astfel de ceruri).
Acestea sunt faptele I – cel care scrie doar asta – a învățat în școala secundară și nu există nicio șansă că domnul Refuter nu a știut acest lucru atunci când și-a scris informațiile greșite sau cel puțin a avut acces ușor pe internet la locuri unde putea verifica dacă ceea ce credea că este corect sau nu, înainte de a l-a scris – și chiar l-a scris pe un ton trufaș.
Dar este foarte convenabil să „uiți” sau „să uiți să verifici” dacă vrei să ajungi la răspunsuri necinstite. Mergem pentru respingere, nu pentru găsirea adevărului.
Big Bang.
Acesta a fost unul dintre subiectele preferate ale unor musulmani de câțiva ani – majoritatea oamenilor nu știu prea multe despre asta, cu excepția numelui și că a fost o mare explozie, astfel încât este ușor să blufeze pe majoritatea lor, și mai ales pe musulmanii naivi sau puțin educați, care, deasupra, vor cu drag să creadă.
Pentru a explica Bib Bang și astronomie rezultată foarte curând:
Până acum aproximativ 13,7 miliarde de ani, toată materia ȘI timpul erau adunate într-un punct foarte mic. Acest punct a explodat menționat acum aproximativ 13,7 miliarde de ani într-un nor extrem de fierbinte (NB: Cloud, nu fum) constând doar din hidrogen ionizat, cantități minore de heliu ionizat și o mulțime de particule atomice libere, cum ar fi electroni și pozitroni.
După aproximativ 300ooo-360ooo de ani, acest nor se extinsese și se răcise suficient pentru ca ionii să înceapă să se unească la atomi și molecule. Dar totuși existau doar hidrogen – H2 – și heliu (He). Pe de altă parte, aceste două au existat atât ca materie, cât și ca antimaterie – care s-au anihilat reciproc (poate fi chiar înainte de a părăsi faza ionică). Nimeni nu știe cum a supraviețuit o materie pentru a ne face universul. Dar amintiți-vă: totuși, existau doar aceste două gaze, care formau un nor mare – nu exista fum (fumul este minuscule particule de materie produse în mod normal de foc și, pentru a fi fum și nu cenușă, aceste particule trebuie să plutească sau să plutească în gaz , și a existat doar gaz încă, fără materie condensată pentru a face particule de fum).
Următorul pas a fost acela că și gazul a devenit suficient de rece pentru ca gravitația să înceapă să adune „bucăți” uriașe – gaz care încetul cu încetul s-a condensat în stele. Și, din moment ce era mult și gaz concentrat, aceste prime stele, în mare parte, au devenit IMENE. În aceste stele au început reacțiile atomice – reacții care fuzionează împreună atomi de gaz cu atomi din ce în ce mai grei. Dar acest proces este posibil doar până la un anumit nivel – până la fier. Apoi, fuzionarea nu mai eliberează energie și, în schimb, revendică energie pentru producerea de atomi mai grei. Această lipsă de energie nouă face ca o stea mare să fie instabilă. Astfel de procese merg mai repede la stelele mari din cauza presiunii și temperaturii mai mari și pentru că aceste stele erau adesea de la mari, la super mari, la hiper mari, această lipsă de energie a început deja după aproximativ 50 de milioane de ani pentru cele mai mari. Apoi au devenit instabili – și atunci când stelele mari devin instabile, merg supernova (pentru o mostră de aspect la f.x. Eta Carinae – aceasta este o stea mare, știința cred că este instabilă din acest motiv și, în viitorul apropiat din punct de vedere astronomic, va merge supernova). Și în aceste explozii extreme a existat atât de multă energie încât au fost create elementele mai grele – create și dispersate în univers prin explozie.
Acesta a fost primul ciclu al creației stelelor.
Apoi a fost ciclul numărul 2. Acum gazul din univers a fost mai rarificat, iar stelele au devenit nu chiar atât de mari. Din această cauză, acest ciclu a durat mult mai mult. De asemenea, stelele nu mai erau făcute doar de hidrogen și heliu – existau praf, bulgări și bolovani ai altor elemente din gazul din care erau făcute. Dar, după suficient timp, și privirea făcută în cel de-al doilea ciclu a devenit supernovă, dacă acestea erau suficient de mari. Și răspândiți mai mult praf, bulgări și bolovani în gazul interstelar.
Și apoi încet a început 3. ciclul – 3. generația de stele. Steaua sau soarele nostru – Sol – aparține acestei generații. S-a condensat dintr-un nor format dintr-un amestec de gaze și praf, bulgări și bolovani și poate mini-planete acum aproximativ 4.567 miliarde de ani. Pământul a fost creat din același nor – nu fum, ci nor – cam în același timp, dar a ajuns cu elemente mult mai dure și cu mult mai puține gaze. Dar luna – Luna – a fost făcută mai târziu. Nu se știe cu siguranță cum, dar teoria dominantă este că Pământul s-a ciocnit cu o planetă mai mică, poate de mărimea lui Marte (care este mult mai mică decât Pământul), iar apoi luna s-a condensat din resturile din acea colație. Inițial era mult mai aproape de Pământ – am văzut numere de până la 15ooo km (ceea ce, în caz, l-a făcut să înconjoare Pământul mai mult de o dată pe zi). Dar gravitația a transferat energia din rotirea Pământului și a făcut-o încet să se îndepărteze. În continuare se îndepărtează de câțiva centimetri (3,8 cm) pe an.
Nu există niciun om de știință care să fi găsit acest proces descris în Coranul. Nu există un erudit musulman care să vorbească non-musulmanilor educați care să cunoască și Coranul, care încearcă să susțină că acest proces este descris în Coran – dar poate când vorbesc cu musulmani inculpați. Dar există o mulțime de musulmani puțin educați. și o mulțime de refutători care susțin că aici este dovada prevestirii în Coran! De la naivi și fără educație, poate fi chiar o credință cinstită.
Încercați să faceți ca această realitate să se potrivească cu Coranii. poveste despre mai întâi cele două părți – cele 7 ceruri revendicate pe o parte și Pământul (sau 7 Pământuri, 65 / 12b) pe cealaltă – se întâlnesc mai întâi și apoi vor fi despărțite din nou.
refutați educați că această explicație nu este posibilă decât dacă știu că povestea nu este adevărată – măcar știu unde să verifice dacă t gândirea doritoare a moștenitorului poate fi corectă sau nu. Dar apoi necinstea – f.x. al-taqiyya (minciuna legală), Kitman (jumătatea adevărului legal) etc. nu este permisă doar, ci este recomandată în Islam „dacă este necesar” să apere sau să promoveze religia.
Credem că punctul nu mai are nevoie de comentarii, cu excepția faptului că îndrăznim orice musulman – inclusiv domnul Refuter – să ne spună unde în Coran este descris cu adevărat Big Bang și următoarea creație a sistemului nostru planetar. Și domnul Refuter: Înainte de a încerca un alt bluff, amintiți-vă că eu care scriu doar asta știu multe despre acele lucruri – așa cum probabil înțelegeți din ceea ce scriu.Amintiți-vă, de asemenea, că, în ciuda cuvintelor dvs. superbe standard despre „el nu știe”, cunosc Coranul mai bine decât majoritatea musulmanilor – ceea ce vedeți și din lucrările noastre despre Coran – și înțeleg Coranul mai bine decât majoritatea musulmanilor; atât de bine încât sunt în stare să văd diferența dintre ceea ce spune și înseamnă cu adevărat Coranul și felul în care lucrurile sunt explicate de refutători și, de asemenea, știu suficient despre psihologie și despre natura umană pentru a putea adesea să citesc ceea ce Coranul într-adevăr spune în spatele cuvintelor lucioase. Există adesea o mare diferență între cuvintele glorifice din Coran și faptele pe care le spune cu adevărat. Datorită acestei cunoștințe, un bluff trebuie să fie foarte bun pentru a mă face să cred în el. Și dacă acum sări în sus și țipi „lăudându-te”, coboară pe pământ: nu este nevoie de atâtea cunoștințe că există un motiv pentru care să te lauzi, să vezi aceste lucruri, ca să nu mai vorbim de cât de ușor este să vezi mulți dintre cei greșiți fapte în Coran.
Adică – dacă cineva nu se străduiește să respingă (așa cum i-ai promis întrebătorului) în loc să încerci să afli ce este adevărat și ce nu. Apoi, tot ce se dorește a fi dificil, este dificil sau imposibil.
Și amintește-ți: Îndrăznesc tu și orice alt musulman îmi demonstrezi unde este descris procesul științific al Big Bang-ului și crearea Soarelui și a Pământului în Coran. Dar dovezile, nu doar afirmațiile de genul musulmanilor se întâlnesc prea des.
Învârtirea Pământului
Domnule Refuter susține că 39/5 spune: „El (Allah *) înfășoară noaptea în ziua și ziua în noaptea” și susține că acest lucru dovedește că Coranul vorbește despre Pământul care se învârte. În primul rând, o bobină nu este o rotire și vorbește despre „mișcarea” zilei și a nopții, nu a Pământului. Dar mai rău este că ceea ce spune cu adevărat 39/5 este: „El (Allah *) face ca Noaptea să se suprapună peste Ziua, iar Ziua să se suprapună peste Noapte – – -”.
Bluful – sau al- Taqiyya (?) (Minciună legală) – respins.
Solomon și furnicile.
Mai întâi, vă reamintim că în Coran mai multe locuri se afirmă că cartea are un text clar și ușor de înțeles. limbaj și că numai „bolnavii de inimă” caută semnificații ascunse – anomalii etc. – sunt pentru Allah dacă nu se spune altfel. Totuși, una dintre cele mai des utilizate modalități de a fugi de problemele dificile din Coran este aceea de a pretinde că „zeul nu a fost capabil să se exprime clar, astfel încât acest lucru înseamnă altceva decât ceea ce se spune – este o asemănare sau analogie – și inteligent, eu îți voi explica ceea ce zeul neîndemânatic nu a putut să-și spună – – – ceva cu totul diferit de greșeala pe care a făcut-o „.
Că furnicile vorbeau în Coran, deci evident este greșit , că nu există altă soluție decât să încercăm să o explicăm – așa că domnul Refuter folosește această afirmație foarte uzată: „Aceasta înseamnă cu adevărat altceva decât ceea ce a spus omniscientul, neîndemânaticul zeu și mă înțelept îmi explică greșeala”. Astfel, furnica nu a vocalizat ceea ce a spus, ci și-a transmis cuvintele în alte moduri pe care domnul Refuter nu le specifică, dar probabil că a vrut să spună prin miros, așa cum a fost menționat (de asemenea, este singura posibilitate rămasă, deoarece au existat doar 3 posibile modalități de transmitere a informațiilor: sunet (imposibil aici), vedere (dar furnicile nu folosesc semnale vizibile pentru transmiterea informațiilor) și miros). Dar el se loveste de 3 greșeli: pentru prima dată furnicile au încă creiere prea mici pentru a verbaliza – chiar și prin miros – propoziții coerente. Pentru altul, când animalele – deseori insecte – comunică prin intermediul unor molecule urât mirositoare – feromoni – sunt capabili să transmită mesaje rudimentare precum „Sunt aici”, „Sunt pregătit pentru sex” etc. Și în cele din urmă: Omul nu este capabil să miroase feromonii, cu excepția câtorva dintre ei, și, de asemenea, numai dacă există mult din el – iar insectele nu produc prea mult „miros”, dar au un „nas” rafinat pentru feromonii proprii artei lor (există insecte care poate mirosi o singură moleculă a feromonilor relevanți și fluturi masculi care pot mirosi o femelă „în căldură” la 10 km distanță. Nasul uman nu este de aceeași calitate și nu este orientat pentru feromonii de insecte. Solomon ar fi total incapabil să-l miroasă, și chiar dacă ar fi fost posibil, nu s-ar fi putut transmite niciun mesaj coerent.
Discuțiile rapide și cacealma au fost respinse – și îndrăznesc domnul Refuter să demonstreze că are dreptate dacă nu este de acord – dovezi, nu doar ieftine cuvinte și afirmații ușoare și greșite.
Crearea unui copil.
Aici el omite mai întâi faptul că Coranul ia materialul seminal din interiorul corpului unui om – ca în f.x. Știința greacă de atunci – nu din scrot. Apoi, omite faptul că bebelușul este creat atunci când celula de spermă și celula de ou se fuzionează împreună cu un zigot. El începe doar când acest zigot – acum câteva celule mari – se introduce în uterul matern.Pentru că aici, din întâmplare – sau mai probabil din vechile cunoștințe – există ceva în Coran, care este parțial corect (vechii arabi au trăit, în mare măsură, în mare parte sau parțial din producția animală, iar de la sacrificare știau multe din ceea ce a fost și s-a întâmplat în interiorul animalelor – și al oamenilor. Celulele ouăle, celulele seminale și zigotii timpurii erau prea mici pentru a fi văzute în sânge și sângele într-o carcasă, dar ce s-a întâmplat în uter după ceva timp, știau.) După cum știau ce s-a întâmplat în în uter, nu există nici o minune că Coranul descrie aproximativ evoluția unui făt. Ce este mai ciudat este că, în ciuda acestor cunoștințe, Coranul, pentru un singur lucru, raportează că fătul crește în etape, la fel ca f.x. Medicina greacă credea – aceasta era „știința” medicală dominantă la vremea lui Mahomed – și pentru alta se referă la dezvoltarea greșită a fătului: se spune că un stadiu incipient a fost un cheag de sânge (deși există traducători care spun ceva de genul dl. Refuter – un cheag asemănător lipitorilor – sau lucruri de genul acesta, fie dintr-o altă înțelegere a alfabetului arab original indistinct – îi lipseau un număr de vocale și puncte, așa că de multe ori trebuie să ghiciți semnificația – din „ajustarea” textului pentru a se potrivi cunoașterii moderne) și apoi spune în mod inconfundabil că oasele au fost făcute și apoi îmbrăcate cu carne – este invers: oasele cresc și se solidifică în interiorul cărnii.
Dr. Maurice Bucaille.
Acesta este un pește ciudat în iaz. A citit nu puțin, dar creierul lui a fost cam special, ca să spună așa. Concluziile sale prea des au avut prea puțin de-a face cu evaluarea normală a faptelor sau cu legile logicii. Oamenii de știință normali, în mare parte, zâmbesc sau ridică din umeri din multe dintre gândurile, ideile și concluziile sale. Unul dintre puținele lucruri care sunt sigure despre el este că persoanele care trebuie să recurgă la citarea lui, spun multe despre ei înșiși și despre lipsa lor de argumente sau fapte reale. De asemenea, povestește despre Islam că musulmanii îl cită destul de des – și fără să menționeze un cuvânt despre reputația sa, cu excepția folosirii titlului său impresionant: Dr. De asemenea, este atât de necinstit de tine și de fiecare musulman pe care l-am întâlnit folosind dr. Bucaille, să-și folosească titlul ca semn de expertiză, fără a menționa un cuvânt despre faptul că a fost doctor în medicină, nu în științe sau astronomie sau în orice altceva relevant. El a fost medicul de familie al regelui Feisal al Arabiei Saudite și medicul altor înalți musulmani. În știință, el a fost doar un amator de amatori – ceea ce nu menționează niciun musulman. În ceea ce privește afirmația voastră puternică că nu era musulman și că, prin urmare, era mai fiabil, Wikipedia remarcă sec: „Unele surse susțin că nu era musulman”.
Refutați observațiile noastre corecte despre greșeli în Coran, de asemenea, aici arată un grad impresionant de onestitate și fiabilitate.
Oricine este liber să verifice aceste informații. Nu credem citate din domnul / dr. Bucaille are nevoie sau merită mai mult spațiu. Același lucru este valabil și pentru refuterii care trebuie să folosească acest tip de „dovezi”.
Sunup and apus.
Îl cităm pe domnul Refuter: „- – – Mi se pare ridicol chiar și contemplă aceste pasaje într-un sens literal ”. Atunci el nu poate fi mult musulman – nici măcar nu știe că Coranul afirmă în mai multe locuri că limba din carte este clară și că trebuie înțeleasă așa cum se spune – căutarea unor semnificații ascunse este doar pentru „bolnavii de inimă” „și numai ca Allah să înțeleagă. Dar, așa cum am menționat anterior: A pretinde că alții nu înțeleg este o modalitate frecvent utilizată de a fugi de la explicarea punctelor și greșelilor inexplicabile din Coran. A pretinde că zeul neîndemânatic nu a putut să exprime ce a vrut să spună, este un alt lucru – în ciuda faptului că Muhammad a afirmat că Coranul este „cartea care face lucrurile clare”, iar apoi a revendica adevăratul sens al lui Allah este ceva cu totul diferit și ascuns într-o alegorie sau ceva de genul acesta, iar acele dezbateri deștepți vor să corecteze greșeala pe care omniscientul zeu a făcut-o în ghinionul său de cuvinte – ei bine, acest lucru este normal pentru musulmani (deși o spun cu cuvinte mai puțin clare).
Stimate domn Refuter, putem citi un limbaj simplu. Știm, de asemenea, cum contemporanii lui Mahomed au înțeles aceste versete – și nu a fost ca poezie sau misticism.
Discuție rapidă – și în acest caz nici măcar de bună calitate, deoarece greșeala este atât de evidentă, încât este nevoie mult mai multe – și fapte mai fiabile – pentru a o explica.
În ceea ce privește „sutele de versete din Coran în care mișcarea soarelui și alte fapte științifice sunt clar discutate”: nu sunt acolo În primul rând, acesta este un bluff – nu există sute de versete despre astfel de subiecte în Coran. Dar mai rău: dacă această afirmație nedocumentată ar fi fost chiar parțial adevărată, am fi citit despre aceasta în manualele științifice din universitate. Dar este doar să se regăsească printre musulmanii puțin educați și printre refuterii musulmani de pe internetul fx.Dă-ne acele „sute de versete” și le vom alege în bucăți sau îți vom explica realitatea științifică despre aceasta – și amintește-ți că știm Coranul, deci știm despre ce calitate vorbim. Bluff-urile de acest fel nu ne impresionează.
De ce au fost create Stelele.
Aici argumentația domnului Refuter este, așadar, evident, este o discuție rapidă + afirmația standard pe care zeul omniscient crede el a folosit un limbaj clar precum Coranul în multe locuri, a fost incapabil să se exprime și oamenii deștepți trebuie să o numească metaforă sau așa ceva, pentru a explica povestea prostească – aceasta este atât de evidentă și ușor de văzut, încât o facem Da, și plus standardul: „Nu știi și nu înțelegi” (o mică ironie aici: eu, care scriu doar asta, am un coeficient intelectual măsurat pentru ceea ce valorează 160 și sunt citit pe scară largă ca probabil ați observat. Înțeleg câteva lucruri.) Citiți singur povestea lui Mr. Refuter și vedeți. Râdeți dacă doriți, deși este nepoliticos.
Cel puțin se pare că noi – grupul nostru – înțelegem Coranul și limbajul său clar mult mai bine decât musulmanii, care, în ciuda cuvintelor directe ale lui Allah despre asta cartea va fi înțeleasă așa cum este scrisă dacă nu este indicat altceva, nu sunt în măsură să citească textul simplu, așa cum spune Coranul însuși, dar susține că părți mari ale cărții sunt alegorii și nu greșeli. Sunt musulmanii „bolnavii de inimă? „?
Soarele și Luna sunt supuse oamenilor?
Mai sus există o mulțime de științe greșite și aici urmează și mai multe:
În primul rând clarificați ceva: un lucru este că, chiar dacă domnul Abdullah Yusuf Ali, de asemenea, uneori „își întinde” puțin traducerile pentru a adapta Coranul la știința și cunoștințele moderne, el este în mare parte de încredere și, potrivit Islamului / cărturarilor săi, el este și „unul” dintre cei mai buni trei traducători ai Coranului în engleză – poate cel mai bun „. Avem și un Coran cu comentarii în suedeză, tradus de un suedez convertit în fața islamului, dar totuși cu vechiul său respect scandinav pentru adevărul real și pentru acuratețea științifică, astfel încât atunci când există puncte în care traducerea nu este sigură, el pentru un singur lucru oferă alternativele posibile traduceri, iar pentru altul oferă adesea literalul exact traducere – și aici, cu alternative dacă există mai multe – care există adesea în Coran, deoarece alfabetul arab original era incomplet (nu a fost finalizat până în jurul anului 900 d.Hr., în timp ce Coranul a fost scris în jurul anului 650 d.Hr.). Credem mai mult în domnul Yusuf Ali decât într-o persoană care a promis să respingă textele pe care mulți musulmani nu le plac. De asemenea, avem încredere mai mult în suedez – el a dovedit că este mai ales onest. Și mai ales dacă cei doi au o traducere mai mult sau mai puțin similară, avem încredere în ei mai mult decât în traducerile din refuterul menționat – mai ales că refutorul de pe deasupra a arătat deja că folosește necinstea și pentru altul a demonstrat în mod clar că în prea multe cazuri în care nu știe despre ce vorbește și totuși nu și-a verificat afirmațiile și declarațiile pentru a vedea dacă acestea sunt adevărate. Sau poate totul este al-Taqiyya / Kitman? Cel puțin o parte din ceea ce spune că este imposibil, nu știe că este greșit sau nu știe că ar fi trebuit să verifice, dacă are cel puțin o educație – faptele în unele cazuri sunt prea cunoscute pentru el, cel puțin pentru a avea am auzit despre ele.
Astfel credem mai mult în traducerea dlui Yusuf Ali aici decât în dl Refuter – sau în alegerea traducătorului dl Refuter (există / au fost mai mult de 60 de traduceri) la limba engleză a Coranului – nu toate sunt bune sau fiabile).
Distanța exactă față de soare este esențială?
Atunci domnul Refuter oferă mai multe informații științifice greșite. Soarele, Pământul și Luna au fost ordonate după specificații foarte precise pentru a se potrivi omenirii:
Dacă Pământul ar fi mult mai aproape de Soare decât 150 milioane km, temperatura ar crește brusc și ar extermina toată viața, susține el. Gresit. Domeniul vieții posibile din jurul soarelui nostru este destul de larg. Dacă Pământul – Tellus – CU ATMOSFERA NOASTRĂ ar fi plasat unde se află astăzi Venus, rezultatul ar fi o planetă tropicală – prea fierbinte pentru confort la ecuator, dar ok la latitudini mari (motivul pentru care Venus este un Iad fierbinte, nu este distanța de la soarele în sine, dar că atmosfera sa este plină de CO2, care reține sănătatea). Și dacă am plasa Pământul acolo unde este Marte acum, încă cu atmosfera noastră, ar deveni o planetă arctică, dar o centură largă în jurul ecuatorului ar fi locuibilă.
Acesta este cât de brusc temperatura ar crește sau scădea, și cât de exactă trebuie să fie distanța față de soare.
Un Pământ „ceva” mai mic?
„Dacă Pământul ar fi ceva mai mic – – – spuneți dimensiunea lunii” . Atunci Pământul nu ar fi „oarecum” mai mic, ci MULTE mai mic – luna are aproximativ 1/16 din volumul Pământului sau puțin mai puțin și măsurabil mai mică decât cea a greutății (deoarece are mult mai puține elemente grele) , un fapt care contează foarte mult, deoarece există proporționalitate între greutatea sa și este gravitația.Atunci Pământul nu mai era o planetă, ci o mini-planetă. Efectul revendicat ar fi corect, dar ca urmare a unei reduceri foarte mari a dimensiunii. În sens invers, viața este mult mai mare, totuși, când vine vorba de presiune ridicată: poate suporta presiunea cel puțin până la 1ooo de atmosfere (există viață chiar și la fundul oceanelor noastre cele mai adânci, iar acolo presiunea este de aproape 1ooo de atmosfere). O presiune atmosferică de 1ooo ori mai mare decât cea de pe Pământ indică un Pământ mult mai mare, cu o atmosferă dramatic mai profundă. Atât de mult pentru dimensiunea exactă a Pământului și presiunea atmosferei sale. Și pentru indicația că presiunea atmosferică se bazează pe gravitație – se bazează la fel de mult sau mai mult pe cât de profundă este atmosfera (uitată de dl Refuter).
O lună mai apropiată?
Dacă luna ar fi mai aproape – mareele ar distruge posibilitatea vieții. În caz că trebuia să fie dramatic mult mai aproape. Puterea gravitației scade cu a doua putere a distanței, astfel încât distanța nu trebuia să fie prea mare înainte ca valul să fie doar un inconvenient, nu o interdicție a vieții pe Pământ. Acest fapt este, de asemenea, demonstrat de faptul că distanța dintre lună și Pământ variază de la 363ooo km la 405ooo km deoarece nu călătorește în cerc – variind mai mult de 40ooo km – fără ca majoritatea tipurilor de viață să înregistreze vreo diferență. . Și dacă luna ar dispărea astăzi, ar avea un efect limitat asupra oceanelor și mării – marea pentru un singur lucru doar trage apa un pic înainte și înapoi – vânturile și gradienții de sare și gradienții de temperatură din apa de mare sunt cei care conduc pâraie mari în oceane și mări. În afară de asta, există încă soare pentru a face maree – ar fi doar o dată pe zi în loc de două ori pe zi.
Dl. Refuterul ar trebui să evite subiectele pe care nu le cunoaște – sau cel puțin ar trebui să verifice dacă credințele sale sunt corecte. „Aceste măsurători foarte precise – – -„. Ei bine, cel puțin le dă oamenilor care știu despre astfel de lucruri, niște râsuri bune.
Un Pământ care nu se învârte.
„Dacă Pământul nu s-ar învârti, și-ar goli toate apele. – – – „. De ce? Unde?
Un Pământ care se învârte rapid.
„Dacă Pământul s-ar învârti mult mai repede (decât o dată în 24 de ore *) și-ar goli apa în spațiu”. Când Pământul era tânăr, se învârtea o dată la fiecare 5 – 6 ore. Oceanele încă sunt acolo. Mai rău: pentru a lansa ceva în spațiu de pe Pământ, are nevoie de o viteză inițială de cca. 11,2 km / sec. + marjă pentru a fi retardat prin atmosferă. Viteza Pământului chiar la ecuator este de aproximativ 1600 km pe ORA = cca 0,45 km / sec. Pentru a obține o viteză de 11,2 km / sec. Chiar și la ecuator, Pământul trebuie să se rotească aproximativ o dată pe oră. Și imaginea este uniformă mai sumbru, doar ar putea arunca lucruri – apă inclusă – tangențială la sine („paralelă” la sine în momentul lansării pentru a o spune așa) și pentru a arunca lucrurile tangențial, ai nevoie de mai multă viteză inițială decât atunci când începe vertical pentru a o putea arunca de pe planetă.
Atât de mult pentru aceste „margini înguste”.
Bobinele nu sunt rotite.
„- – – bobine – – – „. Această afirmație greșită este comentată mai departe în această pagină (bobinele sunt de fapt șuruburi cu dop).
Rotația Pământului și axa înclinată.
Despre singura lucru corect aici este că Pământul orbitează soarele într-un an. Înclinarea este greșită – este cu mult sub 33 de grade ale domnului Refuter – corectul este de 23,5 grade în prezent, dar variază încet de-a lungul anilor. Efectul lipsei înclinării este, de asemenea, greșit. Ar da temperaturi stabile în curele. în jurul globului și calote de gheață mai mari la poli, dar în principiu asta este. De asemenea, amintiți-vă aici că concentrațiile mari și groase de gheață nu sunt stabile – plutesc încet în aval – în aceste cazuri spre înălțimi și latitudini mai mici și mai calde și spre – pentru suprafețe mari de pe Pământ – marea. Prin urmare, toată apa de pe polițiști nu fusese o opțiune.
Crustă mai groasă.
Acest pericol susținut depinde de atâtea „dacă”, că îl voi ruga pe domnul Refuter să precizeze în ce condiții este posibil să se întâmple acest lucru? De asemenea: partea care s-ar putea solidifica, este magma chiar sub crustă. Va documenta, vă rog, că magma normală leagă oxigenul atunci când se solidifică?
PE CĂ VEZI TOATE ACESTE PUNCTE DESPRE ASTRONOMIA LOCALĂ, ETC. SUNT GRAV SERI – CA RESTUL H ESTE Lipsa CUNOAȘTERII ȘTIINȚIFICE. ESTE PRE TIPIC PENTRU MUSULMANI DOAR să arunce reclamații și să pretindă că acesta este adevărul complet – ÎNTÂLNIȚI ACEASTĂ TEHNICĂ PÂNĂ DE MĂSURĂ. APOI DACĂ SUNT Dovediți greșit, TREBUIE SĂ O LASEZI ȘI SĂ LASEZI SAU LASĂ-L ȘI LANSEAZĂ NOI RECLAMĂRI NEDOCUMENTATE. CEA MAI RĂU ESTE ACELE PERSOANE EDUCATE NAIVE SAU PUTINE EDUCATE SAU CREDINȚII DE DORINȚĂ Deseori ÎL CRED. ȘI, DE ASEMENEA, ÎN ISLAM ASTE MENTIURI NU SUNT PĂCATE – ESTE ONORABIL ȘI DREPTUL DE A MINȚI PENTRU PROMOVAREA SAU APĂRAREA ISLAMULUI (CFR. AL-TAQIYYA ȘI KITMAN) „DACĂ MINCIUNILE SUNT NECESARE SAU DĂ O REZULTATE MAI BUNĂ” – SĂ INCLUDĂ ÎNCĂRCAREA CHEIEI JURAMENTURI DESPRE VORBIREA ADEVĂRULUI.
Îl cităm în continuare pe dl.Refuter: „Toate aceste specificații precise au fost menționate în – – -:” El (Allah *) a creat cerurile (nu există 7 ceruri *) și Pământul în proporții adevărate „. Un lucru este că nu este a documentat că acest lucru – sau toate acestea – este la care se face referire; este doar o afirmație. La fel de rău este: Deoarece toate referințele sunt greșite, ce demonstrează atunci acest verset?
Și mai mult: „În acest respect, este evident modul în care soarele, pământul și luna sunt ordonate de Allah la atribute foarte precise în slujba omenirii „. Dar de ce este aceasta cu adevărat o dovadă, așa cum toate„ atributele foarte precise ”pretinse sunt așa greșit?
De ce au fost creați munții.
Îl cităm pe domnul Refuter: „Doar hermeneutica brută ar inspira tipul de obiecții care au fost ridicate aici – – -”. Și apoi el merge pentru a dezbate cum se fac munții – ceea ce nu este un secret pentru majoritatea oamenilor educați (deși este un fapt că Coranul spune că sunt stabiliți). Însă întrebarea a fost „de ce” – pe care el doar o atinge, dar nu nswer: Coranul spune că trebuie să stabilizăm Pământul și el nu explică nici un milimetru despre modul în care îl stabilizează – fapt este că, în cazuri speciale, munții pot fi ușor destabilizatori.
Când nu vă place întrebarea , răspunde despre altceva.
De asemenea, el certează lectura „literalistă” a Coranului – uitând că musulmanilor buni în mai multe locuri din Coran li se spune că textele sunt clare și vor fi înțelese așa cum este spus = literal. Numai cei „bolnavi de inimă” caută semnificații ascunse – analogii etc. – conform acelei cărți, dacă nu este specificat altceva.
Lumina Lunii.
Aici Domnul Refuter folosește o serie de cuvinte – plus dr. (De medicină) Maurice Bucaille – pentru a explica ceea ce nu este necesar pentru a explica: că soarele și luna sunt diferite. Acest lucru a văzut chiar și Mahomed și a folosit cuvinte diferite pentru efectul lor. Dar punctul esențial este că Coranul spune – așa cum confirmă domnul Refuter în citatul său din 25/61 – că luna „dă lumină”. (Putem adăuga că există refutatori mai răi decât domnul Refuter, așa cum ne-am întâlnit cei care pretind Coranul spun că luna reflectă lumina, dar o astfel de expresie nu există deloc în Coranul arab original). Un zeu care încearcă să folosească un limbaj clar și să nu fie înțeles greșit, precum Coranul susține că limba este în carte și, așa cum susțin musulmanii, este o dovadă că Coranul este făcut de un zeu („limba din Coran este atât de clară și imposibil de misu Înțelegeți, că numai un zeu a reușit „- astfel de afirmații pe care le întâlniți din când în când de la Islam și musulmanii săi) – dacă un zeu omniscient ar fi scris acest lucru încercând să facă un limbaj atât de clar, nu ar fi folosit aici un cuvânt în mod normal folosit pentru sursele de lumină, dar unul pentru lumina reflectată. „A da lumină” în vorbirea normală înseamnă a produce lumină.
Dr. Bucaille încă o dată.
În ceea ce privește dr. Bucaille – și pentru cei atât de lipsiți de martori, argumente și fapte încât trebuie să-l folosească, ca să nu mai vorbim, trebuie să-l folosească des – I-am clarificat poziția în lumea științifică și în religia sa, mai sus în această pagină.
Tot ce s-a creat în perechi?
Sincer, acesta este unul amuzant. În primul rând, domnul Refuter renunță la jumătate din propoziție: „- – – pentru ca voi (Muhammad și urmașii săi *) să primiți instrucțiuni” – cuvinte care arată că Allah vorbește despre lucrurile din care ar putea învăța Muhammad & Co (Coranul a vorbit despre viețuitoarele de pe Pământ ), și apoi eliberează întreaga noastră întrebare / comentariu, care a fost despre subiectul despre care a vorbit Coranul: lucrurile vii de pe Pământ și faptul că acestea sunt întotdeauna în două sexe (ceea ce este greșit). Apoi începe să dezbată particulele elementare din fizică, susținând că vin întotdeauna în perechi – particule și anti-particule. Chiar dacă acest lucru ar fi fost adevărat, nu dovedise că „totul este creat în perechi” și nu spusese nimic despre ceea ce a vorbit Mahomed; plante și animale, etc. Din fericire pentru el, el nu știe prea multe despre fizica particulelor. Îl îndrăznim să găsească un anti-graviton (gravitația transferă gravitația) sau un anti-magnet (nu, nu ne referim la magnetismul + și -, deoarece acestea sunt două efecte ale aceleiași particule – mono-magneții nu există. înseamnă particula care transmite anti-magnetism. Sau ce zici de bosonul anti-Higgs (ei bine, pentru a fi puțin corect, de asemenea, nu se găsește bosonul normal de Higgs).
O tehnică bine cunoscută de dezbatere: Dacă nu aveți niciun răspuns, dezbateți altceva.
Dar, așa cum am indicat, suntem puțin impresionați de blufe. Și asta cu atât mai mult când bărbatul arată clar că nu știe despre ce vorbește. Nu să menționez un om atât de „deștept” încât lasă subiectul relevant pentru un alt subiect care nu este relevant, dar cireș, care în niciun caz nu poate dovedi punctul inițial – – – și apoi, deasupra tuturor, se poticnește în pete din cauza lipsei de cunoștințe chiar și despre subiectul său de cireș.
El produce profesori puternici pentru Coran, da; dar pentru asta este greșit, nu pentru asta niciun punct – chiar și punctele sale alese – au dreptate.
Materie / anti-materie.
Și de parcă lipsa sa revelatoare de cunoștințe despre fizica cuantică nu ar fi fost suficientă, se împiedică la fel de mult în fizica normală. El oferă o descriere corectă a principalelor proprietăți asupra materiei și anti-materiei – cu excepția faptului că nu pentru toate particulele a fost găsit un anti-particulă. Dar apoi continuă că anti-materia până de curând era doar lucruri teoretice, deoarece nu a fost niciodată produsă în laboratoare. Anti-materia a fost o realitate fizică timp de cel puțin câteva generații – și a produs și măsurat în multe ciclotrone multe locuri din lumea industrializată, și pentru tot ceea ce știm și în părți mai puțin industrializate – este hrana zilnică în științe fizice avansate și a fost de mult timp (credem că primul a fost produs în 1932). Singurul lucru nou este că în această mașină nouă și foarte mare și internațională de la granița Elveției și Franței, acum sunt capabili să producă nu numai particule atomice de anti-materie, ci și atomi anti-hidrogen complet (atomi de hidrogen) sunt cei mai mici dintre atomi) și chiar antiheliom4 (heliu 4 = heliu normal). Adică, de câțiva ani au reușit să producă anti-hidrogen, dar nu au putut să-l stabilizeze și a fost anihilat imediat. Cu ceva timp în urmă, pentru prima dată, au reușit să se stabilizeze, credem că erau 38 de molecule – din câteva milioane create.
Afirmația că 51/49 vorbește despre fizica cuantică, este până acum în basm teren, că nu ne deranjăm să comentăm acest lucru. Mai ales că afirmația vine de la un refutator declarat, care a dovedit că știe mai mult sau mai puțin nimic despre fizica cuantică.
Samariteanul.
Primul lucru mai întâi: Domnul Refuter glumește despre „greșește” că Biblia poate fi mai fiabilă decât Coranul și că faptul că este mult mai vechi poate avea orice greutate. Dacă domnul Refuter ar fi știut ceva despre știința istorică, ar fi știut, de asemenea, că vârsta poate conta mult pentru fiabilitatea unei cărți istorice. Motivul este că cuvântul scris este mult mai stabil decât memoria și cuvântul rostit. Și dacă ceva este notat la scurt timp după ce s-a întâmplat, este mult mai probabil să fie corect, decât dacă a fost notat 100 sau 1000 sau 2000 de ani mai târziu. Și coincidența a făcut că primele cărți evreiești scrise au fost scrise în jurul sau puțin înainte de înființarea Samariei – în jurul anului 800 î.Hr., iar Samaria a fost înființată un mic secol mai târziu și, așa cum a fost fondată de un rege, a fost scrisă în cărți: Regele Omri al Israelului (țara din nord) a fondat Samaria în 722 î.Hr. Faptul că există speculații cu privire la faptul dacă anul este corect, este o afacere echitabilă, dar nu a existat niciodată un motiv pentru a-l falsifica (doar musulmanii au un motiv pentru a face acest lucru – pentru a face Coranul să piardă o greșeală). De asemenea, dacă domnul Refuter dorește să susțină că anul este greșit, este pentru el să demonstreze acest lucru – dar să demonstreze, nu numai că aruncă în jur afirmații așa cum face el aici, așa cum face și alte locuri, și așa este una dintre modalitățile standard pentru musulmani să dezbată, mai ales atunci când vor să explice greșelile din Coran – întâlnim metoda prea des.
Și ceea ce este absolut sigur este că relevanții au susținut Shamari în povestea despre Exodul din Coran. , nu era din Samaria. În primul rând, s-a întâmplat 600 de ani prea devreme, conform cărților, și atât de mult scriitorii nu s-au înșelat (Islamul chiar vrea ca Exodul să se fi întâmplat mai devreme pentru a camufla o altă greșeală în Coran – faraonul Ramses II nu s-a înecat). Și pentru altul erau refugiați care ieșeau din Egipt, nu din Israel (sau Canaanul pentru a fi corect – nu erau încă evrei acolo). Dl Refuter mai afirmă – probabil corect – că oamenii locuiau în zonă înainte. Dar al său este irelevant pentru acest punct, deoarece ideea este că numele samarianilor nu ar putea exista până când nu a fost inventat numele – nu existau samariani până când Samaria nu și-a primit numele.
Răspuns
Iată un link către un articol Wikipedia care discută în detaliu acest lucru.
Erori științifice în Coran „an
Nu este clar cum s-ar putea ponderea aceste erori în termeni de „semnificație” științifică.
O eroare este o eroare.
Totul din Coran sugerează cunoștințele și viziunea asupra lumii. a oamenilor de la acea vreme – nu cunoștințele la care s-ar putea aștepta de la creatorul universului.
De exemplu, din câte știu, Coranul nu menționează microbii. Coranul afirmă că Allah a creat lucruri în perechi. Această afirmație cu siguranță nu nu se aplică bacteriilor sau virușilor – cel mai prolific forme de viață pe această planetă.
Imaginați-vă impactul dacă Allah l-ar fi sfătuit pe Muham înnebunit că creaturile prea mici pentru a fi văzute cu ochiul existau peste tot, că aceste creaturi cauzau uneori boală și, în plus, că regulile de igienă (halal) au fost destinate să reducă probabilitatea de a fi rănite de aceste creaturi?
Un alt punct este că a părut întotdeauna ciudat faptul că creatorul universului ar alege un loc obscur precum Mecca, în locul în care oamenii ar trebui să se roage. Adică, nu ar fi Allah cunoscut despre oameni precum nativii americani, incașii, aztecii, inuții, chinezii și aborigenii? (Dar, Muhammad n-ar fi știut , nu-i așa?)
Având în vedere faptul că Pământul este (mai mult sau mai puțin) sferic , În urmă cu 1300 de ani, ar fi fost extrem de problematic pentru oamenii din afara zonei imediate (din Mecca) să afle direcția exactă de la locația lor la Mecca. Aceasta, în sine, sugerează o sursă non-divină. De ce să nu (de exemplu) să ordonăm ca oamenii să se roage spre nordul magnetic sau doar să-și arunce privirea în sus.
Întrebarea a fost rezolvată parțial când am aflat că Kaaba (în Mecca) a fost anterior un obiect de închinare prin religii care au precedat Islamul. (Consultați secțiunea despre Vizualizări independente moderne despre origine în articolul Kaaba – Wikipedia ) Intenția lui Mohammad a fost probabil de a valorifica practicile religioase anterioare (așa cum au făcut creștinii cu Crăciunul).
Mahomed ar fi putut, de asemenea, să aibă intenția de a construi semnificația economică a Mecca prin încurajarea pelerinajelor (pelerinii aduc comerț, iar Mahomed era un om de afaceri înțelept).