Cel mai bun răspuns
A exploda a fost unul dintre cele ușoare, cu doar o formă de memorat, a izbucni, eu a izbucnit, a izbucnit , îmi place să tai, să tai, să tai – să lovesc, Am lovit, lovit – a pus, am pus, am pus … Acestea erau cele pe care le învățam mai întâi.
Apoi a existat o listă mai lungă cu două forme , îmi place să gândesc, am gândit, m-am gândit – să stau, am șezut, așezam – să rămân, am rămas blocat – să trimit, am trimis, trimis …
Și cel mai dificil, cele trei forme , ca să conduc, am condus, am condus – a uita, am uitat, am uitat – a vedea, am văzut, am văzut – a desena, am desenat , desenat …
A existat și lista amuzantă a semi-neregulate , al cărei trecut simplu este regulat: pentru a arăta, am arătat, arătat – a văzut, am tăiat, tăiat – a coase, am cusut semănat – a semăna, am semănat semănat …
Multă distracție!
Răspuns er
Răspunsul simplu, dar nu chiar corect, este:
- deoarece crește / crește și știi / știi sunt neregulate.
complet greșit în orice mod posibil, răspunsul este:
- deoarece limba engleză este un amestec de o grămadă de limbi diferite
Răspunsul mai complex este:
- deoarece creșterea / creșterea nu are suficiente apariții în lexiconul englez pentru ca vorbitorii să generalizeze un model productiv; există unele modele productive în engleză, cum ar fi sink ~ sink ~ afundat , dar modelul grow ~ grow nu este unul dintre ele.
Prima explicație, această explicație este greșită, dar mulți lingviști o cred:
Engleza are sufixul -ed care este regulat. Alte moduri de formare a trecutului sunt neregulate.
Astfel, majoritatea verbelor iau modelul glow ~ glowed și acesta este cel care vorbește engleza nativă / generalizează. Alte tipare sunt excepții pe care vorbitorii nu le învață.
A doua explicație, văd mai multe răspunsuri care o susțin. Niciun lingvist nu ar spune vreodată că acesta este motivul. Este greșit la nivelul Pământului Plat:
Engleza este un amestec de limbi diferite, prin urmare are modele diferite.
Această explicație este greșită, așa cum am spus. Este în mod evident greșit. Dacă scriitorii de răspunsuri care pretindeau acest lucru ar fi făcut patru secunde de cercetare, ar ști că acest lucru este greșit.
Verbele strălucesc și crește ambele provin din engleza veche. Prin urmare, nu poate fi cazul în care creșterea ~ creșterea este model și strălucire ~ a strălucit un model alternativ, deoarece engleza este un citat „limbă mixtă” sau „limbă bastardă”. Ambele tipare provin din engleza veche.
Engleza nu este o limbă mixtă. Are doar cuvinte împrumutate.
Ce se întâmplă de fapt în mod sincron (există și o explicație diacronică sau o explicație a modului în care a evoluat acest lucru, care Răspunsul lui Herbert Stahlke explică), este aceasta:
Vorbitori de modele de învățare a limbilor. Aceste modele sunt mult mai complexe decât „excepția neregulată / lexicală” și „regulată / pe deplin productivă”. de vorbitor de limba engleză va furniza terminații „neregulate” ale timpului trecut „citate” pentru un verb care se termină în secvențe în care verbele suferă în mod obișnuit acel tip de alternanță. ɪ̃ŋk / sau -ing / ɪ̃ŋ / au un timp trecut cu o deplasare vocală:
- sink ~ sink ~ afundat
- sling ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
Majoritatea vorbitorilor de engleză, când g dacă ați primit un cuvânt fără sens ca gling, îl va inflexiona glang / glung la timpul trecut:
Mulți vorbitori de limba engleză (majoritatea statistică a participanților Bybee și Moder [1983]), au generalizat în mod clar acel trecut regla tensionată și aplică-o cuvintelor noi.
Rezultatele lui Bybee și Moder (1983) au fost reproduse în Prasada și Pinker (1993) și, din nou, în Albright și Hayes (2003). Există studii repetate care arată că dihotomia simplă „productivă” și „neproductivă” nu este atât de simplă.
Dacă tiparul știut / știut ar fi suficient de mare pentru ca vorbitorii nativi de engleză să învețe productiv modelul, atunci probabil am avea strălucire / bucurie. Speculez că există prea puține dintre aceste cuvinte pentru ca vorbitorii nativi să învețe un model.
O explicație alternativă (funcționalistă) din partea de sus a capului meu ar fi blocarea lexicală, deoarece multe dintre cuvintele ow / ew ar fi omofone cu un alt cuvânt, astfel încât vorbitorii de limba engleză sunt mai puțin susceptibili să producă acel model glew ar suna la fel ca lipici ; în rând ~ * rew, rew ar suna la fel ca rue ). În general, ow ~ ew creează o mulțime de ambiguitate: sufla ~ suflă (omofon cu albastru ), throw ~ threw (omofon cu prin ). Există motive funcționaliste pentru a crede că vorbitorii de engleză ar defavoriza această alternanță, doar pentru că se întâmplă să creeze homofoni.
Nu am resursele necesare pentru a distruge aceste explicații în timp ce scriu acest răspuns.
Cu toate acestea, nu se speculează că simpla dihotomie „productivă” și „neproductivă” este, de asemenea, greșită.
Explicația că este, sincron, un model fiind productiv și un model fiind non -productiv nu este la fel de greșit ca a spune că explicația este că engleza este o limbă mixtă, dar nici nu este chiar corectă.
Pentru a utiliza un Big Bang Metafora teorie , afirmând că un model englezesc este productiv, iar cealaltă este neproductivă este la fel de greșită ca a spune că o roșie este o legumă. Pe de altă parte, afirmarea strălucirii nu există deoarece engleza este o „limbă mixtă” este la fel de greșită ca a spune că o roșie este un pod suspendat.
Engleza nu este o limbă mixtă (este doar o Limbă germanică cu multe împrumuturi din limbi non-germane) și ambele strălucire și cresc provin din Proto-germanică.
Referințe:
Albright, A. și Hayes, B. (2003). Reguli vs. analogie în timpurile trecute engleze: Un studiu de calcul / experimental. Cunoaștere , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL și Moder, CL (1983). Clasele morfologice ca categorii naturale. Limbaj , 251-270.
Prasada, S. și Pinker, S. (1993). Generalizarea tiparelor morfologice regulate și neregulate. Limbaj și procese cognitive , 8 (1), 1-56.