Cel mai bun răspuns
Este „un citat, văzut în general ca inventat de francezi anarhist Pierre-Joseph Proudhon , franceza originală fiind:
La propriété, c „est le vol!
Proudhon (1840), Qu „est-ce care la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
Nu este o idee originală a sa, mulți filozofi sociali au inventat idei similare în prealabil.
Ideea de bază este aceea de a deține ceva, acela este să aveți dreptul să faceți acest lucru așa cum doriți, este inerent nedrept pentru societate, este jefuit de societate.
Acest lucru ar putea fi văzut ca simbol al socialismului, dar Proudhon însuși a respins acest lucru, spunând în mod explicit că se referea doar la conceptul juridic de proprietate funciară, adică terenul fiind proprietate. Pământul nu este rodul direct al muncii și Proudhon nu a respins dreptul de proprietate asupra fructelor directe ale muncii. El a respins ideea că acesta era la inimă comunistă. Afirmația inițială a fost de fapt comparată cu o afirmație similară „sclavia este crimă” – adică să dețină puterea completă de a „folosi și abuza” un om este de a lua elementele de bază ale vieții sale. În același mod, a susținut Proudhon, a avea dreptul liber de utilizare și abuz asupra terenurilor este un abuz de bază al drepturilor societății.
Este „adesea citat în contextul marxismului, dar merită să știm că Marx a respins în mod explicit această afirmație, spunând că fraza era auto-contradictorie, în sensul că, pentru a fi sensibilă, trebuie să accepte proprietatea – pentru că fără proprietate nu există furtul.
Pe o notă mai ușoară , în familia mea, dacă cineva face o ceașcă adecvată de ceai, adică încălzește ceașca / ceainicul, prepară o ceașcă puternică cu apă proaspăt fiartă și adaugă doar un strop de lapte rece la sfârșit, atunci „tocmai au făcut furt.
.
.
.
Deoarece ceaiul potrivit este furt.
Răspuns
Da, cred cu tărie că este așa – și voi ajunge la motivul într-o clipă; dar mai întâi aș vrea să vă trimit la filozofi mult mai capabili decât mine care am scris în această privință:
- Clasic : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- Austrian : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- Înființare : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
Voi trage din surse de către sau despre majoritatea dintre acești autori, iar linkurile către aceste surse sunt listate după numele autorului prin intermediul numărului de note de subsol. De fapt, am citit lucrările primare pe care majoritatea acestor surse le descriu – parțial sau integral – dar mi se pare mai util ca cititorul să aibă ceva care să rezume punctul de vedere și să fie sărit cu ușurință, în loc de un număr de capitol / pagină și un link către un PDF uriaș. Acum, când s-a terminat cu asta, în discuție!
Aș dori să observ că majoritatea răspunsurilor de aici par să ia această întrebare pentru a însemna ceea ce mi se pare – prin contextul de expresie și context cultural – pentru mine: nu se întreabă dacă proprietatea privată poate fi justificată moral ca o întrebare generală, ci în mod specific: dacă proprietatea privată poate fi justificată moral într-un mod consecvențialist / utilitar. Aceasta este o formă a întrebării pe care am auzit-o des: „cum este proprietatea privată bună pentru societate?” „La ce bun fac oamenii bogați pentru societate?” și așa mai departe; într-adevăr, este adesea singurul răspuns pe care îl vor lua ca fiind rezonabil și este cu siguranță calea luată de gânditorii marxieni și proudonieni. Aceasta este o problemă: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, așa că voi aștepta să mă ocup de această întrebare până când vom ajunge la sfârșitul acestui răspuns și am acoperit întrebarea mai bună.
1 Justificări morale ale proprietății
Începutul unei concepții despre proprietate este înțelegerea drepturilor naturale că, în primul rând, existăm și avem dreptul să ne păstrăm existența – acolo unde acest drept nu interferează cu cel al altora. Dar, pentru a face acest lucru, trebuie să folosim obiecte (cum ar fi mâncare, pământ și instrumente) din lumea din jurul nostru. Prin urmare, trebuie să i se permită moral să facă așa ceva – și abilitatea de a decide ce să facă cu ceva (chiar până la consumul acestuia) este bine numită proprietate.
Acum, în acest moment socialiștii va chema prin faptul că aici se termină de drept proprietatea: pur și simplu cu lucrurile pe care le folosiți în mod regulat pentru a vă supraviețui.Acest lucru ar fi numit „proprietate personală”, ca un lucru separat în totalitate de „proprietate privată”, care poate include lucruri pe care nu le folosiți niciodată – sau rareori -. În afară de problemele evidente (dacă îmi pierd din greșeală periuța de dinți, sunt persoane care le păstrează? Ce se întâmplă dacă îmi părăsesc casa pentru a pleca în vacanță, voi veni acasă să găsesc o altă persoană care locuiește în ea?) Această concepție se oprește prea curând.
De ce spun asta? Ei bine, Locke începe cu ceea ce am menționat, o teorie cu privire la motivul pentru care ar putea exista drepturile de proprietate – dar el o tratează mai mult ca un indiciu într-un mister: „trebuie să existe un mod în care funcționează, pentru că vedem că funcționează și că are nevoie clar să fie așa. ” Dar nu se oprește aici, caută mecanismul. Descoperă câteva lucruri:
- Proprietatea proprietății trebuie să fie exclusivă
- Lucrurile aflate într-o stare de natură nu sunt deținute de nimeni
- Proprietatea de sine
- Teoria muncii a proprietății și a gospodăriei
Mai mult, luând o direcție Hoppean pentru un moment, deoarece resursele din lume sunt rare nu va fi niciodată suficient pentru toată lumea; prin urmare, trebuie să avem drepturi de proprietate pentru a decide cine va decide ce să facă cu o anumită bucată de proprietate – o teorie a drepturilor de proprietate este necesară pentru a avea orice mod de a decide ce să facem cu privire la conflictele de resurse. Noțiunea socialistă de proprietate privată lasă marea majoritate a lucrurilor fără proprietate, fără nicio metodă întemeiată pentru a decide cine ajunge să spună ce ar trebui făcut cu ele; Aș argumenta că lasă chiar și proprietățile personale într-un pic de limbă.
Să trecem la ceea ce descoperă Locke unul câte unul, adăugând sprijinul filosofic necesar ulterior fiecărei concepții.
1.1 Proprietatea trebuie să fie exclusivă
Utilizarea a ceva, fie că este un instrument sau o bucată de mâncare, este inerent exclusivă. Dacă este perisabilă, de două ori, dar chiar și așa ceva este pământul. Dacă merg pe o porțiune de pământ, înseamnă că tu nu poți merge acolo în timp ce merg pe acolo, de exemplu. Dacă modific acel teren, înseamnă că tu nu îl vei avea așa cum era inițial. Dacă ceva este utilizat într-un anumit mod, acesta nu poate fi utilizat în același mod în același timp de către o altă persoană.
1.2 Fără proprietate comună
Lucrurile care nu sunt atinse de nici un om – nu au fost modificate, însușite sau utilizate – nu se poate spune că se află în „proprietatea comună a întregii omeniri”. De ce nu? În primul rând, pentru că atunci, pentru a se apropia de orice, fiecare persoană care a dorit să facă acest lucru ar trebui să solicite permisiunea fiecărei ființe umane vii și, dacă ar fi așa, am fi în mod evident deja morți de mult; în al doilea rând, că nu este clar cum ar putea apărea o astfel de afirmație: pur și simplu pentru existență, pentru că s-au născut, oamenilor li se acordă tot ce există în comun între ei? Fiecare asteroid din spațiu, fiecare stea? Chiar dacă asta are o mică pretenție – ceea ce mi se pare îndoielnic – într-un fel de sens „negativ”, cum am putea concepe o modalitate de a o înțelege?
În plus, dacă toată lumea deținea totul în universul în comun, nu am avea nici o modalitate de a rezolva conflictele de utilizare cu resursele rare existente, astfel nu am fi reușit să găsim o soluție viabilă la problema pe care Hoppe o subliniază.
[Bara laterală: un alt motiv este că însușirea este o pretenție mult mai puternică asupra proprietății decât „proprietatea nașterii”, dar care vine mai târziu.]
1.3 Proprietate independentă
Oh Djinn al scrierilor libertare, Dennis Pratt , te chem!
Tot glumind deoparte, totuși, Locke presupune că proprietatea de sine este validă, spunând: „fiecare omul are o proprietate în propria sa persoană: acest corp nu are niciun drept decât el însuși ”. Deci, pentru a susține acest lucru, va trebui să împrumut de la Dennis și Rothbard (sunt sigur că ar fi flatat să-și vadă numele folosit în aceeași propoziție ca acel luminator!) O justificare a drepturilor naturale pentru proprietatea de sine . [Bara laterală: nu folosesc propria mea justificare, nici a lui Hoppe, deoarece acestea sunt mult mai complexe decât ceea ce se cere aici.]
În primul rând, o observație: toți ne naștem cu controlul exclusiv asupra propriile noastre corpuri și propriile noastre corpuri sunt de fapt identice cu noi înșine: nu există, ca entități, fără corpurile noastre. Corpurile noastre sunt, într-un sens mai degrabă poetic, proprietatea noastră – luând proprietatea pentru a însemna „o calitate sau o trăsătură aparținând și mai ales specifică unui individ sau unui lucru”. Acesta este un lucru bun de remarcat și, probabil, pe ce se baza Locke afirmația sa nejustificată, dar pur și simplu nu este suficient pentru a se sustrage ghilotinei lui Hume. Suntem obligați să privim mai departe.
În ceea ce privește supraviețuirea umană – în același mod în care am făcut-o la începutul acestui răspuns – trebuie să ajungem la concluzia că cineva trebuie să dețină corpurile oamenilor: pentru a-i mișca, îndreptați-i să facă lucruri, să aibă grijă de ei, să își folosească munca. Întrebarea devine atunci: cine face acest lucru? Cui îi revine dreptul de proprietate? În mod logic, avem trei opțiuni:
- Toată lumea deține corpurile tuturor celorlalți
- Nimeni nu deține corpurile nimănui
- Fiecare persoană deține propriul corp
Rețineți că am omis alte opțiuni, care ar putea fi descrise cel mai bine ca „câțiva dețin corpurile tuturor celorlalți”. Motivul pentru acest lucru este în primul rând că nu este universalizabil: ce diferență morală și constituțională particulară permite ca puțini să dețină corpurile noastre, atunci când nimeni altcineva nu poate? Nu poate fi nimic din ceea ce au realizat, întrucât pentru a realiza – poate prin cucerire – ar fi trebuit să ajungă să-și dețină corpurile mai întâi cumva; chiar și pentru a poseda altceva, mai întâi trebuie să te deții și pe tine. Și dacă este prin naștere, cine sunt acești Regi-Dumnezeu pe care aceștia, chiar prin nașterea lor, îi dețin pe ei înșiși și pe toți ceilalți?
Mai mult, nu putem spune că suntem împrumutați sau că ne conducem corpurile (astfel încât alții aveți și o mică afirmație sau ceva de această natură) – pentru că asta implică un fel de proprietate originală: adică cineva cu o revendicare mai puternică față de corpul vostru decât aveți. Ceea ce duce la problema anterioară.
Deci, să examinăm opțiunile rămase. Prima cade pradă aceleiași probleme de coordonare pe care a făcut-o problema proprietății comune a tuturor proprietăților, și anume: dacă am deține cu toții corpul tuturor celorlalți, nu am fi niciodată în stare moral să ne mutăm sau să facem orice altceva fără permisiunea tuturor (aceasta este deoarece proprietatea este excluzivă: a folosi un corp înseamnă a exclude pe altul de a-l utiliza în acest moment, deci trebuie să ne asigurăm că aprobă acea utilizare, deoarece au și dreptul de a utiliza); mai rău, pentru a acorda permisiunea ar trebui să obține permisiunea , care blochează pe toată lumea într-o regresie infinită de a cere permisiunea de a da permisiunea de a da permisiunea de a da permisiunea … de a da permisiunea de a mânca. Mai rău, nu ar exista nicio proprietate exclusivă, deci acordul ar trebui să fie total unanim.
Nu putem, de asemenea, să spunem că toată lumea dintr-un anumit domeniu geografic sau familial deține corpurile voastre: pentru că, geografic distanța și locația sunt arbitrare din punct de vedere moral și pot fi, de asemenea, modificate (proprietatea se schimbă odată cu locația? Cum ar putea fi coordonată asta?), iar relațiile familiale cad pradă problemelor de guvernare de mai sus.
o considerație similară cu cea a pus-o pe Locke în călătoria sa (Indiciul Lockean, ca să spunem așa): dacă nimeni nu ar deține corpurile noastre, nu am avea dreptul să le folosim și am muri cu toții. Unii s-ar putea plânge că, dacă nimeni nu ar avea drepturi de proprietate asupra corpurilor, am putea folosi toți doar corpul pe care l-am dorit, atunci când aveam nevoie de el – dar dreptul de a face ceva cu un obiect este în mod definitiv un drept de proprietate, ceea ce înseamnă că am avea cu toții drepturi de proprietate în toată lumea, pentru a-l folosi atunci când aveam nevoie de el: deschizându-ne la problemele paragrafului anterior și, de asemenea, la un nou: conflictele de utilizare.
A treia opțiune, atunci, este singura soluție logică („ar trebui”) și, întâmplător (sau nu) soluția reală reală („este”) pe care o observăm la naștere: corpul nostru este al nostru unic de controlat!
Dacă doriți o scufundare mai detaliată în justificările mele pentru proprietatea de sine, inclusiv propriile mele drepturi la apărare și o interpretare mai bună a argumentului de mai sus, consultați acest răspuns: răspunsul lui Christopher Dumas la Cum funcționează libertarianismul stabiliți principiul proprietății proprii?
1.4 Teoria muncii asupra proprietății și a gospodăriei
Parte a deținerii corpurile noastre dețin produsul lor: pentru că trebuie să deținem acel produs dacă vrem să folosim corpurile – dacă tot ceea ce facem cu corpurile noastre este luat, ce folos îl deține; și ce fel de „proprietate” s-ar putea numi asta? Așa cum spune Locke: „munca corpului său și munca mâinilor sale, putem spune, sunt în mod propriu ale sale” și aceasta pentru că a deține ceva înseamnă, de asemenea, a deține ceea ce produce: deținerea unui vas cu sămânță plantată în el înseamnă deținând arborele care rezultă, întrucât posibilitatea acelei producții era inerentă acelei sămânțe în sine – proprietatea originală a creat lucruri noi. Deci, cu corpul tău: posibilitatea mișcării era inerentă în acesta.
Acest lucru a stabilit, atunci, putem începe să vedem cum ar putea apărea proprietatea. În propriile cuvinte ale lui Locke:
Orice ar scoate din starea pe care a oferit-o natura și l-a lăsat înăuntru, și-a amestecat munca și i-a alăturat ceva care îi aparține și astfel face este proprietatea sa.Fiind prin el înlăturat din starea comună, natura l-a plasat, are prin această muncă ceva anexat la aceasta, care exclude dreptul comun al altor oameni: pentru că această muncă fiind proprietatea incontestabilă a muncitorului, nu poate să-l facă om aveți dreptul la ceea ce este odată asociat, cel puțin acolo unde este suficient și la fel de bun, lăsat în comun pentru alții.
Imediat, o serie de probleme posibile cu această idee îmi vin în minte: are Locke a comis o eroare de categorie spunând că munca, o acțiune, poate fi combinată cu un obiect ?; ce zici de exemplul Tomato-Ocean al lui Nozick ?; ce zici de pământ, cum funcționează ?; și așa mai departe. Voi încerca să răspund la acestea, la început indirect, sistematizând opiniile lui Locke, apoi direct.
Prin ce mecanism munca noastră este „amestecată” sau „alăturată” proprietății? Aceasta pare a fi o afirmație dubioasă – așa cum au spus unii: o eroare de categorie. La urma urmei, munca este o acțiune fizică care este de natură efemeră; lasă în urmă rezultate, dar nu continuă să existe ut labour in ipso . Soluția la această enigmă este că munca continuă în modificarea unui obiect, deci a lua modificarea ar însemna „a lua” retroactiv munca în sine – munca care a fost făcută într-un scop specific de către proprietarul corpului care acționează , nu a mai fost realizat în acest scop: munca, ca rezultat, a fost luată și, prin urmare, actorul nu a mai „deținut” munca pe care a făcut-o. Energia pe care a cheltuit-o din corpul său – substanțele nutritive, grăsimea și mușchii arși, „munca” fizică în sensul științific al termenului – a fost transformată într-o schimbare fizică a materiei care a fost furată acum; reamintim: materia și energia sunt pur și simplu două forme diferite ale aceluiași lucru! Această amestecare a muncii nu este de fapt un lucru ciudat sau mistic – este într-adevăr destul de științific! Furtul înseamnă a lua în mod direct o bucată din energia corpului, transformată în materie reală.
De asemenea, o poți gândi la un alt mod: luarea produsului acestei energii (convertită în materie sau o schimbare a materiei) este o formă de sclavie retroactivă: în sclavia obișnuită, cineva te obligă să lucrezi în scopurile lor și apoi ia rezultatul; când fură ceva pentru tine, munca pe care ai făcut-o pentru a face acel lucru sau pentru a-l recupera a fost într-un sens „a fost totul degeaba” – dintr-o dată munca pe care ai făcut-o nu mai merge la scopurile tale, ci la ale lor; astfel încât în timpul în care acționați în trecut pentru a obține sau a face obiectul furat, ați lucrat cu adevărat pentru ei tot timpul; au deținut acțiunile tale în acel timp, pentru că au preluat produsul acelor acțiuni.
Totuși, cum se întâmplă faptul că nu deținem fiecare copac în care ne lovim și fiecare butuc pe care ne așezăm? Acestea ar putea provoca modificări accidentale – unele scoarțe tăiate, niște lemn netezit – și asta le face acum, deoarece ați investit timp în ele? Ați investit timp, probabil, dar nu direct: nu ați făcut niciodată acele acțiuni cu intenția de a utiliza sau de a vă apropia de copac sau ciot, așa că acele acțiuni din trecut nu au funcționat niciodată direct pentru dvs. prin intermediul obiectului potențial de adecvat în primul loc, dincolo de beneficiul imediat pe care l-au dat, dacă există, în sprijinirea scopului real (o altă acțiune). Munca trebuie să aibă scopul de a implica proprietatea, nu doar o acțiune nedirecționată: un plan orientat spre viitor pentru a crea valoare viitoare pentru tine prin modificarea sau scoaterea din starea de natură a unui anumit obiect, altfel schimbarea finalului final al acelui obiect în viitorul nu ricoșează înapoi la acțiunea trecută, deoarece acel obiect nu a fost oricum scopul acțiunii.
Dar despre cazul cuiva care vandalizează (în mod intenționat) proprietatea altcuiva? Răspunsul este nu: nu își poate însuși pe bună dreptate munca celuilalt care a deținut mai întâi proprietatea – primul om și-a însușit-o atunci când nu a existat nicio altă pretenție și, astfel, are o pretenție mai puternică. Hoțul încalcă drepturile celuilalt om cu bună știință – astfel a renunțat sau și-a pierdut munca. Ideea deținerii primei utilizări intră aici în vigoare: dacă prima persoană care descoperă o resursă naturală nu este persoana respectivă cine ar trebui să-l dețină, cine primește acel c laim? Și dacă ar trebui să ceară permisiunea de a-și însuși în primul rând, el nu ar putea niciodată să facă acest lucru – la fel și însușirea pentru ultimul folos (presupun gospodărie inversă) ar însemna că o persoană care dorește să dețină terenul trebuie să aștepte până la sfârșitul timpului și ultimul om care și-a obținut permisiunea. În plus, dacă proprietarul proprietății dorește să fie milostiv, dacă raportul de muncă al hoțului în raport cu raportul de muncă al proprietarului este mai mare, atunci munca va fi probabil ușor separată, dacă este necesar, astfel încât porțiunea care ar putea fi considerată hoții pot merge la el.
S-ar putea să începeți să vedeți, acum cum apare răspunsul meu la pretenția de proprietate comună a nașterii: orice pretenție mică ar putea avea cineva prin faptul brut al existenței lor, nu este suficient de puternic pentru a depăși pretenția tuturor oamenilor asupra propriilor lor trupuri și munca lor. Totuși, de ce munca activă depășește obiectul brut în sine, care ar putea fi considerat legat de toți oamenii? Pentru că forța de muncă a îmbunătățit obiectul într-un fel: de aceea forța de muncă trebuie să fie acționată direct cu un plan – în caz contrar, nu are un „raport” suficient de mare atunci când măsurat în raport cu materia pură a unui obiect care ar putea fi considerat comun al tuturor. Acesta este, de asemenea, modul în care răspund la exemplul Suc de roșii: acesta nu este direcționat în mod rațional în scopul îmbunătățirii unui obiect pentru utilizare . Mai mult, este îndoielnic că raportul dintre îmbunătățirea forței de muncă și materia brută a oceanului în sine ar putea fi suficient. [Bara laterală: acest concept de „raport” nu este important pentru teoria generală, dar este un concept interesant. Cum se măsoară: pur și simplu, dorința către actor a obiectului după modificare împărțită la dorința pentru fiecare a obiectului înainte de modificare.]
Pentru a-și însuși terenul, în mod similar, incinta nu este pur și simplu suficientă. În schimb, trebuie făcută o modificare reală a terenului: grădinărit, amenajare a teritoriului, construirea unei case pe el. Nu puteți declara pur și simplu că dețineți terenuri. [Bara laterală: Nu sunt sigur dacă construirea unei porți în jurul acesteia este suficientă ca o modificare pentru a conta …]
1.4.1 Condiția Lockean
Și ce zici de această condiție la sfârșitul citatului meu despre Locke? Despre plecarea suficientă și la fel de bună? Pur și simplu cred că acesta este un cop-out din partea lui: trenul logicii de la proprietatea de sine este destul de inatacabil; dar credința sa în natura modului în care Dumnezeu i-a dăruit natura omului necesită un factor de atenuare.
2 Justiție istorică vs. & Teorii modelate ale dreptului în exploatații
Diviziunea fundamentală între teoriile deontologice sau bazate pe drepturi, cum ar fi a mea de mai sus, și mentalitatea că proprietatea proprietății private trebuie „justificată” de starea actuală că rezultă, este diviziunea pe care Nozick a explicat-o în Anarchy, State and Utopia : între drepturile istorice și drepturile de stat final sau drept model. Teoria istorică ia forma unui argument deductiv în care acțiunile întreprinse sunt premise și starea actuală a unor exploatații este concluzia – astfel, dacă toate acțiunile sunt morale, iar starea actuală rezultă din acțiunile respective, atunci actorii sunt îndreptățite la deținerile curente. Între timp, teoriile statului final ignoră modul în care au apărut deținerile și se concentrează asupra stării în care se află acum: oamenii din statul actual au dreptul la deținerea lor doar atunci când distribuția se potrivește cu un principiu arbitrar (cum ar fi egalitatea sau rawlsianismul sau calculul utilitar) . De asemenea, teoria modelată a justiției se concentrează asupra stării actuale, dar se așteaptă ca proprietățile să fie urmărite cu un fel de aspect al fiecărui individ – adică doar deșerturi, sau bunătate, sau ceva de genul.
Problema utilizării teoriilor statului final al dreptului în proprietate este încă o dată problema proprietății – dacă o stare actuală este justă, atunci trebuie permisă numai la trecerea la un alt stat drept; aceasta implică faptul că trebuie să existe o anumită autoritate pentru a împiedica oamenii să aleagă în mod liber să-și folosească proprietatea în moduri care ar duce la exploatații care ar putea fi considerate nedrept ale statului final. Mai mult, o tranziție justă de la un model corect ar putea fi considerată încă nedreaptă – cum este asta pentru ciudat? Dar acest lucru ar însemna că cei care „dețin” proprietatea la care sunt „îndreptățiți” într-o teorie a stării finale nu o dețin cu adevărat: în cel mai bun caz ar putea fi considerați „administratori” și o interferență și supraveghere constantă ar fi povestea viața lor. Dar aceasta este o problemă, întrucât o teorie a justiției de stat final spunea că oamenii au dreptul la proprietățile lor – dar sunt atât de îndreptățiți dacă nu o pot folosi cum le rog? Așa cum spune Nozick însuși:
Dacă oamenii ar fi îndreptățiți să dispună de resursele la care aveau dreptul (sub D 1), nu includea faptul că au dreptul să o dea sau să o schimbe cu Wilt Chamberlain? [Ceea ce ar rezulta într-un model „nedrept”.]
Problema cu principiile modelate este un supergrup al problemei cu principiile stării finale, deși ignoră problema ignorării complete a modului în care un model de dețineri am ajuns acolo.
Totuși, problema generală a acestor principii este simpla întrebare a impozitelor, care implică proprietatea parțială a tuturor celorlalți – pe care am acoperit-o anterior.
3 Justificarea statului final al proprietății
Ignorând drepturile naturale și criticile teoriilor modelate sau ale statului final de drept pentru un moment, sistemul actual ar putea fi justificat într-un mod utilitar (starea finală)? Într-o mare măsură, cred că da.
Amintiți-vă, capitalismul http://mises.org/library/what-free-market este ceea ce eu numesc „sistemul lipsă de sistem”: este ceea ce rezultă atunci când nu există un sistem impus – atunci când oamenii au voie să fie liberi în sensul real al cuvântului. Căci, fără drepturi de proprietate, celelalte libertăți nu au niciun sens și nu au niciun fundament pentru a preveni încălcarea celor cu agende alternative https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
Mulțumită capitalismului http: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – și, prin urmare, proprietatea privată – revoluția industrială a fost posibilă. Revoluția industrială a fost probabil cea mai mare descoperire din istoria omenirii http://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, permițându-ne să ieșim în sfârșit din capcana malthusiană și să ne sporim condițiile de viață exponențial:
Capitalismul îi face pe oameni mai bogați, după cum vedeți mai sus – și ce înseamnă asta pentru fericire? Ei bine, vedeți singur:
Mai mult, cu cât oamenii sunt mai liberi din punct de vedere economic (cu atât este mai capitalistă economia lor și, prin urmare, cu cât drepturile lor de proprietate sunt mai respectate) cu atât sunt mai fericiți:
De fapt, libertatea economică influențează de fapt fericirea oamenilor mai mult decât vârstă, venit sau aproape orice alt factor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
Mai mult, cu atât mai multă libertate economică are o țară – încă o dată, cu atât mai multe sunt drepturile lor individuale și mai ales drepturile de proprietate sunt respectate – cu cât o țară este mai progresivă din punct de vedere social:
Într-adevăr, democrația pare să ducă la o mai mare libertate economică ( sau invers, sincer), deci dacă vă place democrația …
4 Justificare modelată a proprietății private
Proprietatea privată este, de asemenea, un model destul de satisfăcător eoria justiției, de asemenea! Simplu spus, singura modalitate prin care poți acumula proprietăți este prin faptul că oamenii ți-au dat-o de bună voie în schimb sau prin descoperirea unor resurse pe care alții nu le-au găsit niciodată – atât servicii pentru umanitate, cât și benefice! Mai mult, moștenirea este un factor aproape ne-factor în acest calcul:
Dar Dr. Tom Stanley, autorul Millionaire Următorul Door, a descoperit prin cercetările sale că aproximativ 20\% din milionari au devenit așa prin moștenire. Celelalte 80\% sunt bogate în prima generație. Asta înseamnă că a început de la nimic și a acumulat bani. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
În mod similar pentru cei ultra bogați (miliardari):
Conform datelor anterioare de la Wealth-X, 67,4\% dintre persoanele cu valoare netă extrem de ridicată în 2017 erau self – realizat , 21,7\% au fost o combinație de self – realizat și și-a moștenit și 10,9\% moștenirea averii. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
Concluzie
Proprietatea privată este mai mult n justificat. Este atât un drept al omului, cât și baza pentru alte drepturi ale omului; dar nu doar asta, oferă cel mai bun sistem de producere a fericirii în starea finală pe care l-am văzut vreodată și o aproximare rezonabilă a unui principiu modelat doar pentru deșerturi! În tot acest timp, tratând oamenii ca indivizi liberi!