Cel mai bun răspuns
Am întâlnit recent recent prezumția unui autor că armura segmentară (cuvântul este anacronic, este un invenție modernă) că au fost dezvoltate ca o măsură rentabilă, de producție în masă în fața dezastrului de la Teutoburg: trei legiuni și forțele lor auxiliare însoțitoare au fost șterse într-o singură ședință pe la 9AD. Mulți bărbați au pierdut în urma unui singur eveniment. Deoarece acestea ar fi echipate cu armuri de poștă (lorica hamata), care consumă mult timp pentru a produce (și, de obicei, sunt transmise sau jefuite din corpuri), introducerea lor în această perioadă (și căderea din uz mai târziu) sugerează că este o măsură provizorie dotați legionarii cu protecție.
Această prezumție pare să se bazeze pe avantajele armurii segmentare oferite în schimbul punctelor slabe ale acestuia: era mult mai ușor de fabricat și cântărit semnificativ mai puțin, doar 12 kilograme sau doar 5 kg. Punctele slabe erau că armăturile trebuie să țină totul împreună fără a se destrăma, erau fragile și predispuse la deteriorare, necesitând o întreținere mai constantă. Doriți trupe blindate acum cu lucruri ieftine, sau lucruri bune mai târziu?
Este un argument interesant și în întregime valabil având în vedere datele în care găsim introducerea și declinul lor: la fel de iconic ca armura pentru soldat roman arhtypic, poșta a rămas predominantă și centurienii populari au fost încă descriși ca păstrând cămăși de poștă pe parcursul acelor ani, sugerând că armura segmentară a existat doar pentru că aveau nevoie să scoată un quickie ieftin pentru mii de legionari.
Aș spune că a fost suficient de bun, ca soluție provizorie. Nu a înlocuit niciodată poșta.
Armata romană de la Cezar la Traian
La pagina 15, ultimul paragraf, începe să vorbească despre armura segmentară cu presupoziția menționată, plus câteva informații despre descoperirile arheologice; autorul pare încrezător în a susține că, prin invazia romană a lui Claudiu în Marea Britanie în anul 43 d.Hr., legionarii purtau armuri segmentare; cel puțin PATRU tipuri distincte au fost găsite în siturile de săpături britanice. Tipul C, sau varianta „Newstead”, pare a fi cea descrisă în coloana lui Traian și în portretizările moderne – dintr-o privire pare mai simplă ca design comparativ cu Corbridge A și B, care prezintă mult mai multe accesorii și balamale în exterior.
Răspuns
Avertisment: pot exista unele erori în ceea ce privește armătura căștii. Acest lucru va fi corectat mai târziu.
Amintirea mea despre istoria militară romană este puțin slabă, după ce am studiat-o acum cincisprezece ani.
Lorica Segmentata erau Reforma post-mariană armuri emise de armată.
Protecția principală a unui roman legionar este scutul său, format împreună cu ceilalți legionari într-un zid de scut. A doua protecție a fost formarea sa de luptă.
Armura trunchiului este terțiară. Dacă vă uitați la eșantioanele rămase de armură din săpăturile arheologice, acestea nu erau metale groase, ci foi subțiri de oțel.
Echipament personal militar roman – Wikipedia
Aceasta de mai jos face parte din umăr.
Segmentata a fost în orice caz nu cea mai bună armură pe care o putea avea legionarul roman, era în schimb suficient de accesibilă și de simplă pentru a produce în masă statul. Segmentata era o armură relativ ușoară, cu o grosime de la 0,5 la 0,9 mm. În general, era o armură pentru legionarul standard, dar trupele veterane au preferat-o pe Lorica Hamata, deși mai grea, era mai puțin restrictivă, flexibilă și asigura o acoperire mult mai bună a zonelor vulnerabile (inghinală, groapă pentru brațe etc.). http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?632796-a-little-mythbusting-about-Roman-Armor
Piesa de piept a armurii unui cavaler medieval este de obicei mai groasă decât a legionarului roman. https://history.stackexchange.com/questions/25500/how-thick-was-late-medieval-horse-armor Armura legionară romană era, desigur, mai ușoară decât cea a cavalerului medieval armură. Există, fără îndoială, excepții. Armura legionară romană timpurie dezgropată la Montefortino era substanțial mai groasă și mai grea decât cele ulterioare. http://www.romanarmytalk.com/rat/thread-18354.html
Voi cita acest lucru despre oțelul său.
Plăcile armurii lorica segmentata erau fier moi în interior și (cel puțin unele) erau din oțel ușor la exterior, făcând plăcile întărite împotriva deteriorării fără a deveni fragile.
Sursa: David Sim, Reading University
Armura a trebuit să evolueze și pentru a ține pasul cu amenințările cu care s-au confruntat. Când au fost folosiți pentru prima dată împotriva triburilor învecinate, au avut diferite grade de succes, în special împotriva inamicilor care încă se bazează pe arme de bronz sau fier.
O cască romană din bronz timpuriu , probabil din era Republicii. Această piesă este o reproducere.
Pe măsură ce mergeau mai în nord, au întâlnit triburi care foloseau Falx sau Rhomphaia . https://en.wikipedia.org/wiki/Rhomphaia https://en.wikipedia.org/wiki/Falx O lamă lungă curbată folosită pentru recoltarea culturilor, dar totuși foarte eficientă la perforarea armurii.
Falxul străpunge o scutum, pe măsură ce privesc fotografii romani. Acest lucru validează argumentul tău anacronic. Probabil că și-au făcut selfie-uri cu Isus înainte ca acesta să devină nepopular cu șeful lor.
Căștile ulterioare aveau o armătură de oțel adăugat pe frunte pentru a preveni ca lamele precum falxul și topoarele să ajungă la craniu.
Unii purtau chiar și lenjerie întărită sau căptușită sub armuri pentru a absorbi mai bine loviturile (în special pentru topoare și sulițe) și pentru a preveni pătrunderea mai profundă a lamelor.
Revenind la întrebare, cât de bune au fost aceste armuri?
La fel de bune pe cât de relevante erau pentru amenințările cu care se confruntau. Armurile romane au evoluat împreună cu nevoile vremurilor și au fost eficiente până la toamnă.