Cel mai bun răspuns
Nu există nicio comparație. Un film este unul dintre cele mai mari filme realizate vreodată, iar celălalt a primit o notorietate imensă pentru violența și teatrul vizual. Sunt sigur că poți lua hotărârea. Nașul II este un film clasic și este foarte apreciat. Este atât de complet și aproape fără cusur. Este pozitiv shakespearian prin natura sa tragică. Compararea și contrastul într-un film nu au fost niciodată utilizate atât de bine. Aș putea să mă încetinesc și să nu-i fac dreptate. Tatăl și fiul Vito și Michael Corleone au ajuns la putere și i-au pierdut pe unii dintre cei mai dragi lor.
Acum, nu mă înțelege greșit, Scarface își are locul în cinematografie și a câștigat un cult devotat, pur și simplu nu se află la același nivel cu The Godfather Part II. Iluminează destul de bine excesul fabulos și distructiv din anii 1980 până la extrem și vechea zicală că puterea absolută corupe absolut. Tony Montana a primit tot ce a crezut că vrea vreodată și a privit cum se prăbușește în fața ochilor lui. În cele din urmă, a pierdut totul într-un mod spectaculos și oribil. O notă secundară, după ce am vizionat Scarface, am fost bolnav fizic.
Obiectul celor două filme nu este atât de diferit, corupția, trădarea, loialitățile rupte și moartea. Cea mai evidentă similitudine este desigur vedeta, Al Pacino. Dacă măreția lui Pacino ar fi vreodată pusă la îndoială, o privire la Nașul Partea II și Scarface ar trebui să soluționeze acest lucru. Pacino îi întruchipează atât de complet și de eficient pe Michael Corleone și Tony Montana.
Acolo unde cei doi diferă se află în căsătoria scriitorilor și regizorilor. The God Father Part II s-a bazat pe romanul lui Mario Puzo cu scenariul lui Francis Ford Coppola care l-a regizat și el. Ambii bărbați prezintă un ritm atent atunci când stau jos pentru a scrie. Nuanțele și subtilitățile sunt explorate. Sunt răbdători când își dezvoltă poveștile. Violența pe ecran este prezentată cu o minimă sau chiar absență de sânge.
Scenariul Scarface a fost scris de Oliver Stone și regizat de Brian De Palma. Ambii bărbați sunt cunoscuți pentru extremele grotescenității violenței, de obicei focuri de armă. Ambele sunt cunoscute pentru brutalitatea vizuală și neașteptată și atacul surpriză.
În timp ce puteți compara The Godfather Part II și Scarface, chiar nu există.
Răspuns
Sunt „unul dintre acei oameni ciudați care admit cu ușurință Nașul Partea a III-a este inadecvat , profund defect, și are o mulțime de lucruri rele; totuși, eu apăr și filmul ca merită vizionat cel puțin o dată, datorită locului său în seria de filme și a faptului că are de fapt câteva părți interesante care sunt mai bune decât ai putea expect.
Nu este nici pe departe nivelul de calitate cinematografică și povestire găsit în primele două filme. Și dacă doriți o continuare satisfăcătoare a arcului lui Michael Corleone (personaj fictiv), atunci este probabil că veți fi (mai ales) dezamăgiți. Actoria este incompletă, deoarece distribuția este o combinație de mai mulți interpreți mari care lucrează cu materiale nedemne de talentele lor și alți interpreți care pur și simplu nu sunt suficient de buni pentru a face parte din acest film sau alături de acei alți interpreți. Și unul dintre cele mai importante și mai bune personaje din povestea Naș – Tom Hagen, interpretat de Robert Duvall – a fost complet exclus din cel de-al treilea film, care a suferit grav din cauza absenței sale.
Dacă vizionați doar primele două Naș filme, veți obține cu siguranță o experiență completă și cea mai bună poveste generală posibilă. Nu este „necesar” să vizionați Partea a III-a și, într-adevăr, a fost făcută doar datorită nevoilor financiare ale directorului Francis Ford Coppola (compania sa era în faliment ) plus frica / pericolul că altcineva avea să facă în cele din urmă continuarea, indiferent (Sylvester Stallone, de exemplu, la un moment dat va juca și va regiza al treilea film).
Aceasta nu este o poveste care trebuia spus, sau care îndeplinea în mod inerent orice necesitate rămasă pentru cap personaje și lumea lor. I s-a spus în primul rând pentru că studioul a văzut valoarea financiară potențială a realizării unei continuări, regizorul avea nevoie de bani și, în cele din urmă, regizorul și-a dat seama că ar fi mai bine să urce la bord sau că altcineva ar ajunge. Și în realizarea acesteia, povestea a fost împiedicată de alte câteva încercări de scenariu și idei de poveste care au fost rescrise zilnic în timpul filmărilor. Între timp, producția a avut de suferit atunci când Winona Ryder a renunțat în ultimul moment și Sofia Coppola a fost selectată să intervină ca înlocuitoare, dar nu a avut suficientă experiență pentru a oferi tipul de performanță pe care l-a cerut un film și o distribuție de această statură, și a fost foarte distractiv.
Cu toate acestea, în ciuda tuturor acestor motive foarte solide pentru a ignora filmul, simt, de asemenea, că filmul are ceva de oferit dacă puteți gestiona sarcinile herculene de a pune deoparte orice așteptări mari, ignorând faptul că „Este o continuare inutilă și privește dincolo de interpretarea proastă, scrierea neglijentă, ritmul adesea dureros și concluzia nesatisfăcătoare a unor arcuri (hei, am spus că este herculean, îți amintești?).
Încercările lui Michael de a intra în serios în afaceri legitime și de a dezlega familia de crima organizată sunt adesea fascinante. Vedem tendințele sale către căutarea unor căi din spate, relații umbroase și frustrări care îl determină să se gândească la cât de ușor este să faci lucrurile recurgând la metode ilegale, neplăcute. Vedem, de asemenea, implicarea liniștită a Vaticanului cu elemente criminale organizate și interese corporative și corupția morală, dacă nu chiar corupția penală directă a conducerii Bisericii Catolice în căutarea câștigului financiar. Apoi, există complexitățile lumii afacerilor europene și unul dintre cele mai revelatoare fragmente ale poveștii este că până și cinismul, complotul și corupția grupurilor infracționale organizate nu pot fi adesea potrivite pentru comploturile cinice și corupția finanțelor corporative internaționale.
incidentele istorice reale, ca momente importante în jurul cărora se dezvoltă anumite elemente de intrigă, adaugă un anumit grad mic de realism și relevanță filmului, deși trebuie să căutați acele evenimente pentru a afla că se bazează pe unele evenimente adevărate (în special, Scandalul Vatican Ambrosiano de la Vatican și moartea Papei Ioan Paul I. Există un fel ciudat de „roman Dan Brown” care se simte uneori din poveste uneori, deoarece implică conspirații în cadrul Pisicii biserică holică și asasinate legate în grupuri secrete cu o aromă internațională.
În sfârșit, în timp ce concluzia arcurilor de caracter se simte mai puțin satisfăcătoare și, poate, uneori nu este în întregime consecventă, există încă un sentiment de destin operatic incontestabil. întrebarea dacă ne putem învinge păcatele și – dacă da – cu ce preț. Se pare că prețul atât al căii spre iertare, cât și al destinului însuși este pe care Michael nu l-a înțeles niciodată pe deplin, și vă voi lăsa cu un ultim paragraf de gânduri SPOILERISH despre temele și concluziile filmului, care cred că ajută la rezumat cele mai bune elemente din Nașul Partea a III-a și de ce ar merita vizionat până la urmă. .. (avertisment echitabil, observații spoilerish înainte despre semnificația arcurilor și concluziilor filmului!)
Rămânem cu judecata finală că toate acestea au fost o lungă căutare a lui Michael pentru a obține suficientă putere pentru a lăsa în urmă lumea criminalității și că a luat asupra sa păcatele și deciziile teribile necesare pentru a ghida familia Corleone din întuneric și în lumina eventuală; totuși făcând acest lucru, el a condamnat probabil familia la atâtea tragedii și păcate, încât nu a putut să o conțină și a afectat inevitabil orice efort de răscumpărare și legitimitate. Decizia finală a lui Michael pentru viitorul familiei este o reflectare a îndelungelor încercări ale lui Don Vito Corleone de a stabili un viitor mai bun pentru tânărul Michael, doar pentru a accepta în cele din urmă cu urâciune adevărul urât că el (Vito) nu ar putea schimba pe cine Michael nu a fost la inimă și nici moștenirea pe care a stabilit-o pentru familie. Mihai nu poate spera decât să obțină măcar iertare și pace pentru el însuși, dar greșeala lui este să presupună că odată cu iertarea vine orice pace.