Cel mai bun răspuns
O persoană rațională este persoana care cunoaște cele Trei Legi ale Logicii și le poate aplica în scopul analizând ceva vorbit sau scris în contextul valorilor care disting între ceea ce este adevărat și ceea ce este fals .
O ființă umană irațională este individul care nu este capabil să facă distincția între ceea ce este adevărat și ceea ce este fals. Acesta este rezultatul lipsei de cunoaștere a celor Trei Legi.
În orice dialog sau studiu referitor la orice subiect, o ființă umană care înțelege cele Trei Legi va avea întotdeauna un avantaj față de orice ființă umană care nu cunoașteți cele trei legi.
Orice ființă umană care are chiar o înțelegere de bază a celor trei legi ale lui Aristotel, va înțelege în cele din urmă că există motive specifice, prin urmare, pentru care multe ființe umane nu sunt învățate cele trei legi.
În mod logic, este benefic pentru unele ființe umane să aibă întotdeauna un avantaj față de alte ființe umane.
Motivul este că toate ființele umane pot fi exploatate, manipulate și utilizate în general în avantajul alta persoana. Singura măsură preventivă pentru o astfel de exploatare, manipulare și utilizare este ca o proporție mai mare a omenirii să stabilească o înțelegere de bază a funcționării propriilor minți. O astfel de înțelegere va stabili o înțelegere de bază a funcționării tuturor celorlalte minți.
Acest lucru se datorează faptului că mințile „gândesc”.
Gândirea este fie rațională, fie irațională.
O minte care nu poate gândi, ci doar „simte” va fi dezavantajată în mod continuu.
Mai mult, o ființă umană care a fost manipulată în condiția de
„Simțirea” mai degrabă decât „gândirea” nu va putea comunica eficient. Motivul este că sentimentele sunt subiectivisme, iar ideile sunt obiectivisme.
De exemplu, răspunzând la această întrebare, este posibil să se demonstreze obiectivarea multor „gânduri”. Gândurile sunt o formă de cunoaștere.
Puțini „sentimente” și, eventual, niciun „sentiment” nu vor fi comunicate, deoarece acestea se află în categoria subiectivismelor.
Acesta este motivul pentru care persoanele care își limitează procesele de gândire și refuză să dezvolte o înțelegere a celor Trei Legi ale Logicii, rămân cu încercări de a comunica „sentimente” care se pot face numai dacă aceste sentimente sunt obiectivate ca cuvinte în text sau vorbire.
Vă pot scrie despre sentimentele mele, dar discursul sau textul pe care îl folosesc nu este el însuși, un „sentiment”. Pot să vă spun sau să vă scriu în cuvinte (simboluri) că aș dori să pot înfășura brațele în jurul tău și să te îmbrățișez, dar nu pot „simți” asta pentru tine. Trebuie să o spun sau să o scriu pentru a o comunica. Aceasta este diferența dintre un obiectivism și un subiectivism.
O persoană rațională este un individ care este capabil să identifice și să știe care sunt „sentimentele” lor. O persoană rațională este o persoană care este capabilă să identifice și să știe care sunt „sentimentele” altor persoane.
O persoană irațională poate fi conștientă de un „sentiment” în sine și în ceilalți, dar este necesar să dezvolte abilitatea de a „gândi” pentru a face ca aceste cunoștințe să fie Obiectiv. O ființă umană trebuie să poată înțelege distincția dintre subiectivisme și obiectivismuri. Cuvintele, scrise sau rostite, sunt obiective.
Acesta este motivul pentru care unii oameni se „dezvoltă”, în timp ce alții par să nu se dezvolte. Este complet posibil ca o ființă umană să fie prinsă într-un tărâm al subiectivismelor. Ei pot simți și acționa, dar nu pot comunica, deoarece comunicarea este o funcție în care subiectivismele sunt traduse în obiectivism.
Răspunde
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să fie întrebat cu o presupoziție sau o prejudecată politică.
Pentru a pune întrebarea trebuie să definiți și ce înseamnă cuvântul ființă umană?
Raționamentul deductiv nu trebuie să fie adevărat pentru un exemplu „Un bărbat este albastru, bărbații albastri mănâncă, a fi albastru înseamnă a fi un bărbat”. acesta este un argument convingător bazat pe premise. Deși nu există bărbați albastri în realitate.
Nu există o definiție complet adevărată a ceea ce este o ființă umană. Pentru un exemplu de oameni: bărbați, femei, tineri, bătrâni, rase și culturi diferite … Deci, să spunem că oamenii descriu că toate femeile în vârstă sau toate nu ar fi exacte în timp ce se află și, în același timp, ar fi, gofigure.
Omul tău în timp ce ești și, în același timp, nu ești femeie, nu ești bătrân și nu ești albastru cu siguranță LOL
Ne place să cerem ipoteze, dar este mult mai greu să întrebi un Întrebare 100\% exactă, deoarece ar fi o modalitate de a face cuvinte și consumatoare de timp pentru a include toate ipoteticele posibile, astfel încât să comunicăm folosind presupoziții și un limbaj dramatic extrem de părtinitor pentru a economisi timp și pentru a evita confuzia. Pe măsură ce presupunem că auditorul / cititorul împărtășește viziunea noastră asupra lumii (presupuneri).
Definiția cea mai simplă pentru a defini ce este o persoană rațională / rațională poate fi judecată numai după ceea ce face. Acest lucru se face de la un caz la altul.De exemplu, dacă o persoană încalcă limita de viteză, ar fi contra legii, dar dacă acea persoană ar avea o urgență medicală; să spunem că o rană gravă trebuie să ajungă la spital „care pune viața în pericol”, ceea ce nu este o crimă, ci o necesitate.
Acum, pentru a încerca să definim normal..hahah noroc cu asta, dar iată ce e mai bun. / p>
Presupunem că astfel de norme, reflectate social, exprimate textual și bazate pe argumentare logică stau la baza unei activități raționale a oamenilor. Prin urmare, nu orice tip de activitate reglementată normativ poate fi caracterizată ca fiind rațională.
Deci, un model teoretic al raționalității este un model de comportament și gândire umană, activitatea umană în ansamblu, realizată în conformitate cu normele care găsiți fundamentarea lor în procedura activității analitice a rațiunii umane.
Prin normă bazată în mod rezonabil ne referim la o astfel de normă a cărei adoptare rezultă dintr-un anumit raționament. Într-un caz final, o formă logică a unei astfel de bazări este un silogism simplu.
De fapt, există două moduri de bazare rezonabilă a normelor: valual și normativ. Primul se adresează sferei valorilor și relației dintre norme și valori. Acest mod de bazare rezonabilă a normelor poate fi utilizat în cazul unei posibile reduceri a normelor la valori. De exemplu:
O acțiune bună este obligatorie. Respectarea procesului tehnologic este un act bun. În consecință, respectarea procesului tehnologic este obligatorie.
Dar este posibil să se construiască o procedură de bazare a normelor în sfera normativă. Această bază presupune introducerea unor postulate normative (sau așa-numitele prezumții). De exemplu:
O acțiune în conformitate cu regulile (legea) este obligatorie. Respectarea procesului tehnologic este acțiunea în conformitate cu regulile (legea). În consecință, respectarea procesului tehnologic este obligatorie.
Trebuie remarcat faptul că exemplele date mai sus ilustrează doar principalele moduri de bazare a normelor pe cel mai primitiv nivel.
Cu termenul „raționalitate” am dori să îmbrățișăm astfel de aspecte ale activității umane care se referă la capacitatea analitică a rațiunii, planificarea metodologică, calculul pragmatic și oportunitatea. O astfel de activitate este realizată, în mintea noastră, prin utilizarea mijloacelor normative de utilizare a acesteia. Cuvântul cheie aici este METODOLOGIE vs nebunie
Nu se poate nega faptul că rațiunea (în cel mai comun sens) dă naștere la „rațional”. Rațiunea ca abilitate umană se răspândește în mod natural în sfera activității umane și aceasta din urmă capătă un caracter rezonabil. Dar raționalitatea, în opinia noastră, caracterizează în mare măsură aspectele formale ale activității, latura sa tehnologică. Raționalitatea este legată de funcțiile analitice, de sistematizare și de calcul ale rațiunii umane, cu o idee de metodă și algoritm. Cuvântul cheie aici este Algoritm
În viața reală un individ participă atât efectiv cât și potențial la diferite sfere ale existenței umane și, prin urmare, folosind terminologia teoriei jocurilor, joacă mai multe piese simultan, funcții ale sale câștigurile fiind diferite și reglementate de diverse sisteme normative. În viața reală totul este interconectat: mijloacele se transformă în scopuri și scopurile devin mijloacele sale. Să presupunem că un individ își propune în primul rând să ajungă la munca sa la timp. Să presupunem că, pentru a face acest lucru, el ar trebui să traverseze drumul, dar în acest loc este permis să traverseze strada numai prin pasajul subteran. În cazul în care coboară la pasaj, cu siguranță va întârzia lucrarea sa. Să presupunem că această alternativă nu este vina sa, ci condiționată obiectiv. Ce ar trebui să facă? Dacă obținerea la timp a muncii sale este valoarea sa finală, suntem justificați să concluzionăm că el va încălca regulile de circulație și va tăia strada pentru a ajunge la munca sa în cel mai scurt mod posibil. Să presupunem că un polițist este în gardă în aceeași parte a drumului. Atunci ne putem imagina o situație în care individul, rațional în ceea ce privește scopul său final, ar trebui să șteargă „membrul legii” – o întreprindere demnă de un nebun în criză de furie. Ar trebui să presupunem mai bine că individul își va corecta scopul, transformându-se astfel în traversarea străzii în conformitate cu regulile de circulație într-un scop propriu. La fel de bine am putea presupune că întârzierea la o muncă implică o mustrare severă, în timp ce traversarea străzii într-un mod greșit (loc) îl amenință cu o perioadă lungă de închisoare. Este foarte posibil ca într-o situație ca aceasta individul – ca un jucător care își aruncă cărțile pe masă, deoarece mizele cresc monstruos – probabil să prefere să vină târziu pentru slujba sa decât să riște, chiar dacă nu există nici un polițist în vedere. Cuvântul cheie aici este Bune intenții.
Astfel, într-o serie de cazuri, bazarea „raționalității se dovedește a fi relativă. Ce sistem normativ ar trebui să fie preferabil? Cum să fie rațional? Într-un caz ca acesta, întrebarea despre raționalitate este incorectă.O chestiune privind alegerea bazei și a aspectului interpretării normative a oricărei acțiuni pare să fie în afara sferei raționalității. Pentru a alege o bază normativă pentru o acțiune, o ierarhie a PREFERENȚEI sociale și individuale devine de cea mai mare importanță. Trebuie remarcat faptul că există baze semnificative de acest gen în contextul cultural, adică sancțiuni judiciare și morale asigurate de stat și TRADITOINS. Cu toate acestea, poate exista o lume a diferenței între preferințele reglementate social și preferințele individuale. De aceea, alegerea unei situații ca aceasta din punctul de vedere al unui individ este o chestiune a preferințelor sale de importanță vitală. Aceasta este o ALEGERE existențială! Cuvântul cheie aici este tradițiile
Ei bine, mergi noroc cu asta (palme pe spate) PS vezi de ce cei mai mulți arată confuz atunci când întreabă „ce este normal”?