Cel mai bun răspuns
Screen Actors Guild are o regulă conform căreia nici doi actori care aparțin Guild nu pot fi creditați cu același nume . Motivul este acela că un actor nu poate fura părți de la un alt actor pur și simplu având același nume. O modalitate de a rezolva această problemă este de a primi un nume de mijloc sau o inițială de mijloc, motiv pentru care avem nume precum Philip Seymour Hoffman sau Michael J. Fox sau Samuel L. Jackson. În cazul lui Samuel L. Jackson, probabil că a trebuit să se distingă de un personaj din epoca anilor 1960, numit Sammy Jackson . Din moment ce Sammy Jackson încă lucra la televizor și piese de filme mici în anii 1980 și începutul anilor 1990, este foarte probabil ca Samuel L. Jackson să fi subliniat inițiala sa de mijloc pentru a se diferenția.
În cazul lui Samuel L. Jackson, „L” provine din prenumele său real, Leroy, dar unii actori aleg inițiale de mijloc complet aleatorii. Un exemplu este Michael J. Fox , care a trebuit să se distingă de actorul Michael Fox . Numele real al lui Michael J. Fox este Andrew , dar a crezut că „Michael A. Fox” îi va afecta capacitatea de a lucra, ceea ce l-a determinat să aleagă „J” ca inițială de mijloc aleatorie.
Răspuns
Întrebarea mea este și rămâne: Ce problemă dăunătoare previne? Nu este unul imaginat. Nu cel pe care el crede că este o problemă. Cu toții gândim tot felul de lucruri. A crede că există o problemă este irelevant. Discutăm probleme REALE, pe care le putem inspecta și valida. De ce este importantă partea de validare?
Fără a pleda în mod special o regulă în existență de nicăieri („Jackson are dreptate, pentru că este negru” sau o reorganizare mai poetică a aceluiași lucru), rămânem cu realitatea că fiecare afirmație de adevăr sau invenție a unei regulă morală trebuie să fie justificată de o urmă cauzală de probe pe care o putem inspecta. Doar pentru că o persoană celebră crede că ceva ar trebui să fie adevărat, nu înseamnă că suntem obligați să acceptăm meandrele sale fără înțelepciune. În caz contrar, fiind neipocriți, toată lumea ajunge să facă la fel. Sau, doar actorii negri celebri ajung să facă asta? SAU, mai bine, doar domnul Jackson?
În legătură cu afirmațiile sale: Cine este rănit? Ce durere au suferit? Cât de grav sunt răniți?
Notă laterală: Un pic ironic care vine de la un om ale cărui roluri cele mai proeminente au fost la fel de un alb personaj de benzi desenate și un cu handicap (așteptați, Jackson este paralizat?) supervilan. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Dacă ar fi să examinăm toate rolurile pe care le-a jucat Jackson, pun pariu putem afla cum identitatea acelui personaj a fost mutată de la forma sa originală pentru a se conforma caracteristicilor sale imuabile sau unde a trebuit să se schimbe pentru a se potrivi cu ea. Gândiți-vă doar la bietul actor negru, cu un impediment de vorbire, care ar fi trebuit aruncat ca Valentin în „Kingsmen”. Sau poate, economia simplă este în joc? Naaah. Trebuie să fie rasism sistemic.
Doar pentru că iubim un actor, nu înseamnă că au întotdeauna dreptate. Doar pentru că un actor negru comentează relațiile negre, nu înseamnă că are dreptate. Noul model de gândire pentru o mulțime de progresiști a fost să ridice natura sacrosantă a amânării la grupul X atunci când vine vorba de comentarii asupra acelui grup … deoarece, nu este doar cel mai rău ideea de a izola evaluarea morală la granițele tribale. Adică, regula există, , cu excepția cazului în care este grupul dominant. Apoi, bazându-se pe această nouă morală (cu adevărat veche, dar reorganizată din perspectiva rasistă), grupul dominant „îi datorează” grupului minoritar să tacă și „să iasă din calea lor”. Acesta a devenit un adevăr sacru inatacabil al progresistilor și a devenit, așa cum fac aceste lucruri, un cudgel convenabil pentru a bludgeon oamenii. „Ești rasist dacă nu ești de acord”, este în esență strigătul de raliu al unor astfel de oameni.
Nu numai că este o moralitate incredibil de periculoasă (este doar New Revanchism 2.0 ), dar exclude și un întreg mecanism din modul în care determinăm bine de la greșit: interogarea neobosită. Fiecare idee, fiecare afirmație, fiecare ofrandă, fiecare credință, fiecare filozofie, fiecare adevăr, fiecare minciună – orice lucru nenorocit din existență – trebuie inspectate și interogate neîncetat. Niciun trib, cohortă sau clasă de identitate nu beneficiază de o scutire specială de a fi criticat fără încetare. Dacă tu sau lui Jackson nu-ți place asta, atunci doar recunoaște, aceasta este dogma ta, este religia ta și vei distruge pe oricine nu este de acord, deoarece „emoțiile”. (Când ne-a dus vreodată asta în eroare !?)
Când codul tău moral ridică un război rasial ascuns, punând albii pe negri (literalmente pătați de la rasisti), poți așeza fiecare agent senzitiv individual pe masă, ca piese de șah și să creezi un nou (dar vechi) moralitate tribală prin care corectitudinea și greșeala nu se bazează pe ceea ce face un individ, ci mai degrabă o nouă salvare într-un conflict antic în care – alerta de spoiler – oamenii albi sunt băieții răi, cu excepția cazului în care aleg de bună voie să se neutralizeze astfel încât „ alți oameni au o șansă ”. (Nu ne supărați niciodată faptul că oamenii nu sunt creaturi de stup, că puterea este în mare măsură personală și că puterea și bogăția nu sunt suma zero.)
Jackson nu este strălucitor. Dacă l-ai auzit vreodată vorbind, nu e ca și cum ar fi avut inteligența la nivel Dolph Lundgren, Jodie Foster sau Thandie Newton. El este practic un artist foarte plătit, pe care îl iubim cu toții. (Și îmi place tot ce face tipul – este distractiv să privească și vocea îi atrage atenția.) Nu este un filozof sau un antropolog deosebit de perspicace. Așadar, deși este important să îi respectați și să încercați să-i auziți și să-i înțelegeți punctul de vedere dacă / când este interlocutorul dvs., succesul său în viață are o legătură zero cu formula morală pe care o oferă.
„Doar negru Americanii ar trebui să joace americani negri ”, este cea mai idioată formă de prostii rasiste pe care ai putea să o inventezi. Ce este în mod specific despre actoria americană neagră care este atât de importantă pentru rol? Nimic. Deci, am rămas încercând să ne prefacem că spune ceva ce nu este (ceea ce, dacă un american alb ar spune, și-ar încheia cariera). Chiar acolo îți spune că este plin de rahat. Actorii fudă. Ei joacă lucruri care nu sunt. Dacă jucăm testul de înlocuire, atunci doar africanii nativi (de pe continent) ar fi trebuit să joace roluri în Black Panther și numai negrii britanici ar trebui să fie negrii britanici. Unde se termină? Ei bine, Jackson are probabil o regulă și pentru asta, care garantează că va ajunge întotdeauna să aibă dreptate până la urmă. (Hollywood hibridizează pe cineva?)
Întrucât regulile morale, cum ar fi, pot fi exprimate cel mai bine ca o formulă generală și pasională, care este formula morală pe care ar trebui să o urmăm? „Doar meciurile 100\% perfecte ar trebui să joace personaje”? E o prostie. „Ei bine, doar anumite grupuri care au avut oameni de stânga au acordat puncte de opresiune pentru a obține acest tip de deferență”. Dar nu îndrăzniți să întrebați: „Cum am ajuns la această formulă? Cum îl putem inspecta? Cum poate fi contestată? ” Nu atat de mult. (A face acest lucru oriunde este o a treia cale, pentru că … corect, mulțimea CRT / White Fragility are religia lor și te ia naibii că ai pus-o la îndoială.) Așadar, pentru a face să funcționeze, ca toți idealiștii, trebuie să continuăm să inventăm (sau în nerelevant) „este” ( faptele ) pentru a justifica „ar trebui” ( mandatul etic ).
Hollywood discrimină în prezent împotriva americanilor negri în concertele în favoarea negurilor britanici? Dacă da? Care este impactul?
Nu ar trebui să le permitem australienilor să joace americani? Coreenii să joace japonezi? Nigerienii să joace canadieni? Mexicani să joace columbieni? Pentru a constrânge regula la doar americani negri, trebuie să ne prefacem că nu vedem o grămadă de fapte, inventăm altele (fără un lanț de legătură cauzală) , adăugați variabile emoționale (în mod arbitrar) la unii pentru a le favoriza într-un fel față de altele, combinați „ofensă” cu „opresiune” și afirmați că culoarea pielii este o conductă sociologică (într-o formă sau alta) adevărurilor morale.
Da. Nici o cale nenorocită.
EDIT: Niciodată nu te deranjează ciudatul caracter arbitrar al acestuia. David Smerdel are un punct. Unde se termină? Ar trebui doar Alabamani negri să joace Alabamani negri? De ce un set de granițe politice are aceste reguli, dar nu altele? Poate un canadian negru să joace un american negru? Dar un bahamian negru? Cât de aproape trebuie să fie un negru de SUA – literar, geografic – pentru a juca corect un american negru?
„Waaah. Ce se întâmplă și cum ar fi sigilarea. ”
Niciun copil prețios. Aceasta se numește metoda socratică. Așa facem aceste lucruri gânditoare. Vedeți, ne imaginăm rezultatele și le explorăm folosind ipoteticele. Explorăm aceste ipotetice (înrădăcinate numai în realitate) și răspundem la ceea ce s-ar întâmpla în fiecare scenariu cât mai bine posibil pentru a identifica consistența morală în diferite aspecte ale experienței umane. Când răspunsurile la o întrebare morală formulată se armonizează, am ajuns la una bună. Când nu putem împăca diferite concluzii morale, avem o defalcare că nu progresăm dincolo de PÂNĂ PÂNĂ când o împăcăm.