Cel mai bun răspuns
Serios? Turcia ar fi decimată.
Uitând de forțele lor militare respective, economia rusă este mult mai bogată, atât pe bază de locuitor, cât și pe un număr total brut. Rusia poate depăși cheltuielile Turciei:
Comparație de țară Rusia vs Turcia 2019
Acum, când țineți cont de anualitatea Rusiei bugetul militar este> de 3 ori mai mare decât cel al Turciei pe an și că Rusia este mai bine pregătită, mai numeroasă, există puține comparații.
Singura șansă pe care ar avea-o Turcia ar fi dacă aliații NATO îi susțin. Acum – având în vedere că Turcia a fost agresorul în cazul ofensivei curde recente, NATO nu trebuie să sprijine Turcia (pactul NATO se aplică numai dacă este atacat un membru NATO, nu dacă acestea sunt agresorul). Aceasta înseamnă că Rusia ar putea, cel puțin, să eradice Turcia din zonele kurde pe care le-au furat, cu șanse zero ca NATO să bată chiar cu ochii.
Mai mult, majorității statelor NATO nu le place politica externă actuală a Turciei de agresiune împotriva kurzilor și consideră că Turcia creează o altă criză a refugiaților la pragul Europei și destabilizează întreaga zonă. Rusia are aceeași opinie (ca majoritatea statelor NATO). Nimeni – „Rusia sau Europa – nu vrea ca Turcia să atace kurzii. Ce înseamnă acest lucru?
Rusia ar fi în măsură să spargă mizeria din Turcia pentru atacarea kurzilor și nimeni nu s-ar opune acestora – cu excepția Turciei. De fapt, majoritatea statelor cu minte echitabilă ar încuraja în secret Rusia – mi-ar plăcea personal să văd Turcia obținând un nas de sânge din Rusia și aș fi într-o majoritate tăcută occidentală (poate nu atât de tăcută).
Nici o națiune nu ar trebui să poată face ceea ce a făcut Turcia și să declare în mod deschis războiul kurzilor fără niciun alt motiv decât o apucare de pământ sau unele credințe rasiste. Rusia s-ar încadra în drepturile sale morale și politice de a sprijini kurzii 100\% și de a lupta împotriva incursiunii Turciei. Mai ales că SUA s-a retras.
Personal, nu pot vedea de ce Rusia nu folosește actuala situație kurdă ca o oportunitate de a ajuta kurzii și de a arunca Turcia din zona kurdă pe care au luat-o. Chiar vrea Rusia un stat islamic expansionist precum Turcia la ușa sa? Nu aș face!
Nu puneți întrebări Rusia, spuneți doar „ nu acceptăm incursiunea Curcanilor în zonele kurde și acordăm Turciei 24 de ore să ne retragem sau vom scoate Turcia din aceste zone cu forța ”. Nimeni care are o minte corectă nu se va opune.
Rusia ar trebui să „meargă greu” și să dea Turciei nasul de sânge pe care îl merită. Nimeni nu îi va opri și mulți îi vor sprijini. Desigur, Rusia nu dorește un război major la pragul său și trebuie să se gândească de două ori înainte de a întreprinde o astfel de acțiune, dar ei pot lua în mod legitim o astfel de acțiune acum și pot primi sprijin în acest proces.
Răspuns
Bine. Haideți să dezgropăm vechiul Sunzi bun și să facem estimări.
- Influența morală : pentru ce luptăm? Dacă NATO invadează Rusia, vor fi rușii care își apără rodina . Și o vor face cu toată tenacitatea apatică a animalului gri sacru. Armata rusă se bazează pe recrutare, dar recruții pot fi incredibil de eficienți atunci când își apără patria. Având în vedere faptul că rușii sunt complet superiori NATO în ceea ce privește războiul psihologic, în cazul în care NATO ar invada Rusia, aceștia ar primi nasuri cu privire la acest aspect. Dacă, pe de altă parte, Rusia ar invada țările NATO, acestea s-ar confrunta la fel de înfuriat europenii occidentali și profesioniștii lor militari. Deși nu apreciez militarii NATO care nu sunt SUA / britanici foarte mari, aceștia și-ar apăra patria și ar avea în spate economii extrem de superioare. Sunt călduț aici că NATO – pe care îl consider mai mult sau mai puțin un tigru de hârtie fără SUA – s-ar apăra. Dacă întrebarea se referă la un conflict în altă parte (un război proxy), toate pariurile sunt dezactivate. Dar pariul meu s-ar îndrepta către Rusia: regimurile autoritare tind să aibă o influență morală superioară asupra supușilor lor și să-i preseze în război mult mai eficient decât democrațiile. Teren: Rusia este aproape toate zonele plane până în Urali. Este un teren de atac perfect. Tancul și trupele motorizate domnesc acolo suprem. Supremația aeriană este cheia dominanței aici. Doctrina rusă de-a lungul veacurilor a fost fie Atac! Atac! Atac! sau alternativ Pământ ars. Justificat, deoarece cea mai mare parte a Rusiei este simplă (stepă și câmpuri) în care războiul defensiv este aproape condamnat să eșueze, dar a a produs pierderi îngrozitoare în străinătate pe teren care favorizează apărătorul și împotriva unui inamic priceput în apărare. Strategia standard de apărare rusă este să se retragă, să schimbe spațiul în timp și să se pregătească pentru contraatac.Europa este mult mai diversă în acest sens. În timp ce zonele plate se întind prin Polonia și nordul Germaniei până la Atlantic, Europa este puternic urbanizată și este dens populată și există lanțuri montane precum Alpi, Carpați, Harz, Eifel, Taunus etc. Fulda Gap ar fi în continuare cheia Europei inimile. Dar, din moment ce Europa este cel mai dens continent locuit, asaltul se va transforma în război urban – care favorizează serios apărătorul și unde vasta flotă de tancuri sovietice se prezintă doar ca ținte. Pentru a rezuma: Rusia este un teren perfect de atac, cea mai mare parte a Europei este un teren perfect de apărare. Războiul urban este extrem de urât și favorizează puternic apărătorul, mai ales dacă este profesionist.
- Clima : Depinde la ce moment are loc războiul. Dacă vremea este urâtă, aceasta împiedică operațiunile aeriene și operațiunile navale (adică fără operațiuni litorale și invazii). Vremea urâtă îl favorizează pe apărător, vremea bună atacatorul, iar în Europa vremea este în mare parte greșită. Iarna îl favorizează serios pe apărător, deoarece vehiculele cu roți sunt aproape inutile pe teren înzăpezit. Trupele NATO ar suferi îngrozitor de probleme logistice în timpul iernii.
- C3 : Aici NATO este în mod clar în avantaj. Comandanții NATO sunt mult superiori omologilor lor ruși. Sunt mai bine pregătiți, mai inovatori și mai profesioniști. Mai mult, armata rusă este oribil de vârf – prea mulți șefi și prea puțini indieni – în special prea puțini subofițeri profesioniști. Rușii au arătat că au dezvoltat abilități decente în domeniul războiului electronic și al războiului cibernetic. Au demonstrat capacitatea de a bloca GPS-ul, de a împiedica traficul de semnale și de a pirata comunicațiile de date. Până în prezent, NATO nu a demonstrat nicio astfel de abilitate. Structura de comandă NATO este extrem de agilă și flexibilă. Cea mai mică formație independentă este forța de lucru, cu batalion de infanterie blindat, batalion SPG, GHQ și companie de aprovizionare și companie de război / semnale electronice. Formația standard obișnuită este brigada. Formațiunile rusești sunt mai mari, mai puțin agile și mai rigide.
- Doctrină : acum devenim interesante. Avem două filozofii de luptă diferite. Dacă războiul ar fi șah, NATO ar lansa ca piese de șah durabile, puternice și capabile disponibile, care ar putea să funcționeze independent. Rusia ar lansa o mulțime de piese de consum generice, dar ar câștiga cei mai buni mașini de șah disponibili pentru a opera piesele. Cu alte cuvinte, un rang de regine și turnuri împotriva a patru rânduri de pioni și episcopi. Există diferențe de instruire între soldații NATO și ruși. Instruirea NATO tinde să sublinieze dezvoltarea unei inițiative personale mai largi, care pare imprudentă în ochii ruși. Trupele occidentale sunt învățate să facă tot ce le stă în putere. Trupele rusești sunt forate neîncetat să facă două lucruri: să urmeze ordinele și să lupte. Și întrucât subofițerii occidentali conduc destul de mult armata la nivelul solului, ofițerii juniori ruși fac asta. Vechea doctrină sovietică era, de asemenea, diferită în ceea ce privește modul de gestionare a pierderilor. rolurile luptătorilor pierduți. Sovieticii au preferat să folosească fiecare unitate până când a ajuns la epuizare, apoi s-ar roti într-o întreagă unitate nouă la luptă în timp ce pliau unități epuizate una în cealaltă. Unitatea occidentală ar fi grav afectată de pierderi similare. Logistica rusă funcționează foarte diferit de aprovizionarea NATO. Într-o armată NATO, în special una americană, fiecare unitate și fiecare om este echipat cu toate seturile necesare pentru a face orice misiune pe care ar putea să o obțină, indiferent de locație sau prioritate, ceea ce face ca NATO să fie foarte logistică și dependentă. Logistica rusă preferă să optimizeze fluxul de aprovizionare pentru a da prioritatea maximă, cea mai recentă și cea mai mare y unități din prima linie și apoi reduceți alocările în zonele cu prioritate inferioară. Soldatul rus poartă foarte puțin cu el – armă, muniție, grenade, niște unelte, mâncare și apă. Trupele NATO sunt infamate împovărate de unelte. Acest lucru are efectul de a face forțele occidentale Crazy-Prepared, dacă nu chiar cele mai mobile. Cu toate acestea, logistica rusească este legată de căile ferate. Rușii nu avansează niciodată independent departe de o cale ferată și atacă întotdeauna pe direcția unei linii de cale ferată.
Deci, care ar câștiga? Când o forță irezistibilă întâlnește un obiect imobil, toate pariurile sunt dezactivate. Niciun război nu a fost decis vreodată de cine are cele mai frumoase jucării, iar războiul este întotdeauna concursul voinței umane împotriva voinței umane, niciodată a echipamentului, a electronicii sau a tehnologiei. Forța vie – soldații – va decide în cele din urmă rezultatul, nu armele și nici echipamentele.
NATO fără SUA este un tigru de hârtie. Europenii sunt un lot hedonist.Nu sunt cu adevărat luptători, ci preferă să rezolve lucrurile prin diplomație – chiar și atunci când cealaltă parte nu este dispusă să le respecte și să facă diplomație, ci vrea război. Puțini europeni sunt gata să-și apere țările și să lupte pentru ele. Nadirul absolut trebuie să fi fost în Srebrenica 1995, când forțele de menținere a păcii olandeze s-au predat fără luptă împotriva Armatei Republicii Srpska și au lăsat să se producă crima în masă din Srebrenica. Mi-am pierdut încrederea în trupele europene NATO în acel moment. Cu toate acestea, SUA și Marea Britanie nu sunt tigri de hârtie. Performanța lor este bună.
Armatele NATO sunt logistice grele, dar armata rusă este inflexibilă și lentă în mișcările sale. Vasta hoardă de lăcuste de recruți ruși poate fi un lucru din trecut, dar Rusia tinde să se bazeze foarte mult pe superioritatea numerică, mai degrabă decât pe abilitățile individuale ale soldaților. Pot fi incredibil de nemiloși, ca și în Siria, și pot da mâna asupra civililor uciși sau daunelor colaterale – nu trebuie să se îngrijească de opinia publică, în timp ce acesta este călcâiul lui Ahile al NATO.
Pariul meu ar merge tot aici în NATO, în ciuda tuturor defectelor sale. Cele din Rusia sunt și mai grave, iar economia rusă nu poate rezista la niciun obstacol. Deși moralul este singurul punct al eșecului NATO, economia este cea a Rusiei, iar războiul este scump.