Cel mai bun răspuns
Știam Rashad, am avut multe conversații cu el. Bineînțeles, am fost conștient de descoperirile sale referitoare la 19 în Coran „an.” Nu este deosebit de corect să o numim „numerologie”, deși unele dintre ele se uită la asta. I-am văzut datele și au fost impresionante. Cu toate acestea, așa s-a dovedit că Corul „a fost de la Dumnezeu, deci ce? Nu știam deja asta? De fapt, nu am văzut-o în mod necesar ca o dovadă. Dacă datele nu erau înșelătoare, indicau o origine pentru Cor „care nu era” om obișnuit. „Totuși, remarcabil.
Când am constatat că fusese asasinat, am decis să investighez” miracol, „căutând să-și onoreze memoria prin verificarea riguroasă a operei sale. Am analizat unele date anterior, dar am întâmpinat probleme și pur și simplu nu am urmărit-o. Am tratat lucrarea sa ca fiind validă și am făcut referire la ea din când în când A făcut o diferență pentru mine, m-a determinat să studiez și să învăț Corul „în sine, în sine, în arabă, lăsând deoparte tradiția încrustată. (Deși nu am concluzionat niciodată că tradiția era „greșită”).
De data aceasta nu m-am oprit. Ce am găsit:
Modelul a fost foarte probabil un artefact, un produs al procesului de căutare. Iată câteva din ceea ce trebuie să știm:
El a început cu numărul de litere, cu „literele inițiale”. una dintre ele este de obicei alif. Cum se numără cineva? Se pare că există alegeri. Este departe de a fi clar și simplu. Khalifa a făcut alegeri în a-și face conturile. Deci ipoteza nulă aici este că a făcut alegeri care au creat multipli de 19 în numărare. Când numărările nu erau multipli de 19, el a căutat erori și le-a găsit. Am constatat că numărul său publicat de-a lungul anilor a variat. Dar au adăugat întotdeauna la ZMN (zero modulo 19, adică divizibil cu 19).
A început să numere cuvinte. Cu cuvinte, precum și cu anumite litere, există opțiuni. Aceeași problemă.
Khalifa a publicat o mulțime de informații pe 19, susținând întotdeauna că a dovedit că Corul „a fost perfect conservat, deși a fost o dovadă destul de superficială a acestui lucru. Ar fi un * indicație *. Ar fi ușor să schimbați Coranul în anumite moduri și să păstrați numărul. Nu a fost ca o sumă de control bună. A fost doar ceva, dacă ar fi real, * ar putea * arăta anumite variații.
Apoi a descoperit că un număr crucial fusese dezactivat, din cauza unei erori într-o concordanță pe care o folosise. Contele lui Allah a fost oprit. Nu era 2698, 19×42, era 2699. El avea o serie de alegeri posibile. El a găsit o soluție: au existat două versete care au fost incluse în Coran „an și în toate exemplarele Coranului” și de atunci, bazate doar pe o singură autoritate. (Aceasta este o interpretare a haditului implicat. O altă, probabil mai sănătoasă, este că exista o singură „” autoritate scrisă. „Dar o mulțime de oameni știau întregul Cor” pe de rost.) Așa că le-a îndepărtat. El a ales „codul” în locul textului presupus perfect conservat.
Acum, este posibil ca cineva să poată detecta corupția textuală cu un fel de cod încorporat? Desigur ca este. Cu toate acestea, acest cod nu a fost bine conceput în acest scop, era plin de alegeri arbitrare făcute pentru a crea corespondențele (încadrate de Khalifa ca „găsirea modului corect de numărare”).
Există, de asemenea, Trist ca o scrisoare inițială. El a „corectat” acest număr găsind un schimb de siyn și Sad în mushaful Tașkent.
Apoi, ca o consecință inexorabilă, și-a dat seama că mesajul * fusese * modificat, dar restaurat * de el *. Asta l-a făcut mesager și, cu siguranță, a găsit versete în Cor „despre„ mesagerul legământului ”. Și a avut câteva„ experiențe personale ”.
Într-o conversație cu care am avut el, discutam despre direcția Mecca, în special de la Tucson. Există două idei de bază pentru determinarea direcției: direcția constantă-direcție a busolei și cercul mare, distanța cea mai scurtă-peste direcția suprafeței. De la Tucson, ESE și NNE, după cum îmi amintesc. Khalifa a elaborat o demonstrație conform căreia ESE a implicat o idee că direcția prin pământ, direcția „absolută”, ar fi ESE. Era complet falsă, adică dacă argumentul ar fi urmat, a indicat NNE. I-am arătat. El mi-a dat apoi un alt motiv pentru ESE. A fost și fals. Am trecut prin mai multe dintre acestea și, remarcabil, el ar accepta fiecare argument, dar apoi va prezenta altul. Și apoi a venit la argument final. „Știu că este SSE pentru că mi-a spus Dumnezeu.” La vremea respectivă, nu aveam inteligența să-i pun întrebările care acum mi-ar fi evidente. Știam doar că mă aflu în prezența a ceea ce eu numesc „gândire paranoică”, din lipsa unui termen mai bun și am renunțat. Dumnezeu nu mi-a spus direcția, decât în ceea ce văd. (Și am scris o carte despre acest subiect o dată, pe care nu am publicat-o niciodată pentru că a apărut cartea lui Nuh Keller.)
Am publicat concluziile mele despre Khalifa pe internet, mai ales pe grupul de știri soc.religion.islam. O carte întreagă a fost dedicată „refutării” mele, de Edip Yuksel, „Fugind ca zebrele”. Tocmai m-am uitat și este încă acolo: http://www.free-minds.org/sites/default/files/Running.pdf
Conține citate extinse de opera mea originală. De asemenea, arată ceea ce s-ar putea numi „polemică sectară derizorie”, ceva care a devenit destul de obișnuit pe internet.
Yuksel tratează analiza mea ca și cum ar fi fost concepută pentru a păstra punctele de vedere tradiționale și pentru a ataca Khalifa și opera sa . De fapt, motivul meu a fost inițial să confirm Khalifa. Am găsit acest lucru nedurabil și am transmis ceea ce am găsit. Înțeleg asta ca o obligație. Documentul conține materiale suplimentare din discuțiile de pe soc.religion.islam și văd că include menționarea lui Milan Sulc.
La un moment dat, în urmă cu aproape douăzeci de ani, Milan Sulc ne-a zburat pe mine și pe soția mea la Atlanta pentru o conferință despre munca sa. Practic, el a avut adepți, dar niciunul dintre ei nu și-a înțeles opera suficient pentru a o critica, iar Sulc știa că critica era crucială. Când mă scufund într-un subiect nou, procedura mea este, la început, să ascult mult. Apoi încep să vorbesc și s-ar putea să fac multe greșeli. Apoi încep să înțeleg subiectul …
Munca lui Sulc a fost impresionantă de urmărit. Și, totuși, am ajuns la aceeași concluzie provizorie ca și în cazul Khalifa. Există un număr nelimitat de moduri pentru a analiza textul numeric. Câte moduri puteți găsi o cale pentru a lega două numere? Unele pot arăta cu adevărat, cu adevărat impresionante! Nu consider că conjectura mea este dovedită, deși este testabilă. Ar fi o cantitate substanțială de muncă.
Cu toate acestea, care este scopul Coranului?
Și urmând acest lucru, calea mea s-a îndepărtat de cei care încearcă să înțeleagă aceste mistere, care sunt mai degrabă ale minții decât ale inimii.
În propria mea pregătire ulterioară, este a spus că „ființa umană este o mașină care creează sens”. Adică, ne uităm la datele vieții și creăm sens din ea. Tindem să credem că aceste semnificații sunt intrinseci vieții, așa că ne gândim la „adevărat sens” și „fals”. Cu toate acestea, ele sunt inventate, cel puțin genul de semnificații pe care le dezbatem sunt inventate. (Nu refuz un sens absolut, ci afirm mai degrabă că acesta aparține lui Dumnezeu.) Sensurile pe care le creăm nu sunt nici adevărate, nici false, sunt mai degrabă utile sau nu.
Acest lucru este vizibil ca proces în viața obișnuită, este verificabilă personal. Presupuse ca adevăr, aceste semnificații sunt „zei”, zeii pe care noi, dacă acceptăm mesajul, îi lăsăm deoparte în favoarea realității în sine, care nu este supusă și nu este captată de invențiile noastre. Și când lăsăm deoparte acești zei-alții decât Dumnezeu și ne lipim de realitatea însăși, având încredere în ea, găsim ceea ce a promis Dumnezeu în carte.
Adăugat: Nu am spus de ce „unii musulmani uraste-l.” Nu cred că poziția sa anti-hadith a fost suficientă pentru a-l face să fie asasinat. A fost pretenția sa de a fi un mesager și modificarea Coranului ”, ceea ce a împins probabil anumiți fanatici peste margine. În esență, el a fost, în acest sens, mult mai clar un eretic. Neîncrederea în hadith nu este, în sine, erezie, este o poziție interpretativă mai marginală. Desigur, fanaticii nu acordă atenție punctelor fine. Khalifa ar sublinia că „khatam” (adesea tradus prin „ultimul” ca în „ultimul mesager”, „din Coran” nu înseamnă neapărat ultimul. Poate fi interpretat ca însemnând „cel mai bun” sau „demonstrând autenticitate.”
Știa riscul pe care și-l asuma declarând ceea ce declara. Era un om blând și generos, chiar dacă cred că a fost iluzionat în anumite moduri Asasinarea lui a fost o tragedie. În urmă cu doi ani a existat o condamnare. Se pare că a existat o listă de eretici care trebuiau să fie uciși, el a fost singurul ucis de fapt. Lista includea regretatul Warith Deen Mohammed, fiul lui Elijah Muhammad. , care nu era * un eretic, practic opusul, el era unitor. Deci, urătorii urăsc, este ceea ce fac și pot găsi întotdeauna motive.
Răspuns
Va trebui să mă ierți, deoarece probabil că sunt aproape zece ani de când m-am uitat în detaliu la mișcarea acestui tip. Am privit literatura lor la un moment dat și Avem câteva idei interesante, dar, în general, au primit o atmosferă de cult și au condus bine.
Khalifa a fost inițiatorul „Submitterilor”, probabil una dintre cele mai ciudate și mai enervante izbucniri islamice din jur. Era un egiptean american. În anii 60, el a început un program personal de analiză numerologică a Qu „ran, iar în anii 70, el a susținut că a găsit un cod numeric în Qu” run bazat pe numărul 19. El a început să vadă numărul 19 peste tot. în Qu „a fugit. El a devenit obsedat de acest cod și, la un moment dat, a susținut că aruncă două versete din Qu” a fugit la sfârșitul surei 9, deoarece nu se potriveau cu modelul său. Când subiectul Khalifa este crescut, îmi amintesc întotdeauna de acea linie din filmul Pi Aronosfsky: „Când renunți la rigoare, nu mai ești matematician. Devii numerolog.„Așa se rezumă.
Celălalt aspect al mișcării Submitter, din nou, revenind la Khalifa, este acela că resping întregul corp de tradiție orală, de sus div id = „9d08212cd4”> hadith . El nu a luat o cale mai sofisticată de critică, încercând să reexamineze sistematic hadith-ul pentru a vedea dacă anumite aspecte ale acestuia necesită reconsiderare, care părți pot să fie falsuri (Și musulmanii ortodocși sunt de acord că unele hadituri păstrate și înregistrate sunt probabil falsificate; aceasta este întreaga idee a criticilor hadithului islamic).
El a susținut că totul este un fals, aruncând copilul afară cu apa de baie . Ei nu au un răspuns real satisfăcător pentru modul în care a apărut o imagine largă și relativ coerentă a biografiei și a spuselor lui Mahomed – cu o vastă comunitate între sunniți și șiați. Sunniții și șiiștii au divergut în câteva generații ale morții lui Muhammad și există diferențe în hadith și diferențe în ceea ce privește interpretarea istoriei, dar există, de asemenea, un teren comun larg care pictează o imagine de bază a omului și a felului despre lucrurile pe care le-a spus și le-a făcut. Șiiții și sunniții diferă mai mult în ceea ce a venit după moartea sa decât detaliile vieții sale. O mare parte din acestea este mutawattir – coborând la noi prin mai multe lanțuri independente de transmisie, ridicând întrebarea cum ar fi putut fi falsificate în atât de multe direcții, dar cu același mesaj.
O altă critică a acestei poziții extreme asupra ahaditului este modul în care comunitatea timpurie a reușit să transmită cu succes și cu fidelitate Coranul ca tradiție orală, dar nu oricare dintre spusele și faptele lui Mahomed.
O altă critică este că Qu „a vorbit despre Muhammad ca fiind cel mai bun dintre exemple, dar Trimitenții încearcă efectiv să e răzuiți-l ca o figură istorică. El devine o umbră, un magnetofon care le spunea oamenilor un mesaj. Mai degrabă decât asta, plus un exemplu care a arătat în mod concret cum să trăiască acest mesaj.
Celălalt mod în care acest om s-a stricat este numindu-se mesager. Mohamed a fost sigiliul profeților, potrivit lui Khalifa, dar el (Khalifa) a fost ultimul mesager, corectând comunitatea.
Deci, practic, el și adepții săi sunt antipatici sau demiși din trei motive:
- El a pretins că este un nou mesager
- A respins întregul hadith
- A respins părți din cursa Qu „care nu era de acord cu viziunea sa
Mai mult decât atât, adepții săi tind să fie unii dintre cei mai enervanți oameni din lumea musulmană cu care să discute. Probabil că roboții salafi sunt mai răi, în sensul că salafii vor deveni agresivi fizic cu oamenii, în timp ce , sau „coraniști” vor regurgita doar învățăturile ilogice ale stăpânului lor.