Cel mai bun răspuns
„M-am uitat peste tot pe internet și am ajuns la concluzia că nimeni nu a aflat finalul De fapt, sunt cam surprins.
Recunosc, când s-a încheiat filmul, eram ca omgwtf !?
Am discutat finalul cu ceilalți oameni pe care i-am urmărit film cu și chiar revăzut câteva scene pentru indicii ..
Înainte de marea dezvăluire aici, trebuie să recunosc că am studiat filmarea de mai mulți ani, așa că văd filmele diferit decât majoritatea. De asemenea, iau în considerare lucrurile din filme mai repede decât media în ceea ce privește complotul, răsucirile complotului, arcurile personajelor etc.
Este suficient să spun, de obicei, „înțeleg”, oricare ar fi acel „obscur” cel mai adesea.
Acum pentru detaliere
Open House a fost un clișeu , fiori ieftine , buget redus , thriller psihologic.
Oamenii pot critica filmul pentru că este unul dintre aceste lucruri, dar asta nu este o critică corectă. Filmul poate fi totul din acele lucruri și totuși … BINE.
Un film Nici nu trebuie să fie prea original pentru a fi bun. Premisa de bază a Open House este originală, restul este în primul rând clișeu.
Din nou, acest lucru este perfect, atâta timp cât este „div bine.
Ceea ce a fost. Open House a fost un film bun . Marea problemă cu filmul nu a fost una dintre cele menționate anterior. Problema cu Open House este finalul.
Finalul a fost simțit … .. trunchiat și incomplet.
O subevaluare, nu-i așa?
Iată ce se întâmplă …
Producătorii de filme, fără să-și dea seama, se așteptau prea mult de la publicul lor. Văd de ce. În calitate de producător de filme, există toate indicii subtile cu privire la cine este criminalul.
Problema este că indicii sunt prea subtil ..
Astfel, toți cei care l-au văzut – inclusiv eu – au ratat complet punctul finalului.
sfârșitul filmului a fost menit să facă UN LUCRU: dezvăluie criminalul.
Și a făcut-o în totalitate. Dar, din nou, au fost prea subtili.
Titlul dezvăluie și cine este criminalul. .
Oamenii au speculat că era băiatul și că era delirant.
Greșit.
Producătorii de filme au dat publică ceea ce se numește poziție superioară în acest film în diferite moduri pentru a exclude acest lucru și a construi un alt suspans.
Mama chiar s-a gândit la un moment dat subliniază faptul că poate fiul ei se bătea cu dușul și cu ușa subsolului.
Acest lucru a fost inteligent, deoarece a adăugat un strat suplimentar de dramă la poveste ȘI a oferit publicului o poziție superioară, deoarece știam că subliniază că NU A FOST „băiatul. Știm acest lucru pentru că și el era încurcat. În mod clar.
Nu era agentul imobiliar, așa cum unii au speculat pur și simplu pentru că statura sa fizică nu este în niciun fel comparabil cu ucigașul pe care l-am văzut. El a rămas în umbră și nu i-am văzut niciodată fața, dar era în mod clar un bărbat mai mare decât media. Agentul imobiliar era un tip de corp ectomorf, subțire și sub înălțimea medie. Criminalul era mai degrabă un endomorf, gros și peste înălțimea medie.
Doamna nebună și soțul ei mort erau pur și simplu un complot aruncat acolo pentru a te ține departe de urmele criminalului real. Se pare că a funcționat puțin prea bine.
Unii au speculat că a fost tatăl. Nu era. Tatăl era în mod clar mort. Filmul a închis acest fapt după înmormântare când am văzut pe toată lumea purtând negru și sora oferindu-le ulterior un loc de ședere.
Nu era un contract uciderea cât au speculat mulți. Tatăl datora în mod clar bani și i se datorau bani, se pare, dar niciodată nu s-a sugerat că există o amenințare din cauza acestui fapt.
Deci, cine te lasă asta „te întrebi ??
Ei bine, din punct de vedere tehnic nu lasă pe nimeni.
Aici stă răspunsul tău.
Din nou, titlul spune totul.
Îți dai seama încă?
Plot Spoiler Ahead
……………………………………
Cele două cele mai mari dezvăluiri despre cine este criminalul, am menționat deja. Titlul în sine este unul și finalul filmului este celălalt.
Un alt indiciu despre cine a fost criminalul este în MO a criminalului.
Adică, uită-te la felul în care a ucis oamenii. Este un fel de manual dacă te gândești la asta.
A fost metodic. Calculat. Crud.
Era un psihopat, simplu ca ziua.
Și-a dat seama încă?
Observați cum a purtat ALL BLACK.
Observați cum camionul pe care l-a condus la sfârșit era ALL BLACK.
Observați unde a mers la sfârșitul film. S-a dus la O ALTĂ CASĂ DESCHISĂ.
Știu încă?
De fapt, este foarte simplu.
Criminalul din filmul Open House este un criminal în serie!
La fel ca majoritatea criminalilor în serie, el are o metodă preferată. Această metodă specială a criminalului în serie este de a distinge case mari cu o deschidere casa se întâmplă, el se ascunde în interiorul casei și îi terorizează pe ocupanți înainte de a-i ucide.
Dacă producătorii de filme ar fi extins finalul la o revelație mai bună, oamenii ar fi dorit filmul mai bine. În schimb, au căutat ceva întunecat și obscur și nu a fost „suficient pentru ca noi să ne unim la suprafață.
Ar fi trebuit să o încheie cu ceva mai sugestiv.
O soluție rapidă căci sfârșitul acestui film ar fi putut fi un sfârșit prelungit.
Arătați-l conducând la următoarea zi de deschidere, așa cum au făcut-o și, în loc de a reduce creditele, ne-ar fi putut aduce la 6 luni mai târziu ….
Vedem partea din spate a criminalului mergând printr-un magazin. El apucă niște lapte.
Tăiați la: O mică remorcă pe coastă.
Camionul negru este parcat afară.
Ucigașul trece prin ușă.
Remorca este dezordonată în interior. nepăzit.
Ucigașul merge printr-o bucătărie cu muște și vase murdare spre un dormitor.
Aprinde lumina.
Peretele din spatele patului său este acoperit în fotografiile victimelor sale.
Sună un telefon negru.
Tăiat în credite
An swer
Nu există nimeni care știe cine este criminalul în film Open House .
Dar voi exprima punctul meu de vedere. Mulți oameni cred că ucigașul este instalatorul, deoarece fața ucigașului arată ca a instalatorului. De asemenea, instalatorul a adus telefonul lui Logan, unde oamenii cred că a făcut asta pentru ca ei să nu creadă că este instalatorul. Dar, judecând modul în care îl văd din punctul meu de vedere, nu sunt de acord.
Nu cred că a fost instalatorul …
Deși fața criminalului nu a putut fi văzută clar, am făcut câteva pauze în film pentru a privi în fața criminalului. Există o diferență pe care am văzut-o între fața ucigașului și fața instalatorului. Când m-am uitat în fața criminalului, părul criminalului era mai lung decât cel al instalatorului. Părul ucigașului stătea în picioare, unde instalatorul avea părul foarte scurt. Pentru mine, acest lucru spune o diferență și respinge teoria că ucigașul este instalatorul. Uită-te la diferența fețelor lor. Uită-te la el și compară-le
Fața instalatorului
Fața ucigașului (captură de ecran de când o ataca pe mama lui Logan în pat)
Puteți vedea diferența totală?
Încă o dată , cele două fețe arată similar, dar părul ucigașului este mai lung decât părul instalatorului. Dacă vă uitați la imaginile de mai sus, veți vedea diferența totală. Pe baza a ceea ce văd, pentru mine acest lucru face diferența.
Judecând după cele văzute în acest film, fața criminalului arată mai sălbatic decât a instalatorului, iar părul său este cu totul mai lung decât părul instalatorului. Părul ucigașului este în picioare, unde părul instalatorului este scurt.
În concluzie, cred că ucigașul este soțul Marthei, dar nu cred că instalatorul este ucigașul. Judecând după ce se vede, ucigașul din partea mea arată diferit de instalator. Cred că părul lui seamănă mai mult cu castaniu, unde părul instalatorului este gri. Din acest punct de vedere, nu cred că instalatorul este ucigașul.