Cel mai bun răspuns
PNAS a ocupat întotdeauna un lucru ciudat loc în peisajul publicării științifice datorită relației sale cu Academia Națională de Științe a Statelor Unite. Aș ezita să-l numesc un jurnal de top trei (în domeniul meu, Cell ocupă cu siguranță acel loc); probabil că este cel mai adecvat slot cu al doilea- reviste generaliste de nivel (cum ar fi Genes and Development și EMBO J ), deoarece nimeni nu știe foarte bine ce să facă gandeste-te la asta.
PNAS are un proces de publicare ciudat, deoarece este una dintre puținele reviste care permite multiple forme de comunicare directă. Membrii Academiei Naționale au dreptul să trimită o lucrare direct și să ocolească câteva dintre primele straturi ale procesului de revizuire (în trecut, ei trebuiau să-și aleagă editorul de conducere și să aibă o mare influență asupra celor care și-au revizuit lucrările), care înseamnă că PNAS are reputația de a considera reputația la fel de mult ca substanță (indiferent dacă merită sau nu este o altă chestiune.) O mulțime de nume mari publică în PNAS datorită acestui privilegiu, care probabil îi conferă o parte din prestigiul perceput.
PNAS și-a reformat procesul de publicare pentru trimiteri standard și este acum unul dintre cele mai oneroase din publicarea științifică. Un manuscris trebuie să treacă acum prin trei straturi de revizuire înainte de a fi acceptat: un membru al comitetului editorial trebuie să fie interesat de el, unul sau mai mulți membri NAS trebuie să se gândească lucrarea descrie o constatare de „importanță semnificativă” și apoi manuscrisul trebuie să treacă prin procesul standard de evaluare inter pares anonimă. Lucrările care o parcurg pe acest traseu au eliminat cu siguranță mai multe obstacole științifice decât majoritatea, ceea ce ar putea însemna că sunt „științe mai solide sau descriu descoperiri mai interesante (poate).
PS Factorii de impact sunt gunoiul. Vrei să știi dacă o lucrare este bună? Citiți-o singur și decideți. Doriți să știți dacă un jurnal este „bun”? Citiți articolele pe care le publică și decideți-vă. Dacă nu sunteți echipat pentru a evalua literatura primară, probabil că nu sunteți publicul vizat pentru asta.
Răspuns
Am trimis mai multe lucrări la PNAS. Trei au fost publicate acolo și alte trei au fost arbitrate, dar respinse. Câțiva alții au primit respingeri de la redacție. De asemenea, am arbitrat mai multe lucrări pentru PNAS.
În afară de a-mi indica propria experiență și relevanță pentru a comenta această întrebare, am mai multe motive pentru a furniza contextul de mai sus. În primul rând, chiar și persoanele care se presupune că au succes — de indiferent de măsura pe care doriți să o utilizați, dar „folosiți” lucrările publicate în reviste de lux cum ar fi PNAS „, deoarece acest lucru este cel mai direct relevant — vor avea încă multe eșecuri în ceea ce privește succesele lor. Deci, chiar dacă faceți totul într-un fel ideal, acest lucru va crește probabilitatea ca lucrurile să meargă bine, dar probabilitatea va rămâne cu siguranță sub 1.
Preambul deoparte, iată câteva gânduri:
(1) Rezultatele cercetării trebuie să fie atât suficient de interesante, cât și de suficient interes general în mintea ta pentru a justifica transmiterea către PNAS (sau către un alt „jurnal lucios”), în primul rând. Dacă nu îți îndeplinești propriile criterii de excelență, probabil că nu vei satisface nici pe altcineva. Dacă îți îndeplinește propriile criterii — și poate dacă ai încercat deja și ai fost respins de Natură și Știință?: ) — se pare că încercarea de a trimite la PNAS poate fi utilă.
(2) O altă problemă legată de decizia de a trimite este cât de ușor poate fi înțeles articolul, având în vedere limitele paginii pentru textul principal al PNAS (cu limite ceva mai generoase pentru PNAS +). Unele articole sunt greu de scris în acest fel, iar calitatea articolului ar putea fi afectată de format. Prezența secțiunilor de informații suplimentare atenuează această problemă, dar nu este eliminați-l complet.
(3) Acum, după ce ați decis să trimiteți la PNAS, va trebui să convingeți redacția că lucrarea dvs. ar trebui trimisă spre examinare. Acesta este cel mai mare obstacol. Odată ce o lucrare este trimisă arbitrilor, lucrurile devin mult mai asemănătoare cu alte jurnale, deși, desigur, criteriile includ lucruri relevante pentru PNAS (cum ar fi problemele de interes și importanță generală) care ar putea să nu apară prea mult într-un jurnal de arhivă. Ideea mea aici este că lucruri precum scrisoarea de intenție sunt mult mai multe despre editori decât despre arbitri.Scopul este de a convinge editorii că lucrarea dvs. ar trebui revizuită cu atenție.
(4) Scrieți o scrisoare de intenție bună. Multe reviste de arhivă (cel puțin cele mai multe dintre ele în locurile mele obișnuite de reviste de matematică și fizică) nu au nevoie de o scrisoare de însoțire care să depășească „Aici este lucrarea mea”. scris ca atare. Ar trebui să includă, în mod strâns, motivul pentru care lucrarea dvs. ar trebui luată în considerare serios pentru PNAS. Uitați-vă la rezumate și declarațiile de semnificație (aceasta din urmă este o caracteristică implementată recent) în articolele publicate în PNAS. Ar trebui să găsiți acest lucru util în scris o scrisoare de intentie.
(5) Pentru a ajuta la scrierea unei scrisori de intentie, rugati un coleg sau altcineva pe care il respectati sa va arate scrisorile de intentie anterioare atat pentru lucrari arbitrate cat si pentru lucrari respinse de birou. Acest lucru va va permite pentru a vedea ce au văzut editorii împreună cu rezultatele pentru lucrarea respectivă. Amintiți-vă că întrebarea principală de răspuns este „De ce ar trebui să petrecem mult timp pe o evaluare serioasă a acestei lucrări?” și totul (importanță, interes larg etc. ) care poate avea legătură cu această întrebare.
(6) De asemenea, ar trebui să sugerați membrilor comitetului editorial să se ocupe de lucrare, să indicați una sau mai multe secțiuni (de exemplu, „Matematică aplicată”, „Biologia sistemelor” etc.) care sunt relevante pentru lucrarea dvs. și, de asemenea, să sugerați posibili arbitri. De asemenea, puteți indica anti-preferințe, dacă este relevant. În general, cred (pentru orice jurnal) că cel mai bine este să nu dai niciun fel de anti-preferințe, cu excepția cazului în care există un motiv cu adevărat serios pentru a nu face asta. Este probabil o discuție interesantă pentru o altă zi? Când sugerați editori, alegeți în mod evident persoane cu experiență relevantă (și dacă aveți cunoștințe despre ceea ce lucrează și gusturile lor de cercetare, chiar mai bine). Există două liste la care trebuie să te uiți: membrii redacției și alți membri ai academiei. Trebuie să aduceți membri ai ambelor liste. Pentru arbitri, ar trebui să includeți pe cineva din „un alt trib”, eventual pe cineva a cărui perspectivă asupra problemei contrastează cu a dvs. Pentru un jurnal lucios precum PNAS, vă puteți aștepta ca cel puțin un arbitru să fie dintr-o tabără potențial opusă, deoarece pentru acest tip de jurnal, editorul trebuie să vadă și acest punct de vedere. (Probabil, ar trebui să faceți acest lucru și pentru jurnalele de arhivă, dar pentru locații precum PNAS, este deosebit de important.) Prin urmare, alegeți-vă otravă. Sugerează câteva dintre aceste persoane printre lista ta de arbitri, astfel încât să crești șansele de a-i face pe cei pe care îi găsești cel mai plăcut — de ex. cineva a cărui perspectivă poate fi diferită, dar în care ai încredere că este corect. De asemenea, poate fi util ca fiecare arbitru sugerat să indice ce expertiză aduce pentru evaluarea lucrării. Acest lucru este foarte util editorilor și este întotdeauna bine să-i ajutați pe editori să trimită lucrări persoanelor adecvate.
(7) După ce ați făcut o schiță a tuturor numerelor de mai sus, arătați-o — împreună cu lucrarea — pentru cineva care a publicat o lucrare în PNAS. În mod ideal, acesta va fi cineva care este suficient de expert pe această temă pentru a-și avea propria opinie cu privire la importanța muncii în sine. (Ei ar putea avea propriile lor gânduri dacă PNAS este un loc adecvat în primul rând.) Dacă nu, măcar puteți vedea cât de convinși sunt prin argumentul dvs. — și părțile adecvate (abstract, declarație de semnificație și concluzii) ale lucrării — că lucrarea dvs. ar trebui trimisă arbitrilor.
(8) De asemenea, este demn de remarcat faptul că acest lucru, la fel ca majoritatea celorlalte lucruri, este ceva care se îmbunătățește prin practică.
Notă: Sunt sigur că sunt lucruri pe care le uit. Știu că am scris în generalități de mai sus, dar sper că unele dintre ele sunt încă suficient de specifice pentru a fi utile.
În cele din urmă, în cazul în care ajută la context, voi posta acum linkuri către cele trei lucrări ale mele în PNAS și cele trei lucrări ale mele care au fost revizuite de PNAS, dar respinse de aceștia (acestea din urmă au apărut toate în reviste foarte bune, dar într-un stil destul de divers al revistelor ulterioare.) Acestea sunt lucrările mele care au trecut de etapa inițială, atât de multe unele dintre rezumatele și declarațiile lor de semnificație vor fi utile.
1. Acceptat: O analiză de rețea a comitetelor din Camera Reprezentanților SUA
2. Acceptat: Reconfigurarea dinamică a rețelelor creierului uman în timpul învățării
3. Acceptat: Un model generativ simplu de comportament colectiv online
4. Arbitrat, dar respins: Contagiuni complexe în mai multe etape
5. Arbitrat, dar respins: Organizarea bazată pe sarcini de bază a periferiei dinamicii creierului uman
6. Arbitrat, dar respins: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Migrarea populațiilor prin căsătorii în trecut