Cel mai bun răspuns
Secțiunea 12021 Cod penal CA este, pentru cei care nu sunt în cunoștință de cauză, legea din California privind „persoana interzisă care deține o armă de foc”. Este o infracțiune de stat pentru persoanele condamnate pentru o infracțiune sau anumite alte infracțiuni sau care sunt dependente de o substanță controlată, să dețină, să cumpere, să primească, să dețină sau să dețină controlul fizic asupra unei arme de foc.
Teoria este că oferă poliției locale motive să aresteze un ex-con (sau drogat) dacă îl găsesc în posesia unei arme de foc, chiar dacă nu a făcut nimic altceva în neregulă cu sau fără arma respectivă. În general, nu dorim ca astfel de persoane să aibă acces la arme, deoarece au demonstrat deja că le vor folosi pentru a comite infracțiuni violente. Cu această lege pe cărți, el nu trebuie să mai comită o altă infracțiune pentru ca poliția să aibă o cauză probabilă de arestare și reținere. Creează o infracțiune „cu fructe slabe”, care este ușor de urmărit și pune criminalul înapoi după gratii, oferind forțelor de ordine victorii rapide ale infracțiunilor violente.
În realitate, prinzând pe cineva în posesia unei arme de foc, nu ar trebui să aibă, înainte de a comite o crimă violentă cu aceasta, este destul de dificil; de obicei, poliția trebuie să fie dat jos și să îl prindă pe tip în flagrant, sau găsesc arma într-o percheziție în conformitate cu un mandat de arestare pentru o altă infracțiune (indiferent dacă a implicat sau nu arma respectivă). Internetul face acest lucru și mai dificil, deoarece face piața neagră a armelor furate și a altor arme de contrabandă foarte fluide, cu transferuri mai directe între persoanele care intenționează să le folosească și mai puține „garduri” care acționează ca intermediari.
Procuratura pentru posesia este și mai rară, deoarece AD-urile tind să păstreze taxe de tip „malum prohibitum” în buzunarul din spate. Aceasta este o sabie cu două tăișuri; legea nu pare foarte eficientă din cauza numărului scăzut de condamnări, dar este mai eficientă ca instrument de executare decât indică statisticile de condamnare, deoarece face mai multe oferte pentru infracțiuni mai grave; chiar dacă suspectul are șanse mari să bată o acuzație de efracție sau tâlhărie, ei sunt în posesia armei și oricum vor merge la închisoare, ceea ce îi face mai predispuși la o înțelegere cu privire la infracțiunea pe care DA chiar vrea să o blocheze statistici cu.
Deci, în general, este o lege pe care merită să o aveți în cărți, deoarece este utilă pentru aplicarea legii în controlul infracțiunilor violente. Rareori va fi titlul dosarului DA sau a primei pagini, dar indiferent de gravitatea infracțiunii sau de rata de arestare / condamnare, aceasta reflectă dorințele societății care au condamnat criminali, dependenți de droguri și alte persoane foarte susceptibile de a utiliza abuziv o arma de foc în comiterea infracțiunilor ar trebui să aibă un timp la fel de greu pe cât putem reuși să obținem o armă de foc.
Răspuns
Sunt nedumerit. Avem mii de legi privind controlul armelor în cărți astăzi. Ați crede că cel mai sensibil și mai eficient ar fi fost cel mai timpuriu – cel mai evident și toate acestea. În mod clar, niciuna dintre legi nu funcționează, așa că lucrul normal de făcut este să dublăm, scrieți MAI MULTE legi care nici nu vor funcționa.
Ceea ce vedem sunt oameni care nu au reușit să învețe din istorie și încearcă să repete aceasta. Ei nu au acceptat că controlul aprovizionării, încercarea de a controla aprovizionarea unui anumit lucru este al naibii de aproape inutil.
Acele câteva interdicții care au funcționat au anumite caracteristici – există alternative la obiect și că majoritatea oamenilor sunt de acord că lucrurile interzise sunt rele. DDT a fost interzis, dar am avut Sevin și alte chems, plus datorită Spring Silent , Rachel Carson ne-a convins că DDT a fost un dezastru pentru mediu. În mod similar cu Freon 12/22 – rău pentru stratul de ozon și am avut deja un nou Freon care a fost introdus treptat. Indiferent dacă problemele de mediu erau adevărate sau nu, oamenii le credeau. Având o alternativă care a funcționat, interdicțiile au funcționat.
Ce interdicții au eșuat? Alcool – am primit al 18-lea amendament care îl interzice. Rezultatul a fost că mafia a crescut exponențial și 100 de ani mai târziu încă ne luptăm cu ei. A trebuit să adoptăm un alt amendament, al 21-lea, abrogându-l pe primul, a fost un astfel de dezastru. Apoi, există Războiul împotriva Droguri. De când Nixon a început adevărata presiune pentru ca anumite medicamente să fie listate în program și să le scoateți de pe străzi, noi au cartelurile – extrem de bogate și puternice. Banii care sunt vărsați în DEA, FBI, Patrulă de Frontieră și Garda de Coastă pentru a opri fluxul sunt destul de mult irosiți – conform Washington Times, 95\% din toate drogurile încă trec. Disponibilitate? Ei bine, nu puteți obține heroină de gudron negru în supermarketuri, dar o puteți obține în orice oraș sau campus universitar. Cocaina la fel. Potul este al naibii de aproape legal, dacă nu de fapt, atunci prin inacțiune implicită.Acesta este un alt efort de control al aprovizionării care a eșuat complet și care a fost eșuat de 50 de ani.
Deci, care este perspectiva pentru controlul aprovizionării cu arme?
- Nu există o alternativă viabilă la o armă pentru ceea ce face o armă. Loviți unul.
- 47\% din gospodăriile din SUA au un pistol în ele. Aceasta reprezintă aproximativ JUMATATEA populației adulte din SUA și, prin urmare, aproximativ JUMATATEA alegătorilor SUA. Lăsați aceste numere să se scufunde – în jur de 100 de milioane de proprietari de arme … Nu există un consens cu privire la faptul că armele sunt rele, că ar trebui interzise. Loviți doi.
- Constituția declară în continuare că proprietatea și utilizarea armelor sunt un drept protejat, un drept de naștere care nu va fi încălcat. Loviți trei.
Controlul aprovizionării pentru arme este destinat, într-adevăr condamnat, la eșecuri totale și complete.
Vrem cu adevărat carteluri de arme?
Deci, ce ar putea funcționa? Ce zici de controlul CERERE? Dacă intenția dvs. este cu adevărat de a reduce criminalitatea și având în vedere performanța sistemului de justiție, dovezile sunt foarte puternice, care NU sunt intenția. Dar spuneți că este – spuneți că doriți să reduceți criminalitatea. Apoi du-te după criminali. Duh! Dacă vă adresați celor care cer arme pentru crimele lor și le puneți deoparte, cererea se îndreaptă spre zero. Între timp, nu hărțuiți și nu victimizați oamenii care respectă legea, care nu au făcut nimic rău.
Prin închiderea criminalului care folosește arma, mai întâi opriți toate viitoarele sale crime. În al doilea rând, eliminați cererea pe care a prezentat-o pentru o armă. Pe măsură ce cererea de arme ilegale scade, la fel va scădea incidența furtului și a contrabandei cu arme – nu există piață; de ce să riscați să furați sau să contrabandați unul dacă nu îl puteți vinde?
Acest control al cererii a fost încercat în mai multe orașe – numit Project Exile – infractorii sunt urmăriți în conformitate cu legea federală pentru infracțiunea cu arme și legea de stat pentru infracțiunea efectivă. Federații nu prea dispun condiționat. Infractorul își va face toată ziua. Numerele de fiecare dată arată crimele în scădere. Apoi NAACP și LULAC și oameni precum Sharpton și Jackson intervin – sunt arestați prea mulți oameni de culoare .; acestea sunt în mod evident programe „rasiste” … Mizeria cu siguranță – criminalul este un criminal indiferent de culoare. Dar politicienii au spini din jello – se ofilesc imediat și programele sunt închise. Criminalitatea revine imediat.
Am comentat că sistemul de justiție pare să nu ia în considerare armele ca o problemă. Pentru aceasta, observ că practic nu există aplicarea zero a infractorilor care încearcă să cumpere o armă și care nu reușesc să verifice antecedentele. Am citit ceva de genul 14 au fost închiși în 2018. PATRUZE. Atunci când o armă este folosită într-o infracțiune, de multe ori acuzația este redusă la o infracțiune sau eliminată în favoarea unei pledoarii vinovate pentru cealaltă infracțiune, viol sau jaf. Apoi, termenul de închisoare este scurtat cu condiționarea condiționată. Pur și simplu nu există dinți în aplicarea infracțiunilor cu armele. Nevoia politică pentru o rată de condamnare ridicată și motivarea plângerilor de vinovăție ucide orice urmărire penală reală. Între timp, infractorii care își iau armele în mod ilegal, continuă să o facă impun.
Dacă sistemul de justiție nu este îngrijorat de arme atât de mult, atunci dorința de a controla armele pentru a reduce criminalitatea este pur și simplu o hering roșu. Non-criminalii oricum nu comit infracțiuni, dar legile sunt în continuare destinate acestora.
Deci, de ce ați dori să luați arme de la respectarea legii? Nu sunt problema, deci cum pot fi soluția?
Singurul răspuns la care mă pot gândi este că termenul „control al armelor” nu este despre arme, ci despre control. Controlul populației. Doar armele sunt în cale. Dacă examinați istoria (există din nou acest cuvânt incomod), vedeți fiecare societate care a exterminat porțiuni mari din populația lor a adoptat mai întâi controlul armelor, dezbrăcând oamenii de singurul lor mijloc de apărare. Apoi au venit gulagurile și lagărele de exterminare.
Este ceva mă mir că nu vrem nici măcar posibilitatea ca acest lucru să se întâmple aici?