Cel mai bun răspuns
Vă mulțumim pentru A2A (nemeritat) A2A 🙂 . Singura mea calificare este să citesc „Big Short” -ul lui Michael Lewis, dar oricum voi încerca să pun impresiile pe care le-am obținut.
- Din „The Big Short”, Cornwall Capital (numele real) a avut acorduri asimetrice cu băncile de investiții: dacă poziția Cornwall într-o tranzacție s-a îmbunătățit, băncile nu trebuiau să pună deoparte nicio garanție. Prin urmare, dacă un spate (de exemplu, Bear Stearns) eșua, ar pierde totul.
- La fel ca Bury și Eisman, și-au dezvoltat ideea că toată lumea în afară de ei (împrumutați, creditori, manageri CDO, vânzători CDS … ) a avut o profundă lipsă de înțelegere a pieței. Prin urmare, în gândirea lor, era perfect posibil ca băncile de investiții să eșueze.
Conform cărții Cornwall s-a îngrijorat foarte mult când Bearn Steans a avut probleme în jurul lunii august 2007. Ei ar putea aștepta CDO-urile. să eșueze și să încaseze întreaga sumă, dar așa cum indică răspunsurile lui Peter și Mike, acest lucru a fost prea riscant.
Apoi au trebuit să-și vândă CD-urile, având de-a face cu instituții fără un ISDA, ceea ce poate pune ei într-o situație slabă: nu aveau multe opțiuni de vândut. Am înțeles că acești factori au contribuit la acceptarea „doar” a 80 de milioane de dolari pentru CD-urile lor.
Cornwall a fost, de asemenea, îngrijorat (deși nu sunt sigur de cronologie) cu privire la posibilitatea ca guvernul să salveze debitorii inițiali: oamenii care iau ipoteci subprime. Înțeleg că acest lucru ar fi afectat Cornwall, deoarece CDO-urile nu ar fi eșuat (atât de dramatic).
Răspuns
De fapt, în film, Jaime îl sună pe Charlie spunându-i că Bear ( una dintre băncile care le-a vândut swap-urile) a fost trimisă în judecată după ce două mari bănci susținute de Bear s-au „ridicat” (poate că au depus falimentul sau pur și simplu nu erau soluționabile). Acest lucru nu înseamnă nimic bun pentru Bear, riscau mari probleme legate de lichiditatea lor și, în acest caz, chiar dacă CDO-urile ar fi ajuns la zero, Bear nu ar putea să-și plătească pariul, ceea ce înseamnă rentabilitate zero pentru prietenii noștri din Brownfield Fund . Oricum … Charlie afirmă că dețineau 80\% din poziția lor la Bear, ceea ce înseamnă 200 de milioane de dolari (valoarea noțiunii) în valoare de tranșe AA swap CDO. Voi face calculele pentru tine, celelalte 20\% ar fi în valoare de swapuri în valoare de 50 de milioane de dolari. Deci, răspunsul este că nu au „net” sau „clar” 80 de mii, asta a fost doar cu Bear. Acum, nu spun că au mai câștigat cu 50 de milioane, cel mai probabil au fost nevoiți să le vândă înainte ca CDO-urile să ajungă la zero cu mult mai puțin pentru a-și reduce riscul. Probabil au câștigat aproximativ 100 de milioane în total.