Cel mai bun răspuns
Homo sapiens balangodensis nu este listat în niciuna dintre bazele de date pe care le-am căutat, inclusiv ZooBank .
Deci, clasificarea sa„ oficială ”este discutabilă. Opinia mea personală ar fi să pășesc cu atenție și să presupun că orice referințe la Homo sapiens în primă instanță și orice sugestie a unei subspecii potențiale care ar trebui să fie supusă lucrare formală, încă de publicat.
Cu toate acestea, poate fi utilizată în mod informal și atâta timp cât se fac trimiteri la lucrări și articole relevante (așa cum există), astfel încât să știm despre ce vorbim, este probabil suficient pentru a susține nomenclatura „în câmp”.
Am găsit-o descrisă în 1955, dacă asta ajută, și menționat până în 1996 în activitatea academică. Probabil că nu a fost încărcat în mod oficial în baza de date, fie din lipsa unor lucrări mai recente care o citează sau o susțin, fie prin supraveghere. Cu toate acestea, poate avea un interes științific și cultural local semnificativ. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Într-adevăr, clasificarea, deși discutabilă, poate fi încă utilă și există în forma sa actuală, deoarece cineva a propus-o, a scris o lucrare, a publicat-o și a fost acceptată în acel moment. Clasificarea este subiectivă, în esență.
- Desigur, detaliile de susținere au fost probabil furnizate, incluzând un specimen de tip sau o „dovadă” similară (de obicei o hârtie cu material de susținere și locația materialului fizic)
- Și alți autori au avut șansa să comenteze sau să critice denumirea.
Clasificările sunt ierarhic „clasificate”, pe baza examinării comparative a trăsăturilor observabile și trebuie să respecte cu Codul internațional de nomenclatură zoologică. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Și o clasificare a subspeciei ar indica o diferențiere semnificativă față de speciile nominale un specimen de tip> , însă diferență insuficientă pentru a justifica o clasificare complet nouă a speciilorhttp: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- În cele din urmă (așa cum am spus) este este o judecată subiectivă, bazată pe ceea ce este prezentat.
CAVEAT: Nu sunt taxonom, dar am văzut lucrarea altora și am făcut un efort să o înțeleg. Ceea ce înseamnă că, deși nu sunt cel mai bine plasat să spun, am o imagine de ansamblu „rezonabilă” și am revizuit literatura disponibilă.
- Toate clasificările taxonomice sunt supuse unei revizuiri continue, pe măsură ce apar mai multe detalii și mai multe descoperiri susțin o clasificare curentă sau nu. a oricărei propuneri are loc, din nou, în acord cu Codul internațional de nomenclatură zoologică.
Deși nu știu o clasificare taxonomică formală actuală a Homo sapiens balangodensis, din câte știu (din nou, un căutare în baza de date) nu a fost recuperat niciun ADN antic din resturi cunoscute, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score care ne lasă dovezi comportamentale morfologice și deduse (cum ar fi
- Conform descrierilor Homo sapiens balangodensis diferă de majoritatea rămășițelor umane moderne în anumite detalii ale craniului și dentiției (rezistență adăugată, pe scurt)
- O descriere bună a punctelor cheie ale specimenului tip poate fi găsită în lucrarea lui Deraniyagala din 1955, „Arheologie preistorică în Ceylon” .
Acest lucru poate fi sau nu suficient pentru a susține orice clasificare actuală informală , dar nu sunt în măsură să găsesc nicio literatură care să sugereze informații noi sau orice încercări de clasificare formală a tipului în cauză.
Lecturi suplimentare / referințe:
- BioTaxa Căutare
- Evoluția umană: taxonomie și paleobiologie
- Rang taxonomic – Wikipedia
- Man Balangoda – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Omul Balangoda
- Tradiția Microlitică din Sri Lanka c. Cu 38.000 până la 3.000 de ani în urmă: tehnologii tropicale și adaptări ale Homo sapiens la marginea sudică a Asiei
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- AȘEZAREA PRE- ȘI PROTOHISTORICĂ ÎN SRI LANKA ← aveți grijă cu datările, dintre care cea mai timpurie trebuie consultați Homo erectus , nu Homo sapiens
Răspuns
Rasa nu este un concept biologic valid pentru oameni, deoarece rasa nu se aliniază la realitățile biologice. Pentru ca grupările rasiale să fie valide, acestea ar trebui să reprezinte strămoși comuni și ar trebui să existe limite destul de clare între grupuri. Dar nu este cazul.
Oamenii au fost întotdeauna de acord cu privire la numărul de curse. Când am mers la liceu, am fost învățat despre cele trei rase clasice prezentate mai sus: Negroid, Mongoloid și Caucasoid. Dar australienii și americanii aborigeni nu se încadrează perfect în acest sistem, așa că unii oameni au definit cinci rase.
Dar alți oameni credeam că nativii americani sunt doar un subtip al rasei mongole. Observați că femeia amerindiană a fost desenată într-un mod care o face să arate chineză.
Definirea subtipurilor trebuie să fie foarte complicată. Acest grafic definește o mulțime de soiuri asiatice și americane, dar foarte puține soiuri de caucazieni. Această diagramă diferențiază, de asemenea, polinezienii de australieni.
Iată o schemă care descrie o mulțime de tipuri europene, dar mai puține tipuri de restul lumea. Observați că anglo-saxonii sunt descriși în centrul rândului superior. Australienii și polinezienii sunt ignorați în această schemă.
Acum este clar că popoarele Khoi-San sunt foarte diferite de restul a omenirii. Iată o încercare de a ține cont de acest fapt prin atribuirea Khoi-San rasei Capoide. Americanii nativi și australienii aborigeni sunt uitați în această schemă.
Observați că indienii de est tind să rămână în afara tuturor acestor scheme . Acest lucru este convenabil, deoarece diferă foarte mult unul de celălalt.
Ați putea folosi un grad de legătură genetică între popoare, dar care produce diagrame ca cel prezentat mai jos. Scindările din stânga sunt mai vechi. Asta înseamnă că cele mai mari diferențe genetice apar între diferite grupuri africane. Toate grupurile non-africane sunt mai strâns legate între ele decât principalele grupuri africane. Diferența genetică dintre Yoruba și Mandenka, de exemplu, este mai profundă decât cea dintre franceză și japoneză.
Această diagramă are sens dacă vă amintiți că oamenii provin din Africa și apoi au migrat în alte regiuni ale lumii.
Oamenii din Neanderthal au arătat clar și distinct diferențe față de oamenii moderni. Craniile celor două subspecii arată complet diferit.
Nu același lucru este valabil pentru diferite soiuri de oameni moderni. Chiar și experților le este greu să identifice rasa unei persoane dintr-un craniu ( Puteți spune rasa unei persoane din craniul său? ).
Puteți vorbi în continuare despre grupurile etnice umane, dar rasele clasice nu au o bază științifică
Discut despre diverse aspecte din acest număr aici:
Răspunsul lui Israel Ramirez la Care grupuri de oameni sunt cel mai îndepărtați unul de celălalt genetic?
Răspunsul lui Israel Ramirez la Este europeanul mediu într-adevăr genetic mai aproape către africanul mediu decât un alt european?
Răspunsul lui Israel Ramirez la De ce au europenii cea mai mare variație fenotipică?