Cel mai bun răspuns
Parimarjan Negi a fost într-adevăr unul dintre cei mai tineri GM, dar progresul după obținerea titlului GM a fost foarte lent. Nu a reușit niciodată să atingă nivelul de 2700, iar cariera sa de șah s-a aplatizat.
Între timp, el a excelat în clasa 12 și a aplicat la Stanford. Factorul de șah a ajutat într-o oarecare măsură când a obținut admiterea în informatică la prestigiosul institut.
Întrebat dacă a fost o decizie conștientă de a pune șahul pe bancheta din spate, Negi a dat un răspuns foarte practic.
„Uite, să duci o viață luxoasă în timp ce joci șah este posibil doar atunci când poți intra în top 10. Vishy (Viswanathan Anand) era în top 10 până la 20 de ani. Apoi și-a asumat un risc mutându-și baza (în Spania). Dar șahul este un joc cerebral în care oamenii părăsesc acum sportul până la 35 de ani. Nu mai poți să fii în treapta superioară în anii 40 și 50. „
” Încă mai vreau să fiu în top 50, dar aveam nevoie și de o opțiune serioasă de carieră de rezervă. Am luat examenul SAT și am obținut 2100 plus dintr-un posibil scor de 2400. A trebuit să scriu un eseu pentru care aveam nevoie de două luni pentru a mă pregăti Pentru mine, șahul va rămâne, dar voi juca mai puține turnee „, a spus Negi.
” În prezent, șahul este despre pregătirea în diferite deschideri. corp. Odată ce am știut că plec la Stanford, mi-am încetinit jocul și m-am întors la deschiderile convenționale. Acum planul meu este să joc niște turnee în SUA, cum ar fi unul la Las Vegas în decembrie, care este o afacere de trei zile „, a spus Negi, care își va renunța la slujbă la Bharat Petroleum.
Sursa: Șahul pentru a lua bancheta în timp ce Parimarjan Negi a plecat la Stanford .
Trebuie să menționăm că șahul ca carieră pur și simplu nu plătește mult pentru persoanele din afara primelor 50. Un grad de informatică este probabil să plătească mai mult. În plus, Negi a fost (și este) pasionat de codificare, așa că a făcut o mișcare înțeleaptă de a schimba cariera.
Răspuns
Jucătorul ocazional este în mare dezavantaj față de un Mare Maestru (GM). Cunoașterea de bază nu este suficientă pentru a fi sau a se potrivi cu puterea GM.
Să începem cu un argument logic: Dacă apărarea pieselor și controlul centrului (sau cel puțin luptarea pentru aceasta și nu cedarea completă a fost) suficient pentru a fi cu puterea egală cu un GM, atunci știind acest lucru ar fi tot ce trebuie pentru a deveni un GM sau cu puterea GM! Știm că nu este cazul (adică aceste cunoștințe nu sunt suficiente, mulți au adunat aceste cunoștințe de bază și nu au atins puterea GM, de fapt, cea mai mare parte din lumea jocurilor de șah).
Ei (adică GM) lucrează ani de zile pentru a atinge această putere și, astfel, într-adevăr, a deveni mai puternic. Ce știe un GM care îl separă de noi muritorii? Voi enumera câteva lucruri mai jos. Dar mai întâi, cel mai important punct: GM înțelege mai bine jocul. Are un plan care îl va aduce mai aproape de locul unde știe să câștige. La configurarea poziției în care GM se apropia, jucătorul ocazional poate să nu aibă nici o idee că poziția sa se pierde de foarte mult timp. Poate fi slăbiciunea structurii pionului, spațiul și mobilitatea, un atac pe care fundașul nu îl poate face, o combinație mai bună de piese în finalul jocului sau alți 1000 de factori de care GM este conștient, iar adversarul nu. GM a făcut treaba pentru a înțelege de ce poziția sa este superioară și ce să facă pentru a câștiga de acolo. GM are un arsenal mai larg de tehnici de câștig, dintre care multe le-a folosit în trecut. Adversarul nu va aprecia subtilitățile pe care un GM le va considera ca elemente ale unei poziții câștigătoare.
Odată ce am văzut un GM care joacă și apoi mi-a dat demisia, când avea o tură și o poziție foarte limitată, împotriva lui 2 piese ale adversarului GM. Învinsul a fost, de asemenea, evaluat cu 200 mai jos și a depășit. Am înțeles că se află într-un mare dezavantaj și de ce un GM ar demisiona în această funcție. Totuși, aș putea să nu reușesc să câștig, având în vedere această poziție, și să demisionez împotriva mea ar fi probabil prematur din partea celui care pierde. Au fost câțiva amatori care mă priveau, care nu puteau vedea motivul demisiei. Au văzut acest lucru doar ca pe un avantaj minor, dar nu l-au considerat deloc o victorie garantată. Acesta este un exemplu al diferențelor de nivel.
În ceea ce privește (unele dintre) ceea ce știe un GM:
- Deschideri. GM poate cunoaște 20, 25 sau mai multe mișcări în deschiderile sale preferate, inclusiv cine a jucat cât de recent și ce poziții pot apărea și planurile disponibile. De multe ori, jocuri finale tipice care rezultă și din aceste poziții.
- Jocuri finale. După ce a rezolvat multe compoziții și a practicat jocuri finale obișnuite timp de sute de ore cu oameni și computere, cunoștințele sale sunt mult mai clare decât ale adversarului. Ca rezultat, el știe dacă este probabil să câștige, să piardă sau să tragă la egalitate, atunci când se apropie de un anumit joc final și să ia o decizie educată (adică dacă să ia jocul în acea direcție sau să se îndrepte) în consecință.
- Piesă activă.GM se străduiește să-și coordoneze piesele și să se joace mult pentru ele. Dacă este necesar un anumit material pentru a atinge acest scop, GM nu va ezita să sacrifice.
- GM își amintește multe. Știe nu doar cum a jucat Ivanchuk anul trecut, ci și cum a jucat Anand în anii 90 și probabil cum a jucat Tal în anii 60. Chiar și amintirile GM despre ceea ce au gândit și au analizat în ce etapă a jocului și, uneori, în care au greșit în calculele lor, este impresionant de auzit. Uneori este extraordinar. Pot merge la standul de presă după rundă și pot analiza jocul din memorie. Apoi, editorul va adăuga o tablă cu pozițiile relevante și va trece la videoclip, după înregistrare.
- GM are o experiență excelentă. Poziția seamănă de multe ori cu lucrurile pe care GM le-a făcut într-un joc anterior, darămite să le vedem. Aceste cunoștințe nu sunt disponibile pentru adversar și se pot dovedi foarte benefice.