Cel mai bun răspuns
A2A
De ce este Reuters atât de părtinitor împotriva lui Trump?
Ar fi util dacă ați furniza exemple de astfel de părtiniri percepute. Reuters este o organizație internațională de „știri” cu sediul în Londra. Acesta are peste 2.500 de jurnaliști și 600 de fotoreporteri din întreaga lume.
În 2008, Reuters a fost achiziționată de Thomson Corporation. Thomson este o corporație mass-media care are divizii în mass-media, marketing, instruire corporativă, manuale universitare, cărți de referință, analize medicale, soluții de baze de date, produse bancare și instituții financiare, produse de investigații juridice, software media etc.
Thomson Corporation este controlată în principal prin proprietate majoritară (62,35\%) de Woodbridge Company – o companie privată din Canada. Compania Woodbridge este o companie privată de media și holding din familia Thomson. Patriarhul familiei era Roy Thomson, un mogul canadian care a devenit cetățean britanic și a fost transformat în primul baron al flotei.
Reuters este părtinitor?
Când cineva susține că „Reuters” este părtinitor, atunci trebuie făcută o distincție dacă sugerează că corporația Thomson Reuters (sau corporația mamă Thomson Corporation) este părtinitoare instituțional sau dacă este selectată jurnaliștii din cadrul organizației sunt părtinitori (și, probabil, li se permite să injecteze părtiniri necontrolate în povestirile lor).
Au existat în trecut incidente în care au fost percepute acuzații de părtinire împotriva Reuters. Întrucât încrederea este esența oricărui media, directorii Reuters se ocupă de obicei de astfel de acuzații rapid.
O narațiune controlată?
Jurnaliștii Reuters folosesc Reuters Handbook of Journalism. La fel ca și manualul propriu al AP, aceasta cade uneori sub critici de către cei care cred că știrile majore controlează prea mult limbajul „știrilor” și, prin urmare, o narațiune.
Politica Reuters pentru limbajul utilizat în articolele au fost criticate din când în când. De exemplu, Reuters afirmă că vor să fie „neutri în ceea ce privește valoarea” atunci când raportează știrile. Ei au folosit această abordare în urma actelor teroriste din 11 septembrie 2001 și a altor acte sau terorism. Cu toate acestea, au refuzat să numească autorii unor astfel de acte „teroriști”.
Acest lucru a fost criticat pe larg după ce șeful Reuters al Global News a declarat despre atacurile din 11 septembrie, „ Știm cu toții că teroristul unui om este luptătorul pentru libertatea altui om și că Reuters susține principiul că nu folosim cuvântul terorist. ”
Cu toate acestea, Manualul diferă, de asemenea, de Associated Press prin utilizarea de termeni precum „imigranți ilegali” sau „imigrație ilegală” – lucru pe care AP și multe alte mass-media americane au încercat să-l arunce. De fapt, Reuters Handbook afirmă:
În contextul SUA, imigran ilegal este termenul preferat, nu lucrător fără acte și nu străin ilegal, care este un termen specific guvernului SUA. Ori de câte ori este posibil, este mai bine să descrieți circumstanțele individuale ale unui subiect sau să scrieți despre ele ca locuind sau imigrând în SUA în mod ilegal.
Totuși, au existat numeroase acuzații de părtinire din toate părțile spectrului politic. Cu toate acestea, majoritatea experților în tendința mass-media citează mai puține cazuri de tendințe de la Reuters decât chiar Associated Press.
Tendința împotriva lui Trump?
Aș trebui să văd instanțe specifice de părtinire. În această seară, am trecut prin câteva articole despre politică prezentate pe site-ul Reuters. Singurele cazuri de „părtinire” pe care le-am găsit s-au bazat în primul rând pe faptul că orice afirmație Trump a fost deseori respinsă de critici, dar fără niciun fel de contraargument pentru afirmațiile criticilor.
Exemplu din 2 octombrie 2018
De exemplu, a existat un articol despre noul înlocuitor NAFTA numit Acordul Statele Unite-Mexic-Canada (USMCA). Articolul îl citează în primul rând pe secretarul de comerț, Wilbur Ross, care a făcut declarații cu privire la modul în care noul acord ar aduce beneficii americanilor.
Secretarul a declarat că „marea majoritate” a locurilor de muncă din industria producătoare de piese pierdute din cauza NAFTA ar reveni din cauza acestui acord. Cu toate acestea, articolul afirmă în mod clar că secretarul Ross „ nu a spus când s-au pierdut locurile de muncă sau cât ar dura unii pentru a se întoarce. ”
Articolul continuă să ofere critici neînfrânate lui Samit Ghosh
Nu toate știrile sunt bune pentru producătorii de automobile, deoarece acordul va duce probabil la costuri mai mari, au spus directorii din industrie și analiștii. Aprovizionarea cu autovehicule va intra treptat până la 1 ianuarie 2023.
„Va crește costurile vehiculului”, a declarat Samit Ghosh, președintele P3 North America, o firmă de consultanță în inginerie și management cu clienți auto.El a spus că în cele din urmă ar putea afecta vânzările și astfel producția. Cu toate acestea, efectul net asupra ocupării forței de muncă nu este clar, a adăugat Ghosh. ”
Articolul nu punea sub semnul întrebării validitatea declarației lui Ghosh (așa cum a făcut-o și pentru secretarul Ross). Mai mult, nu a menționat că organizația lui Ghosh, P3 America de Nord, este o filială a organizației P3 – o companie germană de influență a politicii auto care lucrează intens cu producătorii auto europeni. Grupul P3 argumentează adesea în numele producătorilor auto europeni. Aceste companii corporative ar putea fi afectate de tarifele pentru autovehiculele europene, în timp ce autoturismele fabricate în Canada sau Mexic nu.
Verdict
Aș mai trebui să văd un exemplu. Cu toate acestea, aș susține că Reuters este în mare măsură un mijloc de știri imparțial. Încă aș avertiza pe oricine să nu fie influențat de opiniile care s-ar putea strecura subtil în acoperirea de știri, articole sau chiar fotografii.
Răspuns
Există o diferență între părtinire și falsitate. Toate știrile sunt cel puțin puțin părtinitoare, deoarece activitatea umană este inerent subiectivă. Această tendință nu este întotdeauna legată de inexactitate sau de rotație politică partizană. Într-adevăr, există multe tipuri de părtinire, unele mai insidioase și mai adânc înrădăcinate decât partidismul și care infectează CNN și MSNBC la fel de mult ca Fox, așa cum am explicat în acest răspuns la o întrebare legată de Quora.
Cu siguranță, atât Fox, cât și MSNBC sunt liberi să pună orice știre partizană pe care o aleg în știri. Amândoi sunt protejați de Primul Amendament, iar sfârșitul Doctrinei Fairness în urmă cu 30 de ani înseamnă că niciun mijloc nu este obligat să prezinte opinii contrare. .
Cu toate acestea, există unele diferențe între FNC și MSNBC care sunt motivul criticilor democratice față de Fox pe care le citați. Principalul este că Fox nu reușește să traseze o linie între acoperirea sa presupusă obiectivă și factuală și opinia sa clar subiectivă. Dacă Fox nu s-ar fi pretins că este „corect și echilibrat”, liberalii ar putea să nu se plângă atât de mult despre asta (la urma urmei, talk-radio-ul este covârșitor de conservator și ajunge la mai mulți ascultători decât Fox ajunge la telespectatori, dar este clar etichetat ca opinie și divertisment, nu fapt.) Nu există echitate și echilibru real în majoritatea rapoartelor Fox, cu excepția recunoașterii ocazionale de către Shepard Smith sau Chris Wallace că unele aspecte ale liniei de partid pot să nu fie în întregime adevărate sau în interesul superior al Toți americanii. Cel puțin pe CNN și MSNBC, ei vor invita personalul administrației Trump și alți politicieni ai GOP să prezinte argumentul GOP. Fox îi are atât de rar pe democrați, încât atunci când a început să facă primării recent pentru candidații la președinția democratică, Trump s-a supărat (îi uzurpau timpul de difuzare!), Iar democrații înșiși au trecut prin runde de angoasă și s-au sfâșiat dacă a apărut pe Fox a fost chiar și o idee bună, din moment ce știau că experții Fox nu îi vor trata corect. Și aveau dreptate; după fiecare primărie, gazdele Fox își petreceau zilele ridiculizând ceea ce spuneau candidații pe platforma pe care le-o oferise Fox.
Cu toate acestea, mai îngrijorătoare este critica conform căreia Fox este brațul propagandistic al Partidului Republican. De fapt, această critică o are înapoi cu privire la cine este responsabil. Partidul este acum brațul politic al Fox News, care dictează pozițiile GOP și impune puritatea ideologică. Trump primește punctele de vorbire de dimineață de la „Fox & Friends”, pe care apoi le tweetează text după câteva minute. Noaptea, îi sună pe Sean Hannity și Tucker Carlson pentru sfaturi. Angajează oameni ca executivul Fox, Bill Shine, pentru a-și conduce operațiunea de comunicații și îi desemnează pe alții pe care i-a văzut pe Fox în funcții de administrație și în funcții de cabinet. Sean Hannity vine pe scenă la mitingurile lui Trump și pledează pentru președinte. Orice republican care nu face asta ” Tractarea liniei Fox este probabil să devină primară din dreapta. Spuneți ce vreți în legătură cu partidismul CNN sau MSNBC, dar nu au un fel de influență asupra democraților sau a unei relații cu ușile rotative cu aceștia pe care Fox o are cu Casa Albă și GOP. Anderson Cooper nu apare la mitingurile democratice ca o majoretă pe scenă. Democrații nu angajează lideri CNN și MSNBC pentru locuri de muncă proeminente sau iau puncte de discuție zilnice de la experții de știri prin cablu. Niciun politician democrat nu se teme că Rachel Maddow sau Don Lemon nu vor găsi liberalismul lor suficient de pur și nu vor încuraja candidații insurgenți să-i conteste de la stânga.
Deci, obiecția față de Fox News nu este „părtinitoare” , este că nu este o știre. „Este ceva mult mai puternic decât știrile, dar care a armat convențiile etice și performante ale știrilor și de care se bucură știrile de protecție din primul amendament, pretinzând a fi ceva, nu pentru a menține această putere asupra unui partid politic, politicienii săi , și alegătorii săi.