Cel mai bun răspuns
Nu a avut de ales!
Decalajul dintre vestul latin și estul grec a fost destul de mare și ar putea fi ilustrat de diferența dintre cele mai importante orașe ale lor.
„Gloria Greciei” a fost oferită
Atena
Constantinopol
Rodos
Antiohia
Chiar și Egiptul avea propriile orașe magnifice
Alexandria
Memphis
Deci, cum s-au comparat „orașele” din vestul latin cu cheltuitorul din estul grecesc.
Ei bine asta i s viitorul „capital financiar” al lumii și locul de naștere al Revoluției Industriale.
Ce zici de viitorul „capital al modei” ” a lumii? A mers mai bine?
Ideea pe care încerc să o subliniez este că Imperiul de Vest nu era atât important din punct de vedere economic sau chiar politic. Doar 30\% din populația Imperiilor Romane a trăit în vestul latin, din care peste jumătate au trăit doar în Italia. Galia, Britania și Iberia în această epocă erau doar regiuni de frontieră subpopulate care au fost subjugate cu succes de Roma datorită faptului că erau adiacente Italiei. Galia găzduia doar 3 milioane de oameni! Roma a fost singurul oraș din vestul latin care a fost comparabil ca mărime și influență cu orașele uriașe din estul grecesc și în ceea ce privește Londra și Paris, abia s-au înregistrat ca orașe, cu atât mai puțin orașe.
Stabilitatea și conservarea din Imperiul Roman au fost în mare parte datorită bogăției uriașe generate în estul grecesc, care găzduia 70\% din populația Imperiului. De la nașterea Imperiului sub Augustus până la criza secolului al III-lea, Occidentul latin subpopulat și lipsit din punct de vedere economic a fost susținut de Orientul Grec, care a susținut longevitatea Imperiului în Occident.
Rețineți asemănările dintre catafractul persan și cavalerul medieval european.
Cu toate acestea, acest sistem s-a prăbușit în secolul al III-lea odată cu apariția Imperiului Persan Sassanid. Spre deosebire de predecesorii lor parți, sasanizii au avut o politică externă mult mai agresivă împotriva romanilor. Acest lucru a început un conflict de 4 secole cu Imperiul Roman, în încercarea de a cuceri Siria, Palestina, Egiptul și Anatolia și de a restabili Imperiul Persia la nivelul său sub Achaemenide. După criza tumultuoasă de 50 de ani din secolul al III-lea (unde la un moment dat Imperiul Roman s-a împărțit în 3 entități politice separate și aproape s-a prăbușit) romanii au ajuns în cele din urmă să accepte că pur și simplu nu era posibil ca Estul grec să își folosească bogăția să se apere simultan și să susțină Occidentul.
Ca o consecință în 284 d.Hr., împăratul Dioclețian s-a confruntat cu o decizie foarte dură care ar decide nu doar viitorul Europei, dar al lumii.
Avea de gând să păstreze unitatea Imperiului Roman și, în acest proces, risca dezintegrarea Imperiului ca ceea ce aproape s-a întâmplat în 260 d.Hr.? Sau urma să prelungească longevitatea imperiului roman prin împărțirea imperiului și, în acest proces, să dispună de răspunderea economică care era Occidentul latin?
Spre deosebire de predecesorii săi, Dioclețian a ales opțiunea numărul 2 și a devenit primul împărat care a mutat capitala de la Roma la Anti och. Dioclețian a introdus un sistem de co-împărați care ar fi un precursor al partiționării Imperiului. Despărțirea Imperiului a fost mai târziu rafinată de împăratul Constantin (care a mutat capitala la Constantinopol) și a fost împărțită definitiv sub Teodosie al II-lea în 395 d.Hr. Relocarea capitalei la Constantinopol, care era situată strategic pe Bosfor, a asigurat că ar putea fi aprovizionată de la mare în cazul unui asediu și construirea zidurilor teodosiene s-a dovedit impenetrabilă oricărui asediu barbar. Acest lucru împreună cu împărțirea imperiului au prelungit speranța de viață a Imperiului Roman de Est cu peste o mie de ani.
Aceste ziduri au dat fiecărui invadator o fugă pentru banii lor până în 1453!
Ar putea divizarea a Imperiului Roman într-un Imperiu de Răsărit și de Vest a fost evitat?
Spre deosebire de ceea ce le place să-și imagineze pasionații de istorie romană, pur și simplu nu a fost posibil să se salveze Imperiul Roman în forma sa unită.Nici măcar mari împărați romani, cum ar fi Augustus sau Traian, nu ar fi reușit să salveze Imperiul Roman dacă ar fi fost transportați în secolul al IV-lea. Trebuiau luate decizii grele. Orientul grec a fost salvat și Occidentul latin a fost abandonat doar pentru a fi sfâșiat în mâinile triburilor germanice în secolul al V-lea. Cu toate acestea, nu s-a pierdut totul. Supraviețuirea Imperiului de Est pentru secolele viitoare a jucat un rol profund în istoria europeană prin apariția creștinismului, împiedicând răspândirea Islamului în Europa, inițierea cruciadelor și semănând neintenționat semințele pentru renașterea Europei Occidentale sub forma Renașterea.
Răspuns
Răspunsuri bune până acum și, după cum puteți vedea, consensul general este destul de pozitiv.
Doar pentru a juca avocatul diavolului, voi spune nu . Împărțirea imperiului teritorial a fost rezolvarea părții greșite a unei probleme mult mai complicate.
Împărțirea nu a fost evident stupidă: așa cum subliniază multe alte răspunsuri, împărțirea Imperiului a făcut ca comunicările să fie mai rapide și o guvernare ceva mai receptivă, și a furnizat fiecărei jumătăți cel puțin o margine care nu trebuia supravegheată. Într-o anumită măsură a oferit și un anumit grad de izolare, astfel încât eventuala prăbușire a vestului nu a tras jumătatea bizantină a imperiului în jos.
Cu toate acestea, cred că adevăratul factor care a dus la despărțire nu a fost strategia militară sau comunicările: a fost incapacitatea statului roman de a-și păstra armata ascultând un guvern civil. Pentru a fi corect, aceasta a fost o problemă veche, veche, datând cel puțin de pe vremea Marius și Sulla , totuși era slăbiciunea centrală a Imperiului. secolul al treilea a fost consumat într-o serie nesfârșită de uzurpări militare, lovituri de stat și contra-lovitură de stat. Deși Dioclețianul primește meritul, imperiul a fost într-adevăr salvat de Aurelian , care a împărțit din nou toate părțile despărțite ale imperiului într-un singur întreg, precum și a învins Goți, vandali, sarmartieni, alamani și alți vecini barbari. Totuși, tipic timpului, Aurelian a fost ucis de proprii săi pretorieni după doar 5 ani pe tron. În deceniul dintre moartea lui Aurelian și ascensiunea lui Diocletian, au mai existat câteva rebeliuni militare: dintre cei 6 împărați dintre Aurelian și Diocletian, doar unul a murit din cauze naturale (și unul a murit din cauze supranaturale: Carus a fost lovit de fulger). Dioclețian a fost suficient de inteligent pentru a-și da seama de slăbiciunea endemică a sistemului și a încercat să îmblânzească competiția perenă folosind liderii militari de top ca contragreți între ei. Oferind copii de rezervă încorporate – succesori desemnați – sistemul trebuia să se asigure că niciun colonel necinstit nu putea spera să ajungă la tron cu o singură revoltă. Asigurându-vă că cei doi Augusti și Caesares lor împărtășesc legitimitatea întregului, oricare dintre cei patru care ar încerca să-i elimine pe ceilalți ar începe cu un dezavantaj teribil.
Co-împărații nu a fost o idee nouă – care revine cel puțin până la Antonini care au inventat-o ca mod de asigurare împotriva luptelor succesorale. Împărțirea comenzilor geografice, pe de altă parte, a fost mai nouă: puteți vedea clar că viziunea lui Dioclețian era tactică observând unde a plasat capitalele noului său sistem: în taberele legionare din Trier și Milano din vest, Sirmium și Nicomedia în est. Acestea sunt în mod clar centre militare, nu centre administrative sau comerciale.
Deși aceasta este cu siguranță o concentrare eficientă de resurse militare, a accelerat mai degrabă decât a opri divorțul între părțile militare și civile ale Viața romană. Izolarea fizică a împăraților cu armatele lor a consolidat, mai degrabă decât oprirea, legătura dintre puterea politică și ambiția militară. Interiorul imperiului a fost văzut din ce în ce mai mult ca o sursă de aprovizionare pentru armată, mai degrabă decât armata fiind văzută ca protector al imperiului.
Reformele legate de Diocletian – creșteri uriașe de impozite, eforturi grele de control al economiei și centralizare birocratică agresivă – toate au înrăutățit acest lucru: despărțirea imperiului a făcut parte dintr-un model în care toate celelalte nevoi erau subordonate apărării de frontieră, care a pus economia și societatea civilă în general într-un declin pe termen lung care s-a încheiat în cele din urmă cu feudalizare. Unul dintre motivele esențiale pentru care imperiul era „prea mare” pentru a guverna pentru Dioclețian este acela că Dioclețianul voia să conducă într-un mod pe care niciun împărat anterior nu încercase, afirmând un control birocratic detaliat asupra unor zone imense ale lumii civile.
Scindarea a făcut parte din acest pachet: într-adevăr, a fost parțial determinată de dorința lui Diocletian de a impune imperiului o ordine mai uniformă, deoarece sistemul extrem de regimentat pe care și-l imagina va suferi întârzieri de comunicare în moduri care sistemul imperial mai vechi și mai slab nu a făcut-o.
Din păcate, suferea de două defecte critice.
Primul și cel mai evident a fost că chiar nu a împiedicat alte conflicte interne : înainte de moartea lui Dioclețian, tetrarhia a avut deja un alt război civil (în 307: pagina wiki are nevoie de grafică doar pentru a arăta cât de complex devenise sistemul, un bun exemplu de cât de haotice erau lucrurile chiar și în această perioadă „calmă”). Războaiele dintre est și vest s-au întâmplat de mai multe ori între 313 și sfârșitul nominal al vestului în 476. Invazia gotică a Italiei în și sacul Romei în 410 au fost cuprinse în politica Est-Vest (vezi Care au fost răpirile Romei în anul 400 de către goti și vandali ca?) și cooperarea militară între cele două jumătăți a lipsit în special în acest moment critic. Deci, ca o chestiune pur militară, divizarea a fost o spălare: a făcut o apărare frontieră mai eficientă numai atunci când ambele jumătăți ale imperiului erau concentrate pe cooperarea strategică.
A doua problemă mai subtilă este că a accelerat dezintegrarea vechii lumi mediteraneene romane în două jumătăți neunite . Comerțul intern, transmiterea ideilor și a culturii și mișcarea oamenilor au început să se descompună pe măsură ce imperiul a formalizat despărțirea între jumătățile sale latine și grecești. Imperiul mai vechi prosperase ca o federație diversă de multe ordine locale, inclusiv triburi, regate și orașe-state. Cele două jumătăți ale lumii post-Dioclețiene au încercat să sistematizeze acea diversitate. Aceasta a avut ieșiri proaste atât sub formă de persecuții religioase (atât păgâne și creștine), cât și în declin economic, pe măsură ce economia imperială de comandă a ucis treptat sistemul mai vechi. Puterea spre uniformitate în Est și Vest i-a făcut din ce în ce mai asemănători, purgându-i pe păgâni, arieni, gnostici și așa mai departe – dar și mai puțin ca unii pe alții. Când Justinian a încercat să recucerească Italia pentru „romani” în secolul al VI-lea, mulți italieni au preferat stăpânii lor barbari decât „eliberatorii” lor de limbă greacă.
Care este, după o lungă lichidare, scopul răspunsului meu cu un singur cuvânt: Legal, împărțirea imperiului nu a creat două entități separate; dar a început o dinamică în care vechiul roman, divers lumea era împărțită în două culturi mult mai omogene, dar suspecte reciproc, care nu puteau coopera eficient.