Cel mai bun răspuns
Cred că Rob Kalin a fost foarte extrem. Chiar și pentru un fondator. Sigur, a fost un artist, dar a fost, de asemenea, un vizionar tehnologic și un mare CEO.
Steve Jobs a fost artist. Fiind un artist CEO, nu are nimic de-a face cu demiterea. Dar Steve Jobs nu era, de asemenea, „anticapitalism” precum Kalin.
De asemenea, investitorul principal Kalins a fost, fără îndoială, un investitor bun (este foarte proeminent, răbdător și amabil), dar și un MBA educat din Ivy League, spre deosebire de investitorii tehnologici pe care îi veți găsi în vale. De asemenea, nu un fost antreprenor ca mulți investitori pe care îl veți găsi în altă parte (corectați-mă dacă greșesc).
Mă îndoiesc că cineva știe cu siguranță. Există și paradoxul fondatorului. Un exercițiu din motivul pentru care fondatorii sunt concediați:
O parte din motivul pentru care fondatorii de start-upuri nu par să o facă pe termen lung este „paradoxul” pe care Wasserman îl identifică în titlul studiului său.
Wasserman explică faptul că, dacă o firmă mare are performanțe bune, CEO-ul își va păstra cel mai probabil slujba – și va fi recompensat. Dar în companiile mai mici „atunci când fondatorii-CEO-i foarte bine , asta crește și șansele ca aceștia„ să fie înlocuiți ”cu un individ calificat pentru a gestiona creșterea economică, spune Wasserman. Pe scurt, „este o poziție de pierdere-pierdere pentru fondatorii de start-up-uri; Dacă au performanțe slabe, „au ieșit și, dacă au performanțe foarte bune,„ au ieșit și ei.