Cel mai bun răspuns
1) Supraviețuirea euro: Krugman nu a reușit să înțeleagă modul în care țările periferice ale Europei ar putea rămâne în zona euro. El a scris o serie de postări pe blog spunând în mod efectiv că euro este condamnat și că Grecia va pleca în orice zi acum, urmând ca Spania și, eventual, Italia. Nu numai că nu s-a întâmplat acest lucru, clubul Euro este de fapt programat să crească în continuare.
Surse: Un alt credit bancar
Op-Ed Columnist – A Money Too Far – NYTimes.com
Op-Ed Columnist – Euro Trap – NYTimes.com
2) Mecanismul bustului de locuințe: Un număr de oameni, inclusiv Krugman a văzut bula imobiliară și și-a prezis dispariția, dar Krugman s-a înșelat în legătură cu detaliile despre modul în care va avea loc explozia bulei. El a crezut că aceasta va implica o criză a obligațiunilor nedorite și o scădere a dolarului (Niciuna dintre aceste două nu s-a întâmplat)
El a spus că ipotecile subprime se vor prăbuși, dar a subestimat efectul … El nu a înțeles riscurile pe care le prezintă securitizarea și, prin urmare, nu a prezis o recesiune totală până în 2008, o dorință destul de mare atunci când se confruntă cu cea mai mare încetinire mondială de la marea depresie.
Krugman prezice căderea a dolarului care însoțește bustul imobiliar: Datorie și negare
3) Deflație: Krugman a prezis cu încredere deflația începând cu începutul anului 2010. Nu s-a materializat niciodată. Inflația a rămas încăpățânată pozitivă.
Sursă: Core Logic
4) Performanța relativă a celor mai afectate țări europene: Pentru o lungă perioadă de timp, Krugman a continuat să laude Islanda pentru implementarea controalelor de capital și a prezis că va merge mai bine decât altele care și-au menținut piețele de capital libere (cum ar fi Estonia , Letonia, Lituania și Irlanda). Nu s-a dezlănțuit ….
Krugman în Islanda vs Țările Baltice și Irlanda în 2010: Miracolul islandez după criză
Consiliul de relații externe pune la îndoială afirmația lui Krugman: Geo-Grafică »Islanda post-criză: miracol sau iluzie?
Geo-Grafică »„ Miracolul postcriză din Islanda ”revizuit
Krugman, la fel de clasic ca oricând îi numește pe oamenii de la CFR stupizi: Vârfuri, jgheaburi și criză
CFR pwns: Geo-grafică »Paul Krugmans Baltic Bust – Partea a III-a
5) SUA sub Bush ar fi atacată de vigilenți la obligațiuni: Cu mult înainte ca Krugman să înceapă ridiculizarea publică Oamenii care sunt îngrijorați de faptul că ratele dobânzilor la datoria guvernului SUA ar putea crește brusc ca „ Oameni serioși serioși care sunt înspăimântați de Vigilanții cu obligațiuni invizibile ”, Krugman a fost unul dintre ei. ….. A scris un o mulțime de coloane și postări pe bloguri susținând că politicile nesăbuite ale administrației Bush cauzează cu siguranță o pierdere de încredere în caracterul creditor al guvernului SUA.
Sursa: Greșeli
6) Sechestrul din 2013 ar provoca o încetinire în SUA și stimulul din 2009 ar reduce șomajul: Krugman a emis avertismente cumplite cu privire la sechestru, prezicând că ar provoca o încetinire în SUA, indicând hârtii care prevesteau o creștere de 2,9\% fără sechestru și 1,1\% odată cu acesta. În realitate, sechestrul a fost trecut și creșterea a fost de 4,1\%.
Surse: Krugman (ca de obicei) persoane care au propus sechestrul: Sequester of Fools
Keynesian modele care prezintă o creștere redusă din cauza sechestrului (legat în articolul de mai sus) Scenariul alternativ al MA: 1 martie Sechestrare
Krugman plânge când a crezut lucrurile ar merge pe calea sa, numindu-l un test al viziunii monetariste de piață: Monetarismul este scurt (oarecum wonkish)
Verificarea finală a realității: Mike Konczal: „Rareori vedem la lucru un experiment economic major la nivel național”,
Acest lucru reflectă experiența din 2009 (dar invers), când modelele keynesiene susținute de Krugman au prezis că șomajul din SUA va depăși 9\% fără stimul și 8\% odată cu acesta. Stimulul a fost trecut și șomajul a crescut până la 10\%.
7) Recesiunea se va încheia în curând : Krugman și Greg Mankiw au discutat la începutul anului 2009 cu privire la ceva cunoscut sub numele de ipoteza rădăcinii unitare. Discuția este tehnică, dar în esență s-a rezumat la aceasta: Echipa Obama a prezis că economia va reveni puternic din marea recesiune, iar modelele lor au prezis că PIB-ul real va fi cu 15,6\% mai mare în 2013 decât în 2008.
Mankiw a contestat acest lucru pe baza ipotezei rădăcinii unitare și a spus că recesiunile uneori tind să persiste și, prin urmare, predicțiile ar trebui să dea o anumită probabilitate pozitivă acelui eveniment … Krugman l-a descris pe Mankiw drept „rău” pentru a respinge prognozele administrației pe baza a ceea ce el credea că este o eroare economică care sprijină implicit prognoza administrației. Mankiw l-a invitat să facă un pariu pe problema pe care Krugman a ignorat-o.
În realitate, nici măcar nu era aproape. Mankiw a câștigat cu o alunecare de teren. PIB-ul real în 2013 a fost cu 6\% mai mare decât în 2008.
Surse: Echipa Obama pe ipoteza rădăcinii unității
Krugman îl critică dur pe Mankiw pentru cele de mai sus: Roots of evil (wonkish)
Mankiw răspunde cerându-i lui Krugman să parieze: Vrei să pariezi o parte din acei bani Nobel?
Verificarea finală a realității care arată că Mankiw ar fi câștigat cu ușurință: Forțele răului triumfă cu ușurință asupra lui Krugman și DeLong
Răspuns
Krugman a lăudat preluarea de către Argentina a filialei Repsol din Spania din țară ; între timp, dolarul pe piața neagră („dolarul albastru”) continuă să crească din ce în ce mai mult … lipsa ISD din cauza neîncrederii în respectul țării față de proprietatea privată fiind unul dintre motivele devalorizării monedei.
Mai multe despre The Economist http://www.economist.com/node/21556273
De asemenea, el a declarat că guvernul din Spania va implementa cel mai probabil un „corralito” (înghețarea contului de economii ca Argentina ” în timpul crizei de conversie a peso-ului) din cauza problemelor băncilor lor. Nu există niciun semn că guvernul ar impune un „coralito” în Spania, iar ministrul finanțelor a declarat că ar fi imposibil din punct de vedere tehnic să impună unul.
Mai multe despre The Economist http://www.economist.com/node/21555972