Cel mai bun răspuns
Definiția „pseudostiinței” este „știință falsă”. Această frază conține în interiorul său cuvântul „știință” și aceasta este problema. Nu este nici știință, nici artă demnă de orice validitate sau recunoaștere în vreun sens pozitiv. Seamănă mai mult cu biserica romano-catolică și cu modul în care a funcționat în timpul Evului Întunecat și al Cruciadelor. Cu alte cuvinte, „dacă nu crezi ca noi – greșești și vei fi pedepsit pentru că greșești.”
Cei care postează aici care nu sunt de acord nu au: a) nu au oferit niciun sprijin pentru opinia lor în acest sens sau b) a oferit motive false pentru opiniile lor în acest sens.
Ce definește o știință? Dezvoltarea unui corp de cunoștințe folosind ca modalitate cheie de a face acest lucru o aderență și atenție la metoda științifică, reducând în același timp variabile precum prejudecată observațională și explicații alternative pentru fenomenul observat. Psihiatria nu s-a străduit niciodată să facă niciuna dintre acestea, dar să mergem mai departe: Psihiatria nu a examinat niciodată, conform metodei științifice, niciunul dintre „diagnosticele” sale. Cu alte cuvinte, tocmai a venit cu diagnosticele sale (și acum doar le votează înăuntru sau în afara, mai ales pentru că este mai profitabil să votezi un diagnostic apoi să votezi unul), presupune că aceasta definește o boală și apoi folosește medicamente să „trateze” ceea ce se presupune că este greșit (fără niciun singur iota de dovadă științifică lângă acesta). Știința actuală examinează astfel de idei, care în experimentarea conform metodei științifice reprezintă porțiunea ipotezelor. Știința actuală pune întrebarea: „Schizofrenia este o boală certă și distinctă așa cum se presupune că este?” Și apoi efectuează un experiment pentru a ajunge în mod rezonabil la o concluzie cu privire la acest punct. Psihiatria este plină de prejudecăți observaționale, deoarece toate cele raportate despre pacient sunt văzute prin lentilele acestor „boli” psihiatrice nedovedite, neexplorate. Există multe explicații pentru multe dintre fenomenele observate, dar Psihiatria nu numai că nu le vede, ci refuză în mod deliberat să le ia în considerare.
Voi da un exemplu. Cu ceva timp în urmă, cineva care a devenit primar al orașului meu, care a fost, de asemenea, cineva cu care am crescut și cineva care a avut cel puțin o conversație cu mama mea despre așa-numita mea boală mintală, pe măsură ce își făcea drum în politica locală. Mai târziu, am intrat pe argumente cu privire la probleme politice pe un blog și, în același timp, am căutat un loc de muncă în oraș și am simțit că fanatismul său joacă un rol uriaș în evitarea jocului obișnuit de pradă politică intern care a continuat pentru totdeauna. În schimb, acestea au fost ferm clasificate de către psihiatru drept „amăgiri” după ce am scris o scrisoare care îmi arăta furia despre el și postările sale către un asistent social. I-am mai spus aceluiași asistent social că, după ce mă amenințase cu „poliție și închisoare” pe blog, am observat mașini de poliție în apropierea locului în care locuiesc chiar lângă marginea drumului. Acest lucru a fost transmis în mod similar cu ușurință ca o simplă „amăgire”, după ce ea m-a comis involuntar ca urmare a acestor lucruri. Chiar dacă în interviul cu psihiatrul spitalului am permis ca această observație să fi putut însemna altceva, acea declarație a rămas în evidență. Așa funcționează Psihiatria. Niciodată nu îi pasă de vreun adevăr obiectiv care să nu fie de acord cu IDEILE PRECONCEPTE. VREODATĂ. Am dat în judecată spitalul în legătură cu statutele drepturilor civile, dar aceasta a fost o strategie slabă, deoarece de cele mai multe ori nu poți câștiga în baza acestora. În cazul unei arestări false, aveți o posibilitate mult mai bună de a câștiga, o lecție pe care aleg să nu o repet în scopul testării acelei ipoteze.
Nu numai atât, am sperat că, după angajamentul involuntar asupra acestui nonsens, reporterul local pe care l-am contactat ar putea fi de fapt obiectiv – dar am învățat adevărul greu și că nu sunt niciodată obiective – vor doar să scrie o poveste cu un titlu senzațional și asta au venit cu ei – în timp ce implică lucruri cum aș fi fost eu să fie arestați și acuzați, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată pentru că vedeți în legea penală că nu exista niciun temei pentru un astfel de eveniment. Deci – mai târziu, am fost discriminat pentru un loc de muncă la un interviu la care am fost menționat în afara sistemului de serviciu public local, iar prezentarea efectivă a acestuia se afla pe partea medicală recunoscută și nu pe aceste titluri, ci pe motivul fundamental al cursului a fost titlurile despre „boala mea mentală” pe care o vedeți. Toate acestea bazate pe nicio știință și, de fapt, pe nimic rezonabil.
Acum, poate cea mai bună „descriere culturală” aici din Statele Unite cu privire la ceea ce face Psihiatria este conținută în ceea ce teoreticienii conspirației din JFK Asasinarea a insistat (în mod fals) că crima a reprezentat tot timpul, și anume că comisia guvernamentală numită Comisia Warren a luat o premisă falsă și a procedat la încadrarea tuturor faptelor în acest lucru și a ignorat toate faptele care nu sunt în concordanță cu premisa sau ipoteza sa originală.Desigur, acest lucru nu a fost deloc făcut de Warren Commssion, dar este cu siguranță descriptiv al Modus Operandi al Psihiatriei.
Pe baza acestor puteri, societatea acordă Psihiatriei puterea de a încarceră și a elibera după bunul plac. Și pe baza acestor puteri, industria bolilor mintale refuză să ofere acces la un recurs legal rezonabil celor care suferă această pierdere a libertății, cum ar fi cererea unei instanțe pentru un act de corpus habeus. În schimb, au fost înființate instanțe de cangur pentru a revizui astfel de cazuri, sarcina probei nu asupra acuzatorului – ci asupra acuzatului (adică a pacientului involuntar). Astfel, pericolul Psihiatriei în societate nu este atât de mare încât nu constă în știință, ci este, de asemenea, 100\% imun la revizuirea rezonabilă a LEGII.
Dacă cineva ar inventa o religie care a asigurat controlul total asupra oamenilor dintr-o societate, poate că islamul extrem ar putea fi aproape de îndeplinirea acestui obiectiv, dar NIMIC nu îl îndeplinește mai bine decât face psihiatria. Nimic. Și ceea ce este, fără îndoială, lipsit de știință, cum ar fi Psihiatria, și complet lipsit de etică, precum Psihiatria, în întregime atotputernic asupra oamenilor ca Psihiatrie. Nici psihiatria nu este timidă în ceea ce privește promovarea „adevărurilor sale finale”, în sensul că toți pacienții implicați în mod involuntar se abonează 100\% la insistențele sale că pacienții săi au boli biologice (niciodată nu s-a dovedit că este promovat ca „adevăr”) și că, în urma administrării de medicamente toxice care asigură în mod probabil agravarea stării pacientului, asigură „stabilitatea” pacientului astfel încât pacientul să poată fi recompensat cu libertatea sa atunci când sistemul de credințe al pacientului este transformat în cel al Psihiatriei. Nimic, prin definiție, nu este sau poate fi mai mult decât o farsă totală.
Răspuns
Dacă lucrurile nu s-au schimbat în trecutul recent, nu există etiologie dovedită sau teste medicale concludente pentru diagnostic psihiatric și acest lucru este valabil mai ales pentru cele mai complicate și controversate.
(Unele stări mentale, cum ar fi panica, sunt detectabile din punct de vedere medical, dar acesta este un simptom, nu o boală. Prin boală, ne referim la un diagnostic și este o definiție importantă într-o dezbatere complicată).
În timp ce putem spune că diagnosticele sunt „reale” ca afecțiuni medicale în primul rând prin consens profesional, criteriile de diagnostic sunt în mare parte subiective și astfel sunt definite inerent de ceea ce alții consideră diferit și posibil dăunător pentru alții.
Atunci când nu este necesar niciun psihiatru pentru a testa sângele pacientului pentru a cunoaște cauzele cunoscute ale depresiei, cum ar fi un deficit de vitamină B, nu există suficientă rigoare – pentru a fi politicos – să considere diagnosticul „real” sau credibil prin orice standard obiectiv aplicat în din punct de vedere medical.
Din păcate, psihiatrii care răspund aici insistă pe reducerea conceptului de boală mintală la un model medical popular care promovează unele mituri lucrative despre dezechilibrele chimice.
Dar nu este adevărul întreg.
Adevărul este mult mai complicat: boala mintală poate fi atât o afecțiune medicală, cât și o construcție socială influențată de normele sociale.
Chiar și atunci când definim boala mintală ca fiind o afecțiune medicală condiția (din nou prin consens profesional), definiția ar trebui să se bazeze pe durerea cauzată pacientului și dacă simptomele sunt nedorite.
Dar această distincție este lăsată la latitudinea medicului.
Asta înseamnă că prejudecățile sociale joacă un rol.
În plus, există exemple de boli mintale, cu Anorexia Nervoasa și tulburarea de identitate disociativă (fostă tulburare de personalitate multiplă) fiind prima care îmi vine în minte, rareori d diagnosticat în țările non-occidentale, deci putem spune că influențele sociale joacă, de asemenea, un rol definitoriu. În mod curios, anorexia nervoasă este răspândită și în Japonia, una dintre puținele culturi non-occidentale unde presiunile estetice asupra femeilor sunt moravuri occidentale similare.
Dar schizofrenia este exemplul cel mai evident.
Ultima dată când am analizat criteriile, chiar DSM definește în mare măsură schizofrenia prin ceea ce nu este.
Nu este abuz de substanțe. Nu este demență.
La fel ca toate bolile mintale, nu există scanări cerebrale definitive și nici biomarkeri oficiali.
Dar simptomele sunt încă prezente, așa că noi o numim schizofrenie.
Această ciudată deducție îl face un construct artificial definit de ceea ce este diferit și poate fi în mare măsură inofensiv în sens obiectiv și adesea diferit de perspectiva pacientului. Influența politică și socială este motivul pentru care psihiatria a căutat în mod istoric credibilitatea juridică în absența credibilității medicale. De asemenea, pacientul sinucigaș poate ajunge încarcerat doar pentru exprimarea dorinței de a muri.Acesta este motivul pentru care instanțele pot decide dacă cineva este sau nu bolnav mintal sau nu, cu un impact imens asupra vinovăției sau inocenței pacientului.
Nu este sincer să se argumenteze altfel.
În caz de schizofrenie, criteriile de diagnostic se extind mai mult de douăzeci de pagini cu diferite subtipuri și mai mult de 400 de mențiuni împrăștiate în manual, deoarece se străduiește să analizeze simptomele care se suprapun de alte cauze potențiale. În cele din urmă, ia în considerare schizofrenia în culturi în care simptomele sunt uneori considerate a avea o semnificație spirituală; și astfel chiar și psihiatria instituțională recunoaște că bolile mentale sunt constructe sociale cu influențe sociale care au efecte diferite asupra patologiei.
Cele mai cunoscute exemple sunt religiile africane, unde aceste simptome sunt considerate „posesie”, dar posesia nu este neapărat rău, nedorit sau atât de dureros pentru individul afectat. Aceste simptome sunt adesea văzute ca strămoșii cuiva care vorbesc prin cei posedați și cel mai adesea cu intenție binevoitoare. , Mad In America, și analizează cercetările publicate care demonstrează modul în care acești „pacienți” se descurcă mai bine în contexte sociale în care nu sunt văzuți ca bolnavi, în ciuda lipsei de acces la tratamentul occidental, inclusiv antipsihoticele moderne.
El detaliază modul în care acest lucru este valabil și în sectele creștine, cum ar fi Shakers și Quakerii, unde bolnavii psihici grav nu sunt tratați, ci sunt îmbrățișați de comunitate și li se oferă roluri funcționale.
Ideea este că ne-am aștepta să vedem o anumită consistență a acestor boli în diferite culturi dacă acestea ar fi în mare parte afecțiuni medicale în sensul cel mai strict. Dar noi nu. Aceasta reprezintă cu siguranță o provocare serioasă pentru modelul medical al bolilor mintale și a afirmațiilor sale reducționiste.
Boala mentală este o afecțiune medicală dacă permitem o definiție strict non-empirică a bolii, dar este înșelător de convenabil să pretindeți-vă că sunt boli în același mod ca – să zicem – cancerul sau o infecție a urechii sau orice altceva pe care îl numim „boală”. Este la fel de înșelător să spui că creierul este ca orice alt organ și ar trebui tratat ca atare.