Cel mai bun răspuns
În instanțele civile din statul american, opusul pârât (sau intimat ) poate fi reclamant, petent sau reclamant (cel mai puțin utilizat în instanțele civile).
În Instanțele judecătorești federale din SUA, opusul pârât este reclamant în proces civil. [Este, de asemenea, reclamant în acțiunile penale federale . În acțiunile penale de stat , urmărirea penală este denumită fie „Statul
Instanțele engleze folosesc reclamant în loc de reclamant sau petent .
Preferatul meu, totuși, este cel al scoțienilor, care folosesc urmăritor pentru reclamant și respondent pentru inculpat . (Mi-ar fi plăcut foarte mult să văd urmărit în loc de respondent ).
Răspuns
Da, verdictul de vinovăție poate fi anulat în această situație. Acest lucru nu înseamnă neapărat nici un nou proces – inculpatul poate fi achitat direct!
Dacă s-ar putea dovedi că juriul a luat decizia numai pe baza „displace”, atunci condamnarea ar putea fi anulată. printr-unul dintre următoarele mijloace:
1- Judecătorul procesului poate anula verdictul (această opțiune este foarte rar utilizată, dar există în mai multe sisteme juridice, inclusiv SUA). Practic, dacă juriul returnează un verdict de vinovăție, iar judecătorul consideră că este total nerezonabil că ar fi putut ajunge la un astfel de verdict din probele disponibile, atunci judecătorul le poate înlătura în mod eficient. Din nou, acest lucru este rar, parțial pentru a păstra rolul sistemului juriului și, de asemenea, pentru că dacă cazul împotriva acuzatului a fost atât de rău, nu ar fi trebuit (teoretic) să ajungă în instanță – mai ales în țările care utilizează audieri de comitere.
2- Dacă cazul este atacat la o instanță superioară, instanța de apel ar putea revizui probele și a concluzionat că verdictul a fost nerezonabil. Aceștia ar putea ordona anularea sau anularea condamnării. Acest lucru s-a întâmplat recent în Australia, într-un caz destul de vizibil care îl implică pe cardinalul George Pell. Cardinalul Pell fusese inițial condamnat pentru agresiune sexuală asupra copiilor, însă acest lucru a fost anulat atunci când cazul a fost atacat la Înalta Curte din Australia. Curtea a concluzionat că dovezile împotriva sa erau atât de slabe încât „nu era deschis” unui juriu rezonabil să-l fi găsit vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă. Instanța l-a ordonat achitarea.
Deci, practic, judecătorul sau o instanță de apel ar putea să anuleze verdictul. Acest lucru ar putea duce la un nou proces sau ar putea achita inculpatul, ceea ce înseamnă că merg liber.
Merită menționat faptul că, în ambele cazuri, vor lua în considerare puterea probelor în sine, nu doar acțiunile juriului . În special, dacă instanța a considerat că probele împotriva inculpatului au fost suficient de puternice pentru a-l condamna, atunci acestea pot lăsa condamnarea să stea indiferent dacă juriul a ajuns sau nu la această condamnare, deoarece nu le-a plăcut inculpatului.