Cel mai bun răspuns
Hai să o rupem jos, nu-i așa?
1) O persoană ar trebui arestată pentru că a început o luptă fizică?
Legea numește „asalt” și este ceva ce am convenit în general ca societate să considerăm „un lucru rău”.
2 ) Ar trebui arestată o persoană pentru că a început o luptă fizică care are ca rezultat moartea unei alte persoane?
Legile variază de la un loc la altul, dar acest lucru este considerat în general „omor”. Este ca „crimă lite”. Crima tinde să necesite premeditare, dar omorul poate fi accidental. Un fel de „Hopa, rea mea!” versiunea omuciderii.
3) O femeie însărcinată ar trebui arestată pentru că a început o luptă fizică?
uman din interiorul tău nu te face imun la lege.
4a) O femeie însărcinată ar trebui arestată pentru că și-a pus copilul în pericol?
În afara pântecului? Da. Aceasta este pericolul copiilor. În interiorul uterului? Ei bine, este mai complicat. Nu pot răspunde la această întrebare, dar voi pune una din a mea: 4b) Sunteți în favoarea sindromului alcoolic fetal? Ești cool cu asta? Dacă o femeie însărcinată este și o beată furioasă, ești destul de rece cu probabilitatea ca copilul ei să se nască cu leziuni cerebrale severe sau probleme de creștere? Adică, este ca … super evitabil. Din punct de vedere tehnic, nu este treaba mea dacă cineva dorește să crească un copil cu o probabilitate de afectare a creierului sau probleme de creștere, dar nu este viața pe care aș prefera-o pentru mine … Dacă credeți că sindromul alcoolic fetal este un lucru rău, probabil că sunteți bine o femeie însărcinată fiind arestată pentru amenințarea copilului în anumite circumstanțe foarte specifice.
Partea dificilă Cu acest caz, însă, femeia nu a fost arestată pentru că și-a pus în pericol copilul nenăscut. A fost pusă sub acuzare pentru uciderea omului de către un mare juriu, deoarece copilul ei nenăscut a fost ucis ca rezultat direct al agresiunii pe care ea și patru dintre prietenii ei au comis-o împotriva altei femei.
A femeia însărcinată a comis un atac împotriva altei femei. Dacă tot a făcut a fost pus în pericol fătul ei, ar fi fost arestată doar pentru agresiune și nimeni nu s-ar preface că este vorba de altceva decât de un caz penal foarte clar. Curtea Supremă din Alabama a confirmat „pericolul copiilor” în cazurile de abuz de substanțe din cauza posibilității puternice ca copilul să se nască cu malformații congenitale grave. Nu sunt foarte încântat de asta, sincer, dar ar trebui să-mi rezerv judecata finală până când voi examina cazul actual … Dar legile din Alabama recunoaște doar persoana fetală în cazurile de omucidere, deci nu pune în pericol tehnic un copil.
Totuși, din păcate, în acest caz fătul a fost ucis ca o consecință directă a deciziei gravidei de a agresa o altă persoană. Dacă nu ar fi început atacul și ar fi continuat să apese atacul după ce trăgătorul a încercat să plece și să se îndepărteze de situație, nu s-ar fi tras niciun foc și femeia însărcinată ar fi născut o fetiță la un moment dat în ultimul cuplu de luni.
Alabama se alătură altor 37 de state în recunoașterea personalității fetale în cazurile de omucidere, astfel încât legea în această situație este clară. A avut loc o crimă. Un mare juriu a fost împărțit și unul dintre lucrurile cărora li s-a dat sarcina a fost să stabilească cine este vinovatul acestei omucideri.
Nu a fost shooter-ul. Ea acționa în autoapărare.
Nu era fătul, cu excepția cazului în care o opera pe mama ei în stil Voltron.
Marele juriu a stabilit că decesul era responsabilitatea femeia însărcinată, care a început atacul și a continuat să apese atacul după ce cealaltă femeie a încercat o ieșire pașnică și de aceea a fost pusă sub acuzare.
Nimeni nu vine pentru femeile însărcinate în acel jaywalk.
Dar legea din Alabama și din alte 37 de state este clară. A avut loc o crimă, iar marele juriu i-a dat vina pe femeia care a început și a continuat să lupte.
Nu înseamnă că va fi judecată pentru omor. Acest lucru depinde de discreția D.A. Dar înseamnă că optsprezece persoane dintr-unul dintre cele mai fiabile județe democratice din Alabama au examinat toate dovezile disponibile și au spus: „Da, ar trebui judecată pentru asta …”
Oricine îți spune altceva este pur și simplu dezinformat.
Răspunde
Iată poziția mea.
Dacă o persoană ucide un făt împotriva voinței femeii, ea ar trebui să fie acuzată de o consecință echivalentă cu crima DACĂ uciderea a fost intenționată ȘI femeia care și-a pierdut fătul vrea să acționeze. Deci, în această situație, femeia însărcinată care a avut avortul asupra fătului nu va fi acuzată pentru uciderea fătului său, chiar dacă ar putea fi considerată vina ei pentru că se întâmplă, deoarece ar trebui să aibă controlul asupra faptului dacă ar trebui să apară sau nu o acuzație . Dacă femeia însărcinată va muri și ea, va fi de partea ei care ar fi vrut să dea acuzații (excepție specială).
Acum, conform povestirii pe care ați citat-o, femeia care a fost împușcată a instigat lupta . Întrebarea se pune însă, a instigat-o ea verbal și fizic ȘI a fost instigarea fizică suficientă ca un mandat pentru ca cealaltă persoană să scoată un pistol. Dacă cineva mă lovește o dată cu pumnul în față, nu aș considera niciodată o justificare pentru a ucide cealaltă persoană sau chiar pentru a încerca să o fac.
Dacă femeia nu ar fi instigat suficient un mandat pentru a fi tras un pistol asupra ei și împușcată, cealaltă persoană nu ar fi trebuit să fie liberă și ar trebui să fie ea însăși judecată. Dacă a instigat-o în măsura în care autoapărarea necesită să fie împușcată pentru ca o persoană să se protejeze, persoana care a împușcat-o ar trebui să fie liberă fără a fi acuzată, cealaltă persoană ar trebui acuzată fie de tentativă de crimă (dacă a fost de fapt caz în care încerca să ucidă persoana care a împușcat-o) sau un atac agravat. Totuși, ea nu ar trebui niciodată să fie acuzată de moartea fătului în orice circumstanță.
Acum pot înțelege că, dacă consideră fătul o persoană din punct de vedere legal, apele se înnorează (resping orice stabilire a un făt ca persoană ca fiind sănătos, dar de dragul argumentului să presupunem că este). Avem o situație dificilă aici. Ar trebui ca cineva să fie liber pentru că a ucis persoana care nu i-a atacat (adică fătul, deoarece femeia însărcinată nu a ucis fătul).
De exemplu, dacă femeia însărcinată nu a însărcinată și pur și simplu era un sugar cu ea și ea a instigat lupta. Ar însemna asta dacă femeia ar trebui atât femeia, cât și sugarul, ar trebui să fie liberă pentru împușcarea sugarului? Sau ar trebui să se elibereze doar pentru tragerea sugarului DACĂ lovitura prin femeie a lovit-o și pe copil? Întreaga situație este cam ruptă și simt că, dacă a fost un accident să împuște copilul (UN ACCIDENT REAL), ea ar trebui să se elibereze, dar nu știu dacă mama copilului ar trebui să se elibereze sau să se confrunte cu un acuzație de crimă. Este o divizare pentru mine.
Cu toate acestea, resping însăși ideea că fătul este o persoană, așa că spun că ar trebui să se elibereze amândoi dacă a fost o lovitură necesară pentru autoapărare. În caz contrar, shooterul ar trebui să fie încărcat.