Cel mai bun răspuns
Într-adevăr.
Mai ales în părțile din SUA unde sunt abundenți, oamenii mănâncă Urs timp. Lucrul cu Ursul, la fel ca majoritatea tuturor, tinde să aibă gustul a ceea ce mănâncă. Fiind că sunt omnivori, dacă Ursul a trăit în mare parte din carcase moarte, nu va avea un gust foarte bun.
Cu toate acestea, o mare parte dintre ei mănâncă fructe de pădure, grubs, pești etc. și pot gust destul de bun, dar aș sfătui să eliminați toate grăsimile. Grăsimea este teribil de puternică și nu-mi pasă de gustul pe care îl dă.
Răspunde
Destul de simplu. Este greșit să provocăm suferințe inutile din alte motive decât plăcere, comoditate, obicei sau tradiție. Încercarea de a trăi viața făcând cât mai puțin rău posibil altor ființe simțitoare, așa cum fac veganii, nu ar trebui să ducă la stigmatizare sau la numirea de „un hipster moralizant” sau ceva din unul dintre răspunsurile la această întrebare. Sunt surprins și puțin deranjat de tonul întrebării, ca și cum oamenii care cred că carnea este greșită (este) „au venit” cu o idee ciudată.
După cum sa menționat mai sus, este greșit să suferințe inutile asupra cuiva fără alt motiv decât plăcere, comoditate sau obișnuință. Acestea nu sunt motive suficient de bune pentru a provoca durere unui nevinovat. Acest lucru este intuitiv și nu l-ați întreba pe cineva care a avut acest punct de vedere (cu toții o facem, cu excepția sociopaților) cum au „venit cu această idee”.
Unii ar putea susține, așa cum a făcut Kant, că suferința animalelor nu contează în acest sens, deoarece nu sunt raționale și nu participă la legiferarea moralității. Dar acest lucru este irelevant, așa cum au arătat filosofii de mai târziu, unul fiind Kristeen Sorsgard. Când avem grijă de victimele foametei sau de civilii prinși într-o zonă de război, nu simpatizăm și nu dorim să ajutăm, deoarece sunt raționali sau pot face matematică, pot scrie poezie sau pot studia filosofia. Simpatizăm pentru că pot simți foame, sete, lipsuri, frig și pot fi înspăimântați. Animalele pot simți și aceste lucruri. Conferim îngrijorare mai degrabă „animalului” decât sinelui rațional al oamenilor atunci când simțim simpatia pentru suferința lor. Deoarece animalele pot suferi în același mod, nu le putem anula ca irelevante, deoarece sunt iraționale. Ei simt suferință și suferă, iar noi nu putem ignora acest lucru dacă dorim să fim etici. Faptul că sunt iraționale și non-umane este irelevant pentru suferința lor.
De asemenea, s-a subliniat că dacă cineva ar fi nefericit dacă o persoană cu handicap sever ar fi fost folosită la testarea produselor cosmetice și ar fi suferită de suferințe inutile pentru aceasta (așa cum sunt animalele), atunci pentru a fi consecvenți, ar trebui să ne opunem acestei practici pentru animale, deoarece unele animale pot fi mai presus de oameni cu handicap sever în ceea ce privește inteligența. Nu sugerez în niciun caz că oamenii cu handicap grav ar trebui folosiți la testarea produselor cosmetice. Acest lucru ar fi barbar, la fel ca și pentru animale. Ideea este că este irelevant faptul că animalele folosite pentru carne nu sunt raționale – ceea ce contează este că suferă. Jeremy Bentham, tatăl fondator al utilitarismului, a recunoscut acest lucru și a spus că în discuțiile noastre morale „întrebarea nu este„ pot să raționeze? ”,„ Pot vorbi? ”, Ci„ pot suferi? ”. Dacă nu ai fi fericit să mănânci un om cu handicap sever cu puterea cognitivă sub cea a unui porc (care sunt destul de inteligenți) atunci nu ar trebui să fii fericit să mănânci animale. Nu există nicio cale de a o înconjura.
De asemenea, am auzit că susține că consumul de carne este justificat „pentru că are un gust bun”, iar plăcerea câștigată de la oameni este mai mare decât suferința implicată pentru animale. Chiar nu văd cum poate fi adevărat acest lucru, deoarece subestimează în totalitate suferința pe tot parcursul vieții a animalelor din fermele din fabrică pentru câteva minute sau secunde de plăcere necerebrală pentru un om. Dar chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, este profund defect și nu diferă de experimentul de gândire al grupului de băieți care violează o fată, iar plăcerea lor este mai mare decât suferința fetei, justificând astfel actul. Fapta nu este justificată, chiar dacă există un câștig net de plăcere, deoarece ne exercită cele mai bazate și mai oribile naturi în a-i provoca suferințe teribile altcuiva pentru plăcere. Principiul este același. Uciderea animalelor nu scoate pe îngerii noștri mai buni; este inutilă și nejustificabilă din punct de vedere moral având în vedere toate alternativele disponibile. Chiar dacă carnea ar fi inofensivă pentru mediul înconjurător și ar provoca suferințe minime pentru animale, nu s-ar justifica din motivul pur că supune ființele simțitoare suferințelor inutile și le privează de dreptul lor la viață pentru plăcerea superficială a câtorva. P>
Aș putea examina mai multe motive privind mediul și propria noastră sănătate. Există un dezacord în rândul oamenilor de știință cu privire la cât de proastă este agricultura cu animalele pentru mediu, dar cu siguranță nu este bună. A deveni vegan este cel mai mare lucru pe care îl poți face pentru mediu. Este nevoie de cel puțin șase kilograme de cereale pentru a produce un kilogram de carne de vită.Cei care mănâncă carne și îi tachină pe vegani cu privire la plantele care au „sentimente” (nu, deoarece nu au sistemul nervos central) ar trebui să-și amintească că sunt responsabili pentru consumul de peste șase ori cantitatea de cereale decât veganii. Nu este un argument.
Sper că acest lucru vă va ajuta să răspundeți la întrebarea dvs.