Cel mai bun răspuns
Un președinte în ședință nu ar fi probabil arestat pentru o infracțiune. Există două motive pentru aceasta. Prima este simplă: circumstanțele Președinției limitează destul de mult o situație care, de exemplu, îl va vedea pe președinte să comită crimă, viol sau alte infracțiuni violente care ar cere arestarea imediată.
Argumentul împotriva arestării
Dar merge mai departe de atât. Nu există statui constituționale sau federale care să împiedice arestarea președintelui, acuzarea sau urmărirea penală. Dar există „principii structurale” în Constituție care ar trebui cel puțin să sugereze că un președinte nu ar trebui arestat, nici măcar urmărit penal.
Rețineți că acesta este doar un argument juridic și nu a fost testat în instanța de judecată. Argumentul ( Memoriile legale cu privire la faptul dacă un președinte în ședință poate fi pus sub acuzare ) a fost prezentat de Robert G. Dixon Jr., șeful Biroului de consiliere juridică al Departamentului Justiției, în 1973, ca răspuns la câteva „probleme juridice minore” pe care le experimenta președintele Richard M. Nixon la acea vreme. Acest argument a fost, de asemenea, reafirmat de Biroul Departamentului Justiției al Consiliului Juridic sub președintele Clinton.
Argumentul lor a fost că, practic, „ingerința” dintr-un proces ar împiedica președintele și puterea executivă să își îndeplinească datoria constituțională. . Și, deși este posibil să se construiască un contraargument legal în scopul acuzării și urmăririi penale, nu există într-adevăr motive pentru a construi un argument pentru arestarea însăși. Nu este ca și cum președintele va fugi din țară și se va ascunde undeva care nu va onora extrădarea SUA … să zicem, Rusia.
Ierarhia Justiției
De asemenea, s-a întâmplat că, chiar și atunci când se crede că un președinte ar putea fi pus sub acuzare și urmărit penal pentru o infracțiune, aprobarea legii a cedat, de obicei, acuzării politice și procesului Acuzare. În primul rând, de cele mai multe ori există o infracțiune prezidențială de vreun fel, va presupune infracțiuni politice, poate încălcarea jurământului constituțional, abuzul de putere etc., ceva care este doar o infracțiune, deoarece un oficial ales a făcut-o. Prima linie împotriva acestui lucru este Impeachment.
Acesta este, de asemenea, cursul preferat pentru un caz împotriva unui oficial din funcție, deoarece puterea de grațiere a unui guvernator sau a președintelui nu se aplică în cazul Acuzării. Și, de asemenea, este o ramură comună a guvernului care se ocupă de alta, mai degrabă decât, în cazul președintelui, o acuzare și urmărire penală care provine în mod inerent de la oameni care lucrează sub președinte. Dacă un funcționar este acuzat și apoi găsit „suficient de vinovat” – fiind politic, nu este un proces la fel de strict ca un proces penal – și eliminat din funcție, există suficient timp pentru a formula acuzații penale regulate împotriva unui cetățean privat obișnuit.
Aceasta nu este singura ierarhie observată. Este destul de obișnuit ca o infracțiune să se aplice atât la nivel federal, cât și la nivel de stat, poate cu statut diferit. Statul va permite instanțelor federale să aibă „primul crack” la un proces de acuzare și proces, rezervându-și opțiunea de a organiza un proces de stat la o dată ulterioară, dacă este cazul și se consideră că merită făcut.
Acuzare federală și acuzare
La fel cum există un argument legal împotriva arestării, acuzării și urmăririi penale a președintelui, există și un argument legal pentru acuzare și urmărirea penală a unui președinte în funcție.
Lucrând sub conducerea lui Kenn Starr în timpul anchetei de la Nixon, Ronald Rotunda a scris un aviz legal de 56 de pagini, afirmând că președintele nu este imun la urmărirea penală. Primul său argument este simplu: Constituția nu prevede că președintele este imun de urmărire penală. Există o serie de cazuri în Constituție în care se explică imunitățile. Dacă intenția fondatorilor a fost să-l facă imun pe președinte, ar fi scris asta în.
Argumentul adus de Dixon, cu privire la împiedicarea funcționării puterii executive, este acoperit în totalitate de cel de-al 25-lea amendament . Președintele ar putea fi înlăturat temporar în timp ce nu va putea îndeplini funcția de președinte – din cauza procesului – lăsându-l pe vicepreședinte în funcția de președinte interimar. sistemul. Probabil că acesta este un lucru bun – nu vrem să acuzăm, să urmărim sau chiar să acuzăm în mod regulat președinții. Sunt adevărate chestiuni ale republicii banane. Pe de altă parte, președintele este responsabil pentru respectarea statului de drept și, odată ce acest lucru începe să se prăbușească, nu vă așteptați ca democrația să iasă din praf. Un președinte pus deasupra legii pentru un lucru relativ mic se va găsi deasupra legii pentru aproape orice.
Citește mai mult
Trump poate fi pus sub acuzare?Președinții în ședință sunt imuni de urmărire penală?
Răspuns
În general, președintele nu poate fi arestat, în timp ce președintele în ședință. În primul rând, întrucât președintele poate invoca grațieri prezidențiale, s-ar putea ierta pe sine. Acesta este un scenariu destul de amuzant … Dar răspunsul este nu.
Există două moduri, în afară de a fi votat la următoarele alegeri, el poate fi înlăturat din funcție: 1) Acuzare și condamnare de către congres pentru îndepărtare și 2) În cazul în care vicepreședintele și majoritatea cabinetului sunt de acord că președintele nu își poate îndeplini atribuțiile. De asemenea, președintele își poate elibera temporar funcția și poate desemna o perioadă de timp în care vicepreședintele este președinte în funcție.
Deci, din punct de vedere tehnic, el ar putea să se retragă temporar din funcție printr-un acord cu VP, care ar fi apoi președintele, să-l ierte. Atunci președintele complet grațiat și-a putut revendica funcția. Ar fi foarte amuzant în emisiunile de seară.
La ieșirea din funcție nu există nimic care să împiedice arestarea unui fost președinte pentru acțiuni penale sau trădătoare în timp ce era președinte, cu excepția cazului în care, desigur, următorul președinte l-a grațiat de toate acuzațiile.
În 20 iulie 2017, Washington Post a spus acest lucru despre președintele care se ierta:
Poate un președinte să se ierte? Cu patru zile înainte ca Richard Nixon să demisioneze, Biroul de consiliere juridică al departamentului său de justiție a opinat „Nu”, citând „regula fundamentală conform căreia nimeni nu poate fi judecător în cazul său”. Suntem de acord.
Departamentul de Justiție a avut dreptate că se poate găsi orientare în principiile durabile că nimeni nu poate fi atât judecător, cât și inculpat în aceeași chestiune și că nimeni nu este mai presus de lege.
Constituția interzice în mod specific președintelui să folosească puterea de grațiere pentru a preveni propria acuzare și înlăturare. Acesta adaugă că orice funcționar eliminat prin punerea sub acuzare rămâne pe deplin supus urmăririi penale. Această dispoziție nu ar avea niciun sens dacă președintele s-ar putea ierta pe sine.