Cel mai bun răspuns
O respingere a tuturor teoriei simulării
Dacă există o realitate în afara Phaneronului meu, într-un simulare interactivă virtuală sau fizică cu participarea mai multor persoane, care ar deduce o perspectivă exterioară. Conform fizicii particulelor și a mecanicii cuantice, fotonii (și alte particule și molecule) se comportă atât în funcție de undă, cât și ca particule separate simultan. Starea și comportamentul lor sunt legate DIRECT de observație. Cu alte cuvinte, conștiința (sau chiar subconștientul) determină ceea ce vedem – spre deosebire de o lume existentă în afara observației noastre. Nu este ușor de interpretat sau conceptualizat, dar clar. Când noi (un om conștient) interacționăm cu particulele de lumină SAU cu materia sub formă de observație, acea formă minimă de interacțiune definește modul în care se comportă o particulă și ce formă o ocupă. Mai mult, chiar și după ce o particulă trece prin fantă ca undă neobservată, dacă o măsurăm sau o observăm după ce a trecut prin fantă, dar înainte de a atinge ecranul, se pare că se întoarce în timp și modifică starea de a avea a trecut ca o particulă și ulterior afișează un model pe ecran indicativ pentru faptul că este sub formă de particule pe măsură ce a trecut prin ecran. Deci, după cum vedeți, s-ar putea concluziona în mod logic că conștiința are de fapt impact asupra mecanicii cuantice pe cele mai fundamentale niveluri ale sale și a spune că este „independentă” de conștiință nu ar fi corect. Dacă nu ar fi „nevoia noastră de a explica lucrurile în moduri în care creierul nostru poate înțelege prin știință, QM nici nu ar exista. QM este un rezultat al conștiinței noastre, nu invers. Nu este ca și cum QM ar fi în jur dacă oamenii nu l-ar fi inventat ca un instrument pentru a ne hrăni informațiile creierului într-o formă pe care o putem interpreta ..
Dacă conștiința este „cauza” și realitatea, „efect”, așa cum s-a dovedit paradoxal și faimos în mecanica cuantică, care ar reda apoi o teorie a realității simulate anulată pentru IMO, sugerează că o simulare fizică sau virtuală nu ar putea exista dacă ar fi pe deplin dependentă de observația noastră conștientă. S-ar putea deduce apoi că un plan sau un mediu comun este acționat de observația noastră conștientă independentă. În esență, ne creăm realitatea cu observarea și interpretarea minții sau așa interpretăm cel mai bine aceste date.
În concluzie, solipsismul nu este compatibil cu mecanica cuantică. Dacă ceea ce considerăm a fi elementele de bază ale simulării (fie simulare virtuală, fizică sau mentală) este determinat de observația noastră, atunci cum poate fi corectă oricare dintre cele 3 teorii? Dacă ar fi o simulare mentală (Solipsism), atunci totul nu este „observat” selectiv, ci în totalitate, deoarece este o proiecție a minții conștiente sau subconștiente, iar particulele nu ar putea discerne între diferite niveluri de observare. Practic, mintea nu poate simula fără a „observa” simultan. Nici o teorie a realității virtuale sau fizice nu ar fi compatibilă cu QM. Atât simulările realității virtuale, cât și cele fizice deduc o construcție independentă de prezența noastră conștientă, pentru prezența noastră conștientă. Ele ar fi create pentru conștiință și, prin urmare, ar fi independente de conștiință. QM ar sugera într-adevăr opusul, că observația noastră conștientă servește drept catalizator care formează literalmente realitatea din jurul nostru și, prin urmare, nicio simulare nu ar putea fi dependentă de observația conștientă. Prin urmare, toată teoria simulației este ilogică și contradictorie cu cea mai revelatoare știință de până acum.
Răspuns
- Nu, nu este opusul. Și nu se opune științei. Solipsismul mai are de-a face cu ceea ce ar numi apoi iluzia din jurul său. Acest lucru s-ar comporta în continuare în anumite moduri și totuși metoda științifică ar fi valabilă. S-ar putea părea ciudat că toți acești oameni istorici (iluzori) ar fi dezvăluit atât de multe despre cosmos și despre funcționarea sa și ar putea chiar să-l determine pe solipsist să concluzioneze că ipoteza alternativă (totul este real) este puțin mai logică sau elegant ca explicație.
- Solipsismul nu învinge știința, deoarece nu spune nimic despre metodele care pot descoperi adevărul. Sau care teorii se potrivesc bine observațiilor. Dacă este ceva, un solipsist ar putea fi mai sceptic, ceea ce este de fapt un atu foarte bun pentru un om de știință.
Cred că solipsismul este foarte greu de susținut, dată fiind teoria informației (care spune că un sistem (mașina Turing) nu poate genera ceva mai complex decât el însuși). Mi se pare că cosmosul și societatea sunt mult mai complexe decât mi-aș putea imagina vreodată singure, așa că nici nu aș putea începe să-l halucinez. Teoria evoluției pare o explicație mult mai bună decât lipsa explicațiilor pe care le oferă solipsismul.