Cel mai bun răspuns
Nu. Da. Un fel de …
Dacă prin „RPG” înțelegeți ca RPG-7 rusesc și seria de arme conexe, atunci nu, deși Armata SUA Sergenții armelor forțelor speciale (18B) și unii alții, precum deputatul din imaginea de mai jos, sunt instruiți în utilizarea și întreținerea lor în scopul instruirii unora dintre aliați străini care le folosesc.
Dar dacă vă referiți la armele anti-tanc cu armă în general, atunci da. Armata și Corpul de Marină utilizează ambele AT4 , care este o pușcă de unică folosință , nu un lansator de rachete.
Marinarii folosesc și Arma de asalt multifuncțional lansată pe umăr , despre care „nu am auzit niciodată până nu am început să scriu acest răspuns. Se pare că Armata este acum interesată și de achiziționarea unor. Trage rachete reale .
Și dacă vrei să spui doar chestii tub care trag focuri bang bang din stilul bazooka pe umăr, atunci există personalitatea mea favorit, bunul „ pușcă fără retragere Carl Gustav . Nu este un RPG, deoarece proiectilele nu sunt grenade și nu sunt propulsate cu rachete, dar servesc la fel funcționează, printre altele, și spre deosebire de AT-4, acesta poate fi reîncărcat cu o mare varietate de tipuri de proiectile, în funcție de ceea ce doriți să aruncați în aer. În SUA, din câte știu, doar tipurile de operații speciale pot juca cu acestea. Dacă „echipați o unitate militară și aveți bugetul pentru a o acoperi, acesta este ceea ce doriți.
* * Edit: Mi s-a subliniat și merită menționat faptul că „grenada cu rachetă” este de fapt un backronim al unui nume rus. Focosul de pe RPG-7 este o sarcină în formă de concepută pentru a pătrunde în armura vehiculului și nu este într-adevăr o grenadă, în sine. Este detonată de impact și nu este proiectată a provoca daune provocate de șrapnel sau undă de șoc explozivă în modul în care este o grenadă antipersonal, deși te te va ucide în continuare dacă ești prea aproape de ea când explodează .
Dacă doriți să aflați mai multe despre RPG-7, iată „un videoclip interesant pe care l-am întâmplat aseară:
Răspuns
De ce militarii americani folosesc lansatoare de rachete de unică folosință?
Cum ar fi M72 și AT4. Nu ar avea sens și ar fi mai puțin risipitor să folosiți o armă pe care o puteți reîncărca și reutiliza, cum ar fi RPG-7?
OK, acesta este nu va fi neapărat în întregime specific SUA, dar ..
AT4, de exemplu, numai costă 1.400 $ pe unitate.
Sistemele ATGM mai scumpe sunt practic reutilizabile. Ei au locul și utilizarea lor, nu sunt cele mai bune arme antitanc, în schimb sunt de o greutate redusă și o varietate mobilă, spre deosebire de sistemele ATGM mai puțin mobile bazate pe echipaj.
Ca atare, este foarte convenabil ca acestea să vin preambalate cu racheta lor și lansatorul în sine este echipat cu obiective simple. Este direcționat manual cu ajutorul obiectivelor, lansatorul nu include senzori IR sau cam așa ceva, în esență nu există electronice scumpe sau tehnologii hi-tech care să le scumpească.
Ideea din spatele acestor arme este că ele ieftine, eficiente și consumabile.
Există, de asemenea, o latură mai întunecată.
Infanteria antitanc nu o face sa traiesti mult. Se spune că tancurile sunt ținte prioritare pe câmpul de luptă și acest lucru este adevărat – dar tancurile au armură . Pe principalele tancuri de luptă există o mulțime de armuri și supraviețuire.
Infanteria antitanc este, de asemenea, o țintă prioritară – deoarece vă vor ucide tancurile. Cu toate acestea, infanteria antitanc nu are armură pe ele.
Deoarece sistemele ATGM și infanteria antitanc nu au o viață foarte lungă și deoarece sistemele ei înșiși costă o mulțime de bani, este o politică standard de a împrăștia capacitatea antitanc de bază pentru toată infanteria. Nu poți avea o unitate de infanterie modernă care să se bazeze pe capacitatea AT externă pentru a supraviețui împotriva armurilor. Fiecare unitate de infanterie are nevoie de acoperire aeriană și capacitate antitanc.
Deoarece AT4 și echivalentele sunt ieftine, acestea pot fi ușor dispersate între unitățile de infanterie și dincolo de unitățile antitanc dedicate.
În ceea ce privește neputința reîncărcați, rachetele în sine sunt aproape de dimensiunea lansatorului și este frumos să puteți arunca lansatorul după ce a fost folosit, înseamnă că puteți lua un preț ieftin a tras în fundul tancului principal de luptă și apoi aruncă lansatorul și fugi cât de repede poți și sper să trăiești pentru a spune povestea.
Cum ar fi M72 și AT4.Nu ar avea sens și ar fi mai puțin risipitor să folosiți o armă pe care o puteți reîncărca și reutiliza, cum ar fi RPG-7?
Totul despre război este risipitor. Chiar dacă AT4 a costat 14.000 USD, poate scoate totuși un tanc de 3 milioane de dolari dacă l-ați lovit în locul potrivit. Chiar dacă ați cheltuit 10 bucăți de rachete de unică folosință, care fiecare vă costă 14.000 $ Cheltuiesc încă doar 140.000 $ pentru a scoate un tanc de 3 milioane de dolari.
Deci, dacă este nevoie de 5 lansatoare de unică folosință pentru a scoate un tanc, câștigi războiul economic. Dacă ambele părți au luptat un astfel de război de uzură, atunci ambele părți ar rămâne pur și simplu fără tancuri și ar folosi rachete antitanc împotriva infanteriei.
Nu există nimic risipitor în privința unei rachete antitanc ieftine de unică folosință care poate pătrunde în armura RHA de 150 mm. Unele focoase pot pătrunde până la 600 mm, indiferent de costul pe care aceste focoase îl adaugă unității, îți pune totuși banii acolo unde contează.
Deci, în timp ce eu nu aș lua unul împotriva unui tanc principal de luptă , având aceste arme cu infanteria ta mărește puterea de foc și le permite să se angajeze cu inamicul cu ele.
Orice îți menține trupele în viață și le distruge pe inamici tinde să fie o soluție eficientă din punct de vedere al costurilor. Dacă poate distruge sistemele de arme inamice de zece sau sute de ori, costă. Ei bine, faci calculele pentru mine.