Bästa svaret
Helt utan tvekan. Mycket rapporteras här om ”Tja, han är inte en bra tekniker eller virtuos.” Och det är sant. Men tänk på detta: Det är oerhört utmanande att vara både enkel YET kreativ och inflytelserik! Alla som har kotletterna från Stanley Clarke eller Jaco kommer att tas emot med en ”wow” av världen. Men att närma sig basen med en bråkdel av den tekniken och ändå ha en så massiv inverkan är något väldigt få kunde åstadkomma. det är som att bli en stor författare men begränsa dig till ord med minst 5 bokstäver. Om du vill.
- Paul omfamnade instrumentet med kärlek och respekt. Han skulle spela in med de andra Beatles, sedan komma tillbaka efter = timmar och RE-spela in sin del för att förfina den och göra den mer kreativ, lite mer melodisk, lite mer oväntad.
- Till och med som basist tänkte han mer som en kompositör-arrangör. Han skapade en del som, även om den absolut gjorde ett uttalande av sig själv, främst var avsedd att stödja lyriken / melodin / huvudsången. Detta överskrider enkel instrumentalism. Det är kontextuellt tänkande. (Ringo var på samma sätt.)
- Tänk på vad lite annat som hänt i pop- / rockbasistvärlden då. Det är inte som om han fick massor av kreativ basinspiration att dra från. Följaktligen var han pionjär.
Jag var pianist från 4 års ålder. När jag var 13 år bad jag min pappa att köpa en billig basgitarr åt mig, bara så att jag kunde transkribera vad Paul gjorde på originalinstrumentet. Lite som att vilja läsa Cyrrano på originalspanska, eller något. Jag kunde ha bett om en billig gitarr för att bättre lära mig vad Hendrix eller Clapton gjorde. Men nej. Så imponerad var jag av Paul. Och från vad du ser på den här tråden var jag verkligen inte ensam.
Lite av en sidoljus: Det är otroligt hur mycket du kan lära dig om musikteori genom att studera basfunktion och tänka på musik specifikt från botten upp. Det var vad jag av misstag gjorde, från och med 13. Det fick mina öron i så bra form att när jag kom till musikskolan, behövde jag bokstavligen inte studera någon musikteori ur läroböcker (och jag var en teori-komp större). Jag hade lärt mig att höra allt. Jag behövde bara lära mig de rätta namnen för att kalla de saker jag redan hade lärt känna. Jag är skyldig denna gåva nästan helt till Beatles, men speciellt Paul.
Svar
Att vara “bra” på bas är föremål för många definitioner. Jag skulle säga att McCartney utvecklades med tiden till en solid och kreativ basist – Quincy Jones åsikt om McCartneys mycket gröna, tidiga Beatles-bas trots att han spelade. Är han en virtuos med bländande teknisk briljans? Nej, men då skulle det antagligen inte ha varit en stil som betjänade Beatles-musiken i alla fall.
Jag tror att det du kan säga är att McCartneys basspel var utformat för att servera sången till hands och hans stil påverkades antagligen av det faktum att han började som gitarrist. Han tog med sig den gitarrkänsligheten i sitt basspel efter att motvilligt flyttade till basen 1961 efter att Stu Sutcliffe lämnade bandet, även om han tekniskt sett flyttade över från pianot, eftersom han då var utan gitarr.
Ibland körde hans bas, som i ”Jag såg henne stå där.” Ibland var det melodiskt och gav motmelodi, till exempel i ”Med lite hjälp från mina vänner”. Ibland var det över hela nacken på intressanta sätt som fångar ditt öra, som i ”Regn”. Ibland var det helt lysande och hjälpte verkligen till att göra låten, som i ”Something.” Lyssna på basen i ”Penny Lane.” Det flyttar verkligen låten framåt på ett underbart melodiskt sätt. Det är inte tekniskt svårt. Det är bara väldigt tänkt och perfekt för låten.
Jag spelar lite bas själv och jag lärde mig mycket att lyssna på McCartneys baslinjer. Jag tror att de flesta musiker skulle betrakta honom som en mycket bra och effektiv basspelare som hade några minnesvärda baslinjer när han kom till sin rätt omkring 1966. Otaliga basspelare har påverkats av honom. I rock- och popmusik var han den som gjorde bas cool och inspirerade många att ta upp instrumentet.