Bästa svaret
Nej. Ja. Sortera …
Om du med ”RPG” menar som ryska RPG-7 och serier av relaterade vapen så nej, även om Amerikanska armén Special Forces Weapons Sergeants (18B) , och några andra som parlamentsledamoten på bilden nedan, är utbildade i användning och underhåll för att utbilda några av våra utländska allierade som använder dem.
Men om du menar axeleldade antitankvapen i allmänhet, ja. Armén och Marine Corps använder båda AT4 , vilket är ett engångs rekylfritt gevär , inte en raketkastare.
Marinerna använder också Axel-lanserat Multipurpose Assault Weapon , som jag aldrig hört talas om innan jag började skriva detta svar. Tydligen är armén nu också intresserad av att skaffa några. Den skjuter faktiska raketer.
Och om du bara menar rörsaker som avfyrar bang bangs från axelbazookastilen, så finns det min personliga favorit, det goda ol ” Carl Gustav rekylfritt gevär . Det är inte ett RPG, eftersom projektilerna inte är granater och inte raketdrivna, men de tjänar samma funktion, bland annat, och till skillnad från AT-4 kan den laddas om med en mängd olika projektiltyper, beroende på vad du vill spränga. I USA är det bara speciella operationstyper som får spela med dessa, såvitt jag vet. Om du utrustar en militär enhet och har budgeten för att täcka den, är det här du vill.
* * Redigera: Det har påpekats för mig och det är värt att notera att ”raketdriven granat” faktiskt är en backronym med ett ryskt namn. Stridsspetsen på RPG-7 är en -formad laddning som är utformad för att tränga igenom fordonets pansar och är egentligen inte en granat, i sig. för att orsaka skador av granatsplinter eller explosiv chockvåg på det sätt som en antipersonellgranat är, även om det kommer att fortfarande döda dig om du är för nära den när den exploderar .
Om du vill lära dig mer om RPG-7, här ”en cool video som jag hände igår kväll:
Svar
Varför använder den amerikanska militären raketkastare för engångsbruk?
Så som M72 och AT4. Skulle det inte vara meningsfullt och vara mindre slösaktigt att använda ett vapen som du kan ladda om och återanvända, som RPG-7?
OK, det här är kommer inte nödvändigtvis att vara helt USA-specifikt men ..
AT4 till exempel endast kostar 1400 $ per enhet.
De dyrare ATGM-systemen är nästan alltid återanvändbara. De har sin plats och användning, de är inte de bästa antitankvapnen, utan de är av låg vikt och mobil variation i motsats till mindre mobila gruppbaserade ATGM-system.
Som sådan är det mycket bekvämt att de kommer förpackade med sin raket och bärraketten är utrustad med enkla sevärdheter. Det riktas manuellt med hjälp av sevärdheterna, launchern inkluderar inte några IR-sensorer eller så, i princip ingen dyr elektronik eller högteknologi för att göra det dyrt.
Tanken bakom dessa vapen är att de billiga, effektiva och förbrukningsbara.
Det finns också en mörkare sida.
Antitankinfanteri gör det inte leva länge. Det sägs att stridsvagnar är prioriterade mål på slagfältet och detta är sant – men stridsvagnar har rustning . På huvudstridsvagnar finns det mycket rustning och överlevnadsförmåga.
Antitankinfanteri är också ett prioriterat mål – eftersom de kommer att döda dina stridsvagnar. Antitankinfanteri har dock inte någon rustning på sig.
Eftersom ATGM-system och antitankinfanteri inte är så långa och eftersom systemen själva kostar mycket pengar är det en standardpolicy att sprida grundläggande antitankkapacitet för alla infanterier. Du kan inte riktigt ha en modern infanterienhet som måste lita på extern AT-kapacitet för att överleva mot rustning. Varje infanterienhet behöver lufttäckning och antitankkapacitet.
Eftersom AT4 och motsvarigheter är billiga kan de lätt spridas över infanterienheter och bortom dedikerade antitankenheter.
När det gäller att inte kunna ladda om, raketerna själva är nästan lika stora som bärraketten och det är trevligt att kunna kasta bort bärraketen efter att den har använts, det betyder att du kan ta en billig skjut på huvudstridsvagnens röv och kast sedan bort bärraketten och spring så fort du kan och hoppas kunna leva för att berätta historien.
Så som M72 och AT4.Skulle det inte vara meningsfullt och vara mindre slösaktigt att använda ett vapen som du kan ladda om och återanvända, som RPG-7?
Allt om krig är slösaktigt. Även om AT4 kostar 14 000 $ kan det fortfarande ta ut en tank på 3 miljoner dollar om du träffar den på rätt plats. Även om du spenderade 10 bitar raketar för engångsbruk som vardera kostade 14 000 $ dig ” d spenderar fortfarande bara 140 000 $ för att ta ut en tank på 3 miljoner dollar.
Så, om det tar fem bärraketer att ta ut en tank, vinner du det ekonomiska kriget. Om båda sidor kämpade ett sådant förslitningskrig då skulle båda sidor helt enkelt ta slut i tankarna och använda antitankraketerna mot infanteri. Några av stridsspetsarna kan tränga in upp till 600 mm, oavsett vilken kostnad dessa stridsspetsar lägger till enheten, lägger det fortfarande dina pengar där det räknas.
Så även om jag inte skulle ta en mot en huvudstridsvagn Att ha dessa vapen med ditt infanteri ökar deras eldkraft och låter dem engagera fienden med dem.
Vad som än håller dina trupper vid liv och förstör dina fiender tenderar att vara en kostnadseffektiv lösning. Om det kan förstöra fiendens vapensystem tio eller hundra gånger kostar det .. Tja, du gör matte för mig.