Bästa svaret
Detta är faktiskt en intressant fråga eftersom den ger in ett antal varianter gällande ammunitionsdesign, specialiserad ammunitionsbelastning och tunnlängd.
Jag kommer att ta itu med noggrannhetsfrågan först. Rifled skjutvapennoggrannhet är beroende av tunnkvalitet, kulkvalitet och konsistens och vridningshastigheten för pipans rifling. Rifling ger snurr på kulan och det är denna snabba rotation som håller kulan stabil under flygning. Att välja rätt vridningshastighet är komplicerat och kräver övervägande av många faktorer som jag inte kommer att diskutera här. Enkelt uttryckt, när kulan har uppnått en adekvat centrifugeringsgrad för maximal stabilitet kommer den att vara korrekt. Så vad gäller P90 Vs PS90-noggrannhetsfrågan, om både tunnorna och kulorna är av samma kvalitet och optimal centrifugeringshastighet har uppnåtts, kommer pipans längd inte att leda till någon skillnad i noggrannhet.
EFFEKTIV RANGE:
Det här är den intressanta delen. Patroner är utformade för att uppfylla specifika kriterier, dvs 2700 fot per sekund (fps) med en 150-kornskula från en tunnlängd på 20 tum.
5.7x28mm var designad för optimal prestanda, dvs penetration av standard Nato-pansar (endast med pansarborrning – inte kommersiella kulor) på upp till 200 meter vid avfyrning i P90 med dess 10,4-tums fat. Pulvren som används i ammunition för att driva kulor finns i en mängd olika brännhastigheter – vissa förbränner långsammare än andra. Om en patron är avsedd att användas i en pistol, skulle du välja ett snabbt brinnande pulver så att så mycket pulver som möjligt förbränns innan kulan går ut ur det korta fatet, långt fat = långsamt brinnande pulver.
FN-fabrik ammunition som SS197SR är optimerad för P90 och har en hastighet på 1950 fps, avfyrad från PS90-hastigheten är 2100 fps, en ökning med endast 150 fps. Detta gör ingen verklig skillnad i effektivt intervall. Tillverkare i USA har utvecklat ammunition som är optimerad för PS90: s 16-tums fat och hastigheter på 2350 till 2450fps uppnås.
Trots den uppenbara enorma hastighetsskillnaden, när räckvidden öppnas till 200–250 m, är skillnaden i hastigheten mellan FN-lasten och USA: s kommersiella belastningar är nere på cirka 100 fps!
I praktiken kan PS90 – med optimerad ammunition – ge dig ytterligare 50 meter men det är allt. I nära strid upp till 75 m är dock inte ökningen av kraft obetydlig.
Slutlig kommentar, ammunition optimerad för PS90 kommer inte att fungera särskilt bra i P90 och när den avfyras i FN 5.7 , kan underprestera jämfört med standardbelastningar.
Svar
Att byta ut verkliga maskingevär mot en P90 är bara löjligt, men kulsprutor? Det var precis vad det var utformat för att göra, så jag antar att det är vad du menade.
Traditionellt uppstod SMG: er ur ett behov av bärbar automatisk eldkraft. Trupper som angrep fiendens diken och liknande behövde ett kortväldigt, bärbart vapen som kunde undertrycka fienden och låta vänskapsmatcher röra sig, och det visade sig att ett kort och praktiskt helvapen var ganska bra för att rensa skyttegraven när du kom dit. Därför varför tidiga WW1 SMGs ibland kallades ”trench brooms”.
MP18, en tidig SMG.
Problemet var att för att göra vapnet kontrollerbart under full auto gick de för en lågkraftspatron.
Snabbspolning fram några decennier och SMG hade hittat sig i alla möjliga händer; någon som behövde ett kompakt vapen (tankbesättningar, fallskärmsjägare) eller vars jobb inte mest handlade om att skjuta på människor (truppledare, etc). Problemet är att små och medelstora företag är ganska skräp, särskilt idag är 9 mm inte tillräckligt kraftfull. Nästan alla moderna kroppsskydd och hjälmar kan stoppa 9mm Parabellum vid 5m eller mindre.
Alternativet är att utfärda en karbin, som M4 eller AKs-74U. Dessa är i huvudsak ett avsågat gevär. De har det mesta av kraften i ett ordentligt gevär, kostar lika mycket och kräver samma mängd träning. De är bara lite kortare.
Ingen av alternativen är riktigt bra. Om du vill ha ett kort vapen fastnade du antingen med något som var billigt och snabbt att träna på men hade skitstoppkraft, eller så gick du med karbinversionen av ditt standardgevär.
FN bestämde med rätta en ny typ av design behövdes: ett kort, praktiskt vapen som kunde släppa pansarbärande fiender till cirka 200 meter, eller full auto på kort räckvidd. Den utformades speciellt för icke-stridande trupper. Till exempel var vapnets längd baserad på bredden på en genomsnittlig mans bröst, så att vapnet bekvämt kunde bäras över bröstet under körning. Den har en ren profil så att den inte hakar fast vid saker när du arbetar med den som bärs mot kroppen. Den kan bekvämt bäras vertikalt framför eller bakom dig medan du arbetar med händerna.
Patronen som den avfyrar är en pansarhöjd med hög hastighet, mycket platt ut till några hundra meter som du någonsin skulle behöva en P90 för. Som en fin touch får du 50 av dem i en mag så att många bakre echelontrupper förmodligen inte ens behöver en extra mag på dem.
Så ja, OP har en fantastisk poäng: varför skulle du inte ersätta alla dina SMG med dem? Det har fått mindre rekyl men tränger igenom bättre, det är mer exakt, har mycket längre räckvidd, är lika praktiskt i nära håll, har ett större magasin och bättre sevärdheter än små och medelstora företag. Faktum är att små och medelstora företag är ganska sällsynta i militären idag, för alla insåg att de sugade för många år sedan. De flesta trupper får gevär, även de som inte behöver dem. Dessa trupper borde antagligen ha en P90, eller ett liknande vapen som en MP7:
Varför är inte flygvapen, flottor och de bakre delarna av arméer som byter till denna typ av vapen? Med tiden kan de. Men militära styrkor är extremt konservativa när det gäller handeldvapen och till och med innovationer som är stridsbevisade och ger mycket mening (anfallgevär som skjuter reducerade kraftpatroner, bälte- matade GPMG osv.) tar ofta årtionden för att nå en bred användning.
Förändringstakten i handeldvapen är glacial. Det har inte gjorts några betydande framsteg inom teknik för handeldvapen på ett sekel, och även mindre justeringar som nya patroner och roller (som PDW) behandlas ofta med skepsis under lång tid.