Bästa svaret
Naturligtvis.
Denna kassa i Palo Alto säljs för 2,4 miljoner dollar. ( https://www.redfin.com/CA/Palo-Alto/3080-South-Ct-94306/home/603443 )
Det är 1064 kvadratmeter. Det ligger på 6.432 kvadratmeter mark. Det är regeln, inte undantaget. Du kan enkelt bygga 12 två våningar radhus med större inre storlek, eller knulla det, bara bygga 6 och ha en trevlig delad park ute på samma utrymme. Det är en annan täthet, men det är inte flera våningar och erbjuder mycket kvalitet över mycket av urvalet i Palo Alto. Vädret är fantastiskt året runt, vilket gör Palo Alto till en ännu mer gångbar stad låter bra för mig. ha en massa människor som kommer in i Palo Alto för arbete, större stadstäthet skulle lindra trängsel. En väl genomförd tillväxtplan skulle förändra Palo Alto, men det är inte dåligt om det görs rätt även för nuvarande invånare, särskilt jämfört med trafikmardrömmen som Bay Area håller på att bli. $ 800 000 stadsbostäder kommer inte riktigt att locka Riff-raff så mycket som mer högre medelklass. Bostadsutvecklare skulle inte ha problem med att förvandla de $ 1500 kvadratmeter som många platser säljer för inte bara till större densitet utan för att göra området ännu trevligare med stora delade utrymmen och uppgraderad infrastruktur.
Det finns 51 enfamiljer hus till salu nu i Palo Alto. Det finns 3 stanhem. Det billigaste huset är 1,5 miljoner dollar och allt är minst 1000 dollar per kvadratfot.
Du måste vara galna eller bara ha ett intresse av att hålla ditt eget bostadspris högt för att tro att bara hålla en enda familjehem i Palo Alto är en bra idé. NIMBYism FTW!
Svar
Ja, det är de. Nu kanske du blir lite förvånad över att jag skulle säga det. Hade jag inte uppmärksamhet när jag fick den ekongraden? Förstår jag inte att priser är en följd av ett komplext socialt system, samspelet mellan många olika människor och deras preferenser, och att det är minst sagt tveksamt att tillskriva sådana mänskliga kvaliteter som sanity eller galenskap? / p>
Tja, ja. Men marknaderna formas och begränsas av politiken, och vissa politikområden kan förklaras med viss motivering, om än otrevligt, som ”galna”.
En sådan politik är förortszonering Områdesregler med strikta täthetsbegränsningar har länge använts som ett sätt att ”skydda” förortskaraktären hos platser där markens höga värde annars skulle kunna orsaka en process med gradvis urbanisering. , ibland till galna nivåer, som i Palo Alto.
Restriktiv zonindelning har varit särskilt populär under USA: s tid efter andra världskriget, och den mest välgörande förklaringen (det vill säga en som inte direkt involverar ras) är att det var en reaktion på en teknisk förändring (th bilens stigning) och en stor brottsvåg. Bilar gjorde förorter möjliga , och det är inget fel med det i sig … men brott är det som gjorde förorter tillräckligt önskvärda för att vara värda att skydda mot urbaniserande inflytande från höga markpriser genom att kodifiera förorts markanvändningsmönster till lag. Brott och upplevt brott. Och uppfattningar om brott kommer ofta till … ja, ras, trots allt. Allvarligt, när USA: s allmänna politik misslyckas med att vara vettig inför det vanligtvis något ras i bakgrunden.
Här är ett diagram över USA: s fastighetsbrott, från Wikipedia-artikeln på Brott i USA . Våldsbrott följde en liknande bana.
Här är våldsbrott ( från ett AEI-blogginlägg , den exakta källan spelar ingen roll eftersom siffrorna i slutändan alla är från FBI).
Du kan tänka dig att med våldsbrott som utsätts för 1 av 1000 personer varje år i topp och rasism fortfarande är stark, och människor som i stor utsträckning förenar frågor om ras och brott, värderar människor sina förorts enklaver , och de ville skydda dem mot urbanisering. Eftersom ras- och religiösa uteslutningar gjordes tog illegala städer begränsning av den typ av bostäder som kunde byggas för att implicit reglera vilken typ av människor som kunde leva inom stadslinjer .
När du spolar fram till 2016, upptäcker du att vi nu ser brottsfrekvensen tillbaka till 1950-talet, trots att vi bara knappt har kommit över en enorm lågkonjunktur. Varför har brottsligheten sjunkit så dramatiskt är inte riktigt relevant. Kanske är det bly i vattnet, kanske är det kulturellt … vem vet. Men det hände.
När det gäller rasism … ja, jag är säker på att du vet det är en väldigt blandad påse.Det finns en mätbar långsam men stadig långsiktig nedgång i rasistiska attityder, men det följer ofta med uppsåtlig okunnighet om systematiskt rasistisk politik, och det har också skett en direkt ondskan av den mer tydliga variationen från de vanliga misstänkta när någonting påfallande får en lite bättre.
Gamla vanor dör hårt. Uteslutande zonindelning har lett till att förorter som Palo Alto befolks nästan uteslutande av människor som gillar uteslutande zonindelning, och eftersom zonbestämmelser fastställs av människor som redan bor någonstans, inte av människor som kanske vill bo där, kan de fortsätta prissätta utomstående ur sin förortsutopi ganska mycket på obestämd tid. Uppfattningarna om brottsfrekvenser fördröjer den faktiska brottsfrekvensen, ibland med årtionden, särskilt när det gäller områden med en stor icke-vit befolkning, så många människor är fortfarande rädda för vad de föreställer sig de sociala konsekvenserna av urbanisering, ofta långt utanför proportioner med verkligheten.
Vid denna tidpunkt håller zonregler inte längre bara på att hålla ut bara faktiska fattiga människor. Även framgångsrika unga yrkesverksamma har ofta inte råd att bo i Palo Alto. Det har kommit så långt att utvecklingsbegränsningar har gjort Palo Alto till en plats som bara är tillgänglig för dem som råkar ha köpt ett hus där för länge sedan, eller som är extremt rika, eller är villiga att stå ut med extremt sämre bostadsituationer, vanligtvis för att de (ännu) inte strävar efter att starta en familj.
Och det är inte bara Palo Alto. Kalifornien som helhet, en gång platsen för ambitiösa eller helt enkelt rastlösa människor var som helst, tappar bort till billigare platser som Arizona och Texas.
Och det skulle jag hävda är galet.