Bästa svaret
Vi kallar någon smålig när hon är orolig eller ens besatt av saker av mindre betydelse.
I Varför kvinnor ber om ursäkt mer än män. Könsskillnader i trösklar för att uppfatta stötande beteende (Psychological Science, nov 2010) Schumann och Ross fann att stereotypen att kvinnor ber om ursäkt mer än män är sant.
Gräva djupare, de fann att detta berodde på att kvinnor hade lägre brottgränser än män. Med andra ord bad de om ursäkt oftare för att de uppfattade att de hade förolämpat andra människor oftare. De var också mer benägna än män att bedöma scenarier som stötande.
Resultatet av detta är att kvinnor lättare är förolämpade än män och därför verkar kvinnor i allmänhet mer småaktiga än män. Baksidan är att män verkar okänsliga för kvinnor eftersom de är mindre benägna att se scenarier (och därmed deras handlingar eller ord) som stötande.
Svar
Det är mycket möjligt att kvinnor är mer troligtvis kommer att bli stötande än män, eftersom män och kvinnor är uppfostrade med olika kommunikationsstilar. Detta är dock inte nödvändigtvis den mest troliga slutsatsen, så jag kommer också att diskutera det. Eftersom jag mest känner till studier baserade på amerikanska befolkningar, var medveten om att dessa är kulturspecifika och förmodligen varierar internationellt.
Amerikanska kvinnor är uppfostrade för att använda ”utjämnande” sociala färdigheter – för att utöva takt, för att säkra sina uttalanden så att de inte låter alltför åsiktsfullt, för att föreslå att de kan ha fel genom frågeställningar, ursäkter och relaterat beteende. De lärs att hur ”sympatiska” de är baserade på förmågan att vara inoffensiv. De ”delar också golvet” – dvs drar andra ut i berättande historier, som ”åh, berätta om …” och ”hur var din sommar?” Deras kommunikationsförmåga, för att vara lite reduktiv, är samarbetsvillig.
Män är uppfostrade för att tävla om golvet – för att toppa varandras berättelser, för att lekfullt sätta varandra i tävlingen, för att avbryta mer , och för att välja samtalsämne. Att beta i form av hot och utmaningar när man spelar spel eller arbetar tillsammans är vanligt i amerikansk manlig kultur, åtminstone i arbetarklassen och medelklassen. (Jag har just läst vittnesmål om detta i vissa diskussioner om spel. Enligt deras åsikter förstår kvinnor inte konkurrensreglerna och blir förolämpade av nedgångar. Baserat på en kollegas studie av poliser och manliga och kvinnliga skillnader i kommunicera genom att berätta krigshistorier är den här beskrivningen förmodligen korrekt.)
Som ett resultat, vad kvinnor tycker är stötande, skulle män ofta inte göra det. ”Hazing” är vanligt i mandominerade arbetskulturer, såsom sport, brandbekämpning och polisarbete, och fysiska jobb i blå krage. En av de svårigheter som befälhavare för positiva åtgärder stötte på när den först utvecklades var att hazing hade en annan inverkan på kvinnor än på män – det gjorde, att använda askarens term, ”förolämpa” dem.
Å andra sidan tar heterosexuella män förutsägbart anstöt från kvinnor som kritiserar dem på ett sätt som de inte gör från andra män. Det är till exempel möjligt att föreslå att en man är en sissy är acceptabelt var som helst (förutsatt att personen inte har något emot att han förolämpar homosexuella män genom att säga det) och att en man är impotent skulle tas som legitim sportspjäll, men en kvinna föreslår offentligt att en man i gruppens kuk enligt hennes erfarenhet inte fungerar bra skulle vara mycket stötande – särskilt med illustrativa detaljer.
Med andra ord, sociala sammanhang av förolämpningen skulle vara det som bestämde de flesta mäns brott, medan innehållet av förolämpningen skulle avgöra dess stötande för kvinnor. (Jag har inte sett studier som testar detta, så acceptera detta resonemang bara som en hypotes. Men tanken på innehåll kontra sammanhang eftersom variabeln verkar passa mina observationer.)
Män är ofta förolämpade av kvinnor som tar på sig vissa egenskaper kodade som ”manliga”. Som en illustrativ anekdot övervakade engelska och talavdelningarna i Iowa tillsammans det som kallades retorikprogrammet, utformat för förstaårsstudenter för att lära sig tala och skriva, och skriftliga och muntliga publikfärdigheter.
Rapport från människor i avdelningen innehöll kommentarer från engelska manliga fakulteter om att kvinnor i kommunikationsavdelningen var aggressiva och argumenterande. Detta var förmodligen sant, enligt deras standarder; kvinnliga engelska majors står inte i motsättning till deras naturliga sociala färdigheter, men kvinnor i retoriska studier uppmuntras – och om de vill ha akademiska belöningar, krävs – att försvara sina egna positioner och attackera andra. Många män på engelska gjorde det automatiskt, men den manliga fakulteten ansåg dem inte som aggressiva eller argumenterande (även om högt utbildade attacker naturligtvis var ett retoriskt mål, inte ett engelskt mål).
Detta kompliceras av klassskillnad. Arbetarklasskvinnor tenderar att vara mer trubbiga, mer skyddande för sin position och mer benägna att använda ”stötande” termer – dvs. fraser som ”du är full av skit” – än medelklasskvinnor. Det är möjligt att om studier fokuserade på könsskillnader tillåtna för klass skulle den könsmässiga graden av brott inte vara signifikant, och kontexten kanske inte var en variabel.
Till exempel var jag vana på grund av min klassuppfostran (och det område jag tillbringade mina tonår i) för att säga ”Bullshit!” om jag inte håller med någon. Detta förolämpade ganska mycket varje högklassig professor jag någonsin haft, man eller kvinna. Det tog mig år att lära mig att klara mig som medelklass, och sedan var jag tvungen att lära mig allt för att sluta vara en medelklass ”kvinna” och istället vara en ”akademisk” medelklass. Det kan hända att jag kommer överens med många medelklass män eftersom de liknar kvinnor i arbetarklassen mer än kvinnor i medelklassen.
Men det är en annan teori för en annan dag. (Och det föll bara på mig att föregående stycke kan vara ett exempel på hur man av misstag kan förolämpa vissa män. Men jag lämnar det kvar för den diskussion det kan generera.)
Tack för att du frågade Nimisha.