Bästa svaret
Piero Scaruffi?
Jag minns att jag läste den uppsatsen för några år sedan och tänkte att det var skitsnack. Även om jag inte är ett stort Beatles-fan, vet jag också att många som kritiserar Beatles låter som idioter. Jag antar att jag borde titta igen när jag skriver detta Quora-svar, för det är bara rättvist. Låt oss ta en titt på några av hans heta bilder. Fullständig information: Jag är inte en skicklig musiker. Och jag tvivlar på att Scaruffi är det heller.
Den här gamla artikeln av Piero Scaruffi har vunnit flera internationella priser som den mest professionella analysen av popgruppen Beatles någonsin skrivit. Medan författarens intressen länge har lämnat populärmusik, får den stora framgången med artikeln att han tror att den bör fortsätta att publiceras här
Okej då. Jag kommer inte ihåg uppsatsen så bra, men denna introduktion gör att den kommande uppsatsen låter bättre än varje musikaliskt svar på Quora tillsammans. Jag vill hellre lyssna på en 14-årig tjej som tappar om varför hon gillar Cardi B så mycket. Det skulle åtminstone inte vara så giftigt. Ändå kommer jag att gå igenom denna uppsats, för det här svaret förtjänar inget mindre. (Varför gör jag det för mig själv?)
Det faktum att så många böcker fortfarande heter Beatles som ”det största eller mest betydelsefulla eller mest inflytelserika” rockbandet någonsin säger bara hur långt rockmusik fortfarande är från att bli en seriös konst.
Åh, så det är den första meningen i uppsatsen. Min erfarenhet är att de flesta av de bästa rockmusikerna vet att rock handlar om att få lyssnarna att ha kul. Iron Maiden, till exempel, vet att deras fans vill ha det bra och deras liveshower är utformade för det ändamålet. Den här killen låter inte som om han skulle ha kul på fester.
Jazzkritiker har länge insett att de största jazzmusikerna genom tiderna är Duke Ellington och John Coltrane, som inte var de mest kända eller rikaste eller bästsäljare av sin tid, än mindre av alla tider.
Det är viktiga figurer inom jazzmusik. Men jag är ganska säker på att det finns andra stora jazzmusiker som var oerhört populära redan i sin tid. Miles Davis Kind of Blue är det bästsäljande jazzalbumet någonsin, och det är ett bra album. Duke Ellington och John Coltrane är inte lika impopulära som Scaruffi låter det låta. Den här killen låter redan som en irriterande hipster på ytan. Popularitet är inte lika dåligt.
Klassiska kritiker rankar den mycket kontroversiella Beethoven framför klassiska musiker som var mycket populära vid domstolar runt om i Europa.
Vad är kontroversiellt med Beethoven? Han är den mest namnfallande klassiska musiker någonsin, förutom kanske Mozart. Jag har aldrig hört allvarliga anklagelser om att Beethoven är en dålig musiker.
Rockkritiker är ofta helt okunniga om rockmusiken från förr, de känner knappt de bästsäljare.
Du behöver inte en omfattande kunskap om rock för att veta vem Led Zeppelin och Elvis Presley är. Rock är verkligen, riktigt känd. Till och med de medelmåttiga kritikerna känner till de mest sålda på grund av hur berömda de är.
Beatles ”” ariska ”musik tog bort alla spår av svart musik från rock and roll. Den ersatte synkopierad afrikansk rytm med linjär västerländsk melodi, och lustiga neger attityder med söta vita leende.
Vad fan !? Somnade Scaruffi mitt i sin uppsats, vaknade upp till ljudet av nynazistisk punkrock och misstog det för Beatles?
Samtida musiker talade aldrig högt om Beatles och med goda skäl. De kunde aldrig ta reda på varför Beatles låtar skulle betraktas högre än sina egna.
Ja Jag är säker på att det var därför Eric Clapton var villig att spela gitarrsolo på ett Beatles-album. Eftersom han trodde att de sugde.
De skrev ett gäng spännande 3-minuters ditties och de var fotogena.
Någon har aldrig lyssnat på något som Beatles gjorde efter 1965.
Deras ankomst representerade en livräddare för en vit medelklass som terroriserades av tanken att inom rock and roll låg en sann tullrevolution.
John Lennon sa något om att Beatles var större än Jesus. Den vita medelklassen tog det inte bra.
Beatles lugnade den stora delen av befolkningen och erövrade hjärtan av alla de (först och främst kvinnorna) som ville göra uppror utan att kränka den sociala status quo.
Jag vet inte vad jag ska kalla de tjejer som skriker på Beatles med en volym som inte skulle låta på sin plats i black metal, men ”tranquilized” är inte det ord jag skulle använda.
Under större delen av sin karriär var Beatles fyra medelmåttiga musiker som sjöng melodiska tre minuters låtar åt gången när rock musiken försökte skjuta sig bortom det formatet, en ursprungligen begränsad av de tekniska begränsningarna för 78 rpm-skivan.
Min favoritmusiksgenre är punkrock, och den är ofta gjord av fyra medelmåttiga musiker som sjöng (eller ropade) arga två-minuters låtar. Inte undra på att Scaruffi och jag inte ser öga mot öga om Beatles.
Deras uppstigning varumärkes som ”Beatlemania”, ett fenomen med masshysteri som lanserades 1963 som markerade höjden på ”tonåren” idol ”i slutet av 1950-talet, en förlängning av myterna om Frank Sinatra och Elvis Presley. Från det ögonblicket, oavsett vad de satte ihop, förblev Beatles centrum för medias uppmärksamhet.
Du vet, Beatles har många fans som inte gör en fuck om Beatlemania De tycker bara att Beatles låter bra.
Beatlesna hade helt missat rockmusikens revolution (grundad på en framträdande användning av gitarr) och var fortfarande fast i stereotypen för de lättlyssnade orkestrarna.
Beatles hade en gitarrist. Mer än en, om jag minns rätt.
Medan Velvet Underground komponerade Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd och många andra långa och djärva sviter som är värda avantgarde (sic) musik och därigenom höjde rockmusiken till konst, fortsatte Beatles att ge tre minuters låtar byggda runt en kör.
Tre minuters låtar byggda runt en kör är inte dåligt Det är mycket vanligt i popmusik, vilket inte gör det bra eller dåligt. Var och en av dessa musiker ville göra sina egna saker, vilket inte var samma sak som Beatles ville göra.
Många Beatles-fans var övertygade om att rock and roll föddes i början av 1960-talet, att psykedelisk rock och hippierna var ett fenomen från 1967, att studentprotester började 1969, att fredsmarscher bröt ut i slutet av 60-talet och så vidare.
Det är bara ett felaktigt och meningsfullt billigt skott mot Beatles fans, och det har ingenting att göra med hur bra Beatles musik är.
… Beatles begränsade sig till att hålla tempot och följa melodin.
Är det tänkt att vara en dålig sak?
Beatles fans kan ändra ordets betydelse ”konstnärlig” för att passa sig själva, men sanningen är att det konstnärliga värdet av Beatles-arbetet är mycket lågt.
Jag är ganska säker på att Mr Scaruffi ändrade betydelsen av ordet ”konstnärlig” för att passa sig själv .
Beatles bedöms med rätta för de vackra melodier de har skrivit. Men dessa melodier var ”vackra” bara jämfört med melodierna från dem som inte försökte skriva melodier …
”Kevin Fong bedöms med rätta för svarar vackra Quora han har skrivit. Men dessa Quora-svar är ”vackra” bara jämfört med svaren från dem som inte skriver på Quora. ”
Jag hoppas att det låter så meningslöst för dig som Scaruffi gör för mig.
Beatles ”texter var knutna till popmusikens tradition, medan rockmusik, rätt eller fel, fick plats för psykologisk berättelse, anti-etableringssatir, politisk fördömande, droger, sex och död.
Ahh ja, jag minns den djupa psykologiska berättelsen som finns i rock när Ramones ropade ”Gabba Gabba Hej!”
Som populära ikoner, som kändisar, påverkade Beatles verkligen deras tider, även om mycket mindre än vad deras fans antar. Även Richard Nixon, USA: s president för Vietnamkriget och Watergate, påverkade hans tider och generationerna som följde, men det gör honom inte till en bra musiker.
Om du vill jämföra Beatles till andra välkända figurer, kanske du bör jämföra dem med andra musiker. Bedömer vi Vincent van Goghs abili som målare genom att jämföra honom med Ronald Reagan?
Genom åren har deras berömmelse artificiellt hållits vid liv genom marknadsföring, en kolossal reklaminsats, en kampanj utan motsvarighet i underhållningens historia.
Ja Scaruffi. Allt är en stor konspiration. Beatles är superduper populära på grund av marknaden. Det kan inte bero på att många människor älskar Beatles mer än dig.
Buddy Hollys Crickets hade uppfunnit det moderna konceptet för rockbandet. Indirekt hade de också börjat sättet att namnge ett band med ett plural substantiv, som doo-wop-ensemblen framför dem, men ett substantiv som var roligt istället för allvarligt. Nästan omedelbart började band som ”the Crickets” att dyka upp överallt, de flesta med plural substantiv. Insekter var fashionabla. Beatles var de mest kända.
Även om det är sant, så vad? Är Beatles dåliga för att du inte gillar deras bandnamn? Jag tycker inte att det är det coolaste bandnamnet, men det säger ingenting om musikens kvalitet.
Medan man erkänner att varken Beatles eller Beach Boys var musikstorlekar, måste man notera att båda var inflytelserika när det gällde rockmusik kommersiell trovärdighet, och båda inspirerade tusentals ungdomar runt om världen att bilda rockband.
Beatles och Beach Boys skapade musik som tilltalade till massor av framtida musiker. De framtida musikerna gjorde några av min favoritmusik.Hur är Beatles och Beach Boys inte ”musikstorheter”?
Exakt 1962, långt borta, diametralt motsatt till de händelser som dominerade det amerikanska samhället, debuterade Beatles med en 45, Love Me Do, inspelad i september 1962, en jovial rytm och blues ledd av munspel i stil med Delbert McClinton.
Ska vi kritisera Beatles för att de skrev en låt som inte handlade om det amerikanska samhället 1962? Jag lyssnar inte på Beatles för jag vill ha 60-talsversionen av Rage Against the Machine.
Visst, gömda bakom de leende ansiktena var fyra medelmåttiga musiker och även fyra multimillionärsnobb i den stoltaste brittiska traditionen .
De gjorde några poplåtar som Scaruffi inte gillar. Okej, jag gillar i allmänhet inte heller det tidiga Beatles-materialet. Det gjorde dem inte till miljonärsnobb. Det betyder bara att de gjorde några låtar som inte personligen tilltalade mig eller Scaruffi. Ingenting olycksbådande med det.
De började montera Sgt. Pepper ett år efter att Pet Sounds hade tagit hitlistorna, och efter att dussintals skivor redan hade påverkats av den.
Så Beatles hörde lite musik de tyckte om, och de tog inflytande från den. Varför är det dåligt?
Legenden säger att det tog 700 timmars studioinspelning för att avsluta albumet. Man kan bara föreställa sig vad många andra mindre lyckliga band kunde ha åstadkommit i en inspelningsstudio med 700 timmar till sitt förfogande.
Legenden säger att de flesta musiklyssnare inte bryr sig om hur lång tid det tog att göra sin favorit album. Legenden säger att de bara bryr sig om hur den slutliga produkten låter.
Sanningen är att även om det förklarades ett ”experimentellt” verk, till och med Sgt. Pepper lyckades förbli ett popalbum.
Scaruffi gillar säkert att antyda att något är dåligt, även när den saken inte är dålig.
Upproret genererat av Sgt. Pepper överförde dessa innovationer från den amerikanska tunnelbanan till vardagsrummen och stormarknaderna i halva världen.
Jag skulle faktiskt vilja ha det om Sgt. Pepper spelades i stormarknader. Det albumet är coolt. Tyvärr finns det inga Beatles-låtar på de lokala Raleys.
With Sgt. Pepper, sociologikursen i melodisk rock and roll som Lennon och McCartney hade introducerat 1963 slutade.
Du menar att det inte finns någon melodi i Sgt. Peppar? Det är en nyhet för mig.
Men Beatles tillhörde fortfarande popmusikens era: till skillnad från Cream drog de inte av solon, till skillnad från Hendrix, strummade de sina gitarrer utan verklig kunskap, till skillnad från Pink Floyd gjorde de inte våga dissekera harmoni.
Och ändå gjorde Beatles på något sätt hitlåt efter hitlåt. Det är nästan som om du inte behöver göra något av det för att skapa musik som folk älskar.
Hej Jude (augusti 1968), en lång (för Beatles) sylt av psykedelisk bluesrock, i verklighet, en annan historisk långsam låt av McCartney, som kom ut efter Traffic ”Dear Mr. Fantasy och även efter Creams långa live-sylt hade nått topp popularitet.
” Hey Jude ”kommer senare hindrar inte det från att vara en bra sång.
Plötsligt var idolen inte längre sångaren utan instrumentet, spänningen skapades av riffen och inte av refrängen, konserter deltog i massor av långhåriga män på droger som samlade på gatan, inte av hysteriska tonårsflickor som samlades på teatrar.
Långhåriga män på droger kan vara lika irriterande som tonårsflickor.
Som ett bevis på rockkonsumtion och allt det värsta genren förkroppsligar, McCartneys låtar (solo eller i sällskap med Wings) studsade regelbundet till toppen av listorna.
Det värsta med rock är att det är po pular?
Medan en trivial gitarrist och sångare, George Harrison (som dog av cancer i november 2001) var kanske den enda som gjorde låtar värda att bli uppmärksamma.
George Harrison var bra nog av en gitarrist och sångare för att göra fantastiska låtar. Det är inte trivialt.
Och vi vet också vad Beatles var utan Martin: fyra medelmåttiga sångerskrivare.
Så Beatles var större än summan av deras delar. Återigen, varför är detta dåligt?
Sgt. Pepper, deras mest kända album, är inget annat än ett hyckleriskt kommersiellt album, en samling traditionella poplåtar som maskeras som psykedelisk avantgardemusik.
Kommersiellt betyder inte dåligt. Beatles var inte hycklare för att göra popmusik.
Även när de var som bäst representerade inte Beatles andan i deras generation.
Visst gör de det. Du kanske inte tror att Beatles är allt det, men massor av andra människor gör det.
Utan tvivel var Beatles stora melodiker, men i en tid då melodi ansågs vara en reduktiv faktor.
Melodi är i allmänhet en bra sak i musik. Människor gillar melodi.
Ändå krediterade publiken dessa innovationer – orsakade av andra – till Beatles. Sammantaget är deras framgång en av århundradets största paradoxer.
Beatles skapade många hitlåtar. Och det gjorde dem framgångsrika.Det är ingen paradox.
Beatles enorma inflytande var inte musikaliskt. Musik, speciellt på den tiden, var något annat: experimentell, instrumental, improviserad, politisk.
Inte allt av det, som sett med Hermans Hermits.
I bästa fall var de inflytelserika på de hemliga drömmarna om unga tjejer och om frisyren av unga nördiga pojkar.
Det gäller mer för NSync än Beatles.
Okej, det är uppsatsen. Piero Scaruffi kunde ha uppnått mycket bättre skrivande med en enkel mening: Jag gillar inte Beatles. Jag har läst amatörmusikrecensioner på Sputnikmusic hela tiden. Det har ofta bättre musikkritik än detta.
Svar
Jag läste uppsatsen. Det är åtminstone kort. Författaren är en kille som inte gillar Beatles och inte tycker att någon annan borde gilla dem heller. Hans sammanfattning:
Beatles sålde många skivor inte för att de var de största musikerna utan bara för att deras musik var lätt att sälja till massorna: den hade inget svårt innehåll, den hade inga tekniska innovationer, den hade inget kreativt djup. De skrev ett gäng spännande 3-minuters ditties och de var fotogena.
Det beskriver Hermans eremiter, inte Beatles.
Jag är inte musikaliskt lärd, men … tre minuter ditties? Sida 2 av Abbey Road är mycket längre än så. Inga tekniska innovationer? Har han lyssnat på ”Tomorrow Never Knows”? Det fanns ingenting som det tidigare, och jag vet inte något liknande sedan dess. Inget kreativt djup? ”En dag i livet” är ett mästerverk. ”Inget svårt innehåll”? Jag väntar på den fullständiga förklaringen av ”I Am the Walrus.”
De sålde mycket, och de fortsätter att sälja mycket, men det är inte ett kriterium för att avskeda ett band. De fortsätter att sälja eftersom de fortsätter att återbetala lyssnaren. De fortsatte att förnya sitt ljud. Varje album var annorlunda. Varje spår, på några av albumen, var i en annan stil. Jag respekterar det.
Andra band anpassade sina stilar för att försöka hänga med. Jag har lyssnat på och gillat de band som författaren föredrar. De är dock inte bättre än Beatles. Beatles skapade konst.
Jag tror att författaren är en snobb och tror att det som är populärt inte kan vara bra. Det är till och med i det jag citerade: musiklyssnare är bara ”massorna”, och vad vet vi?