Bästa svaret
Definitionen av ”pseudovetenskap” är ”falsk vetenskap.” Denna fras innehåller ordet ”vetenskap” och detta är problemet. Det är varken vetenskap eller konst värdig någon giltighet eller erkännande i någon positiv mening. Det liknar mer den romersk-katolska kyrkan och hur den fungerade under mörka medeltiden och korstågen. Med andra ord, ”om du inte tror som vi – har du fel och du kommer att straffas för att ha fel.”
De som publicerar här som inte håller med har antingen: a) erbjudit inget stöd för deras åsikt i detta avseende eller b) gav falska skäl för sina åsikter i detta avseende.
Vad definierar en vetenskap? Utvecklingen av en kunskapskropp som använder det viktigaste sättet att göra detta en efterlevnad och uppmärksamhet vid den vetenskapliga metoden, samtidigt som man minimerar sådana variabler som observationsförspänning och alternativa förklaringar för observerat fenomen. Psykiatrin har aldrig strävat efter att göra något av dessa, men låt oss ta det vidare: Psykiatri har aldrig en gång, enligt den vetenskapliga metoden, undersökt en enda av dess ”diagnoser”. Med andra ord kom det bara med sina diagnoser (och röstar nu bara dessa in eller ut, mestadels för att det är mer lukrativt att rösta en diagnos för att rösta en ut), antar att detta definierar en sjukdom och sedan använder droger att ”behandla” vad som antas vara fel (utan en enda vetenskaplig bevis bredvid det heller). Den faktiska vetenskapen granskar sådana idéer, som i experimentet enligt den vetenskapliga metoden är hypotesen. Faktisk vetenskap ställer frågan: ”Är schizofreni en bestämd och en tydlig sjukdom som det antas vara?” Och sedan genomför ett experiment för att rimligen nå en slutsats om denna punkt. Psykiatrin är full av observationsfördomar eftersom allt rapporterat om patienten ses genom linserna hos dessa obevisade, okontrollerade psykiatriska ”sjukdomar”. Det finns många förklaringar till många av de observerade fenomonaen, men psykiatri ser inte bara dessa utan vägrar medvetet att överväga dessa.
Jag kommer att ge ett exempel. För en tid sedan någon som blev borgmästare i min stad, som också var någon jag växte upp med och någon som hade minst ett samtal med min mamma om min så kallade psykiska sjukdom när han arbetade sig upp i lokalpolitiken. Senare diskuterade vi politiska frågor på en blogg och samtidigt hade jag sökt arbete i staden och kände att hans överdrift spelade en enorm roll för att undvika det vanliga inhemska politiska bytet som hade pågått för alltid. Dessa kategoriserades istället bestämt av psykiateren som ”vanföreställningar” efter att jag hade skrivit ett brev som beskriver min ilska om honom och hans inlägg till en socialarbetare. Jag hade också sagt till samma socialarbetare att efter att han hade hotat mig med ”polis och fängelse” på bloggen, att jag hade märkt polisbilar nära där jag bor precis vid sidan av vägen. Detta förmedlades på samma sätt med lätthet som en ren ”illusion” efter att hon hade begått mig ofrivilligt som ett resultat av dessa saker. Trots att jag i intervjun med sjukhuspsykiatern tillät att denna observation kunde ha betydat något annat, så var uttalandet kvar i protokollet. Så här fungerar psykiatrin. Det bryr sig ALDRIG om någon objektiv sanning som skulle vara oenig med dess FÖRVALTADE IDÉER. NÅGONSIN. Jag stämde sjukhuset på grund av stadgarna för medborgerliga rättigheter men det var en dålig strategi eftersom du för det mesta inte kan vinna enligt dessa. Under falsk arrestering har du en mycket bättre möjlighet att vinna, en lektion som jag väljer att inte upprepa för att testa hypotesen.
Inte bara det, jag hoppades att efter det ofrivilliga åtagandet om detta nonsens skulle lokalreporter som jag kontaktade kan faktiskt vara objektiv – men jag lärde mig den hårda sanningen och att de aldrig är objektiva – de vill bara skriva en berättelse med en sensationell rubrik och det är vad de kom på – samtidigt som de antyder saker som jag skulle arresteras och anklagas vilket aldrig hände för att du ser i strafflagen att det inte fanns någon grund för en sådan händelse. Så – senare diskriminerades jag för ett jobb vid en intervju som jag hänvisades till från det lokala offentliga tjänstesystemet, och den faktiska presentationen av det var på den erkända medicinska delen och inte dessa rubriker utan den underliggande orsaken förstås var rubrikerna om min ”psykiska sjukdom” du ser. Allt detta bygger på ingen vetenskap och i själva verket ingenting rimligt.
Nu, kanske den bästa ”kulturella beskrivningen” här i USA om vad psykiatri gör finns i vad konspirationsteoretikerna i JFK Mordet har (falskt) insisterat på att mord representerade hela tiden, vilket är att regeringskommissionen kallade Warren-kommissionen tog en falsk förutsättning och fortsatte att passa in alla fakta i detta och ignorera alla fakta som inte överensstämde med dess ursprungliga förutsättning eller hypotes.Det här var naturligtvis inte vad Warren Commssion gjorde alls, men det är verkligen beskrivande för Modus Operandi of Psychiatry.
På grund av dessa befogenheter ger samhället psykiatrin makt att fängsla och släppa efter behag. Och på grund av dessa befogenheter vägrar den psykiska sjukdomsindustrin att ge tillgång till rimlig rättslig prövning till dem som upplever denna förlust av frihet, såsom att begära en domstol för en handling av habeus corpus. Istället har kängurudomstolar inrättats för att granska sådana fall, med bevisbördan inte för anklagaren – utan för den anklagade i stället (dvs. den ofrivilliga patienten). Således är risken för psykiatri i samhället inte så mycket att den inte består av vetenskap, men den är också 100\% immun mot en rimlig granskning av LAGEN.
Om någon uppfann en religion som säkerställde total kontroll över folket i ett samhälle, kanske extrem islam kunde komma nära att uppnå det målet, men INGENTING utför det bättre än psykiatrin. Ingenting alls. Och det som är bevisbart icke-vetenskap som psykiatri, och helt oetiskt liksom psykiatri, i slutändan helt allmänt över människor som psykiatri. Psykiatrin är inte heller blyg för att främja sina ”ultimata sanningar” genom att den insisterar på att alla ofrivilligt engagerade patienter 100\% abonnerar på sina insisteringar på att dess patienter har biologiska sjukdomar (har aldrig bevisats men fortsätter att främjas som ”sanning”), och att efter intag av giftiga läkemedel som bevisligen säkerställer en försämring av patientens tillstånd sedan säkerställer patientens ”stabilitet” så att patienten sedan kan belönas med sin frihet när patientens trossystem omvandlas till det för psykiatrin. Ingenting per definition är eller kan vara mer en total bluff än detta.
Svar
Om inte saker har förändrats i det senaste förflutet finns det ingen beprövad etiologi eller avgörande medicinska tester för någon psykiatrisk diagnos, och det gäller särskilt för de mest komplicerade och kontroversiella.
(Vissa mentala tillstånd, som panik, är medicinskt detekterbara, men det är ett symptom, inte en sjukdom. Med sjukdom menar vi en diagnos och det är en viktig definition i en krånglig debatt).
Även om vi kan säga att diagnoserna är ”verkliga” som medicinska tillstånd främst av professionell samförstånd, är diagnoskriterierna mest subjektiva och definieras således i sig av vad andra ser som annorlunda och möjligen skadliga för andra.
När ingen psykiater behövs för att testa patientens blod med avseende på kända orsaker till depression, som en b-vitaminbrist, finns det inte tillräckligt med rigor – att vara artig – att betrakta diagnosen som ”verklig” eller trovärdig enligt en objektiv standard som tillämpas i Tyvärr insisterar de psykiatriker som svarar här på att minska begreppet psykisk sjukdom till en populär medicinsk modell som främjar några lukrativa myter om kemiska obalanser.
Men det är inte hela sanningen.
Sanningen är mycket mer komplicerad: psykisk sjukdom kan vara både ett medicinskt tillstånd och en social konstruktion som påverkas av sociala normer.
Även när vi definierar psykisk sjukdom som en medicinsk (igen genom professionell konsensus) bör definitionen baseras på smärtan som orsakas av patienten, och huruvida inte symptomen är oönskade.
Men den skillnaden lämnas i slutändan till läkarens diskretion.
Det betyder att social fördom spelar en roll.
Dessutom finns det exempel på psykiska sjukdomar med Anorexia Nervosa och dissociativ identitetsstörning (tidigare multipel personlighetsstörning) är den första som tänker på, sällan d Iagnostiseras i icke-västerländska länder, så vi kan säga att sociala influenser också spelar en avgörande roll. Märkligt nog är anorexia nervosa också vanlig i Japan, en av få icke-västerländska kulturer där det estetiska trycket på kvinnor liknar västerländska sedvänjor.
Men schizofreni är det mest uppenbara exemplet.
Förra gången jag granskade kriterierna definierar till och med DSM till stor del schizofreni med vad den är inte.
Det är inte drogmissbruk. Det är inte demens.
Liksom alla psykiska sjukdomar finns det inga definitiva hjärnskanningar och inga officiella biomarkörer.
Men symtomen är fortfarande närvarande, så vi kallar det schizofreni.
Detta konstiga avdrag gör det till en konstgjord konstruktion som definieras av vad som är annorlunda och kan vara till stor del ofarligt i objektiv mening och ofta skiljer sig från patientens perspektiv. Det politiska och sociala inflytandet är anledningen till att psykiatrin historiskt har sökt juridisk trovärdighet i avsaknad av medicinsk trovärdighet. Det är också därför självmordspatienten kan hamna fängslad bara för att uttrycka sin önskan att dö.Det är därför domstolar kan avgöra huruvida någon är psykiskt sjuk eller inte med en enorm inverkan på patientens skuld eller oskuld.
Det är inte uppriktigt att argumentera för annat.
I fallet av schizofreni sträcker sig de diagnostiska kriterierna mer än tjugo sidor med olika undertyper och mer än 400 omnämnanden strö genom hela handboken eftersom det kämpar för att analysera de överlappande symtomen från andra potentiella orsaker. I slutändan tar det hänsyn till schizofreni i kulturer där dessa symtom ibland anses ha andlig betydelse; och därmed medger även institutionell psykiatri att psykiska sjukdomar är sociala konstruktioner med sociala influenser som har olika effekter på patologin.
De mest kända exemplen är afrikanska religioner, där dessa symtom betraktas som ”innehav”, men besittning är inte nödvändigtvis dåligt, oönskat eller så smärtsamt för den drabbade individen. Dessa symtom ses ofta som ens förfäder som talar genom de besatta och oftast med välvilliga avsikter.
Pulitzer-kortlista Dr. Robert Whittaker ägnar ett helt kapitel åt den tvärkulturella uppfattningen av schizofrena symptom i sitt landmärke exponera , Mad In America, och undersöker den publicerade forskningen som visar hur dessa ”patienter” klarar sig bättre i samhällssammanhang där de inte ses som sjuka, trots bristen på tillgång till västerländsk behandling, inklusive moderna antipsykotika.
Han utarbetar hur detta också är fallet i kristna sekter, som Shakers och Quakers, där de svårt psykiskt sjuka inte medicineras utan omfamnas av samhället och ges funktionella roller.
Poängen är att vi förväntar oss att se en viss konsistens i dessa sjukdomar över kulturer om de mestadels var medicinska tillstånd i strikt mening. Men det gör vi inte. Det utgör verkligen en allvarlig utmaning för den medicinska modellen för psykisk sjukdom och dess reduktionistiska påståenden.
Psykisk sjukdom är ett medicinskt tillstånd om vi tillåter en strikt icke-empirisk definition av sjukdom, men det är bedrägligt bekvämt att låtsas att de är sjukdomar på samma sätt som – säg – cancer eller en öroninfektion eller något annat vi kallar en ”sjukdom”. Det är lika vilseledande att säga att hjärnan är som alla andra organ och bör behandlas som sådan.