Bästa svaret
En motbevisning av all simuleringsteori
Om det finns en verklighet utanför min Phaneron, i en kollektiv eller interaktiv virtuell eller fysisk simulering med flera personer som deltar, vilket skulle kunna leda till ett yttre perspektiv. Enligt partikelfysik och kvantmekanik beter sig fotoner (och andra partiklar och molekyler) både i en vågfunktion och som separata partiklar samtidigt. Deras tillstånd och beteende är DIREKT knutet till observation. Med andra ord bestämmer medvetandet (eller till och med undermedvetet) vad vi ser – i motsats till en värld som existerar utanför vår observation. Inte lätt tolkad eller konceptualiserad men tydlig. När vi (en medveten människa) interagerar med ljuspartiklar ELLER materia i form av observation är det den minimala formen av interaktion som definierar hur en partikel beter sig och vilken form den upptar. Vad mer, även efter att en partikel passerar genom slitsen som en våg utan iakttagelse, om vi mäter eller observerar den efter att ha passerat genom slitsen men innan den träffar skärmen, går den uppenbarligen tillbaka i tiden och ändrar dess tillstånd att ha passeras genom som en partikel och visar därefter ett mönster på skärmen som indikerar att det är i partikelform när det passerar genom skärmen. Så som ni ser kan man logiskt dra slutsatsen att medvetandet faktiskt påverkar kvantmekaniken på de mest grundläggande nivåerna och att säga att den är ”oberoende” av medvetandet skulle inte vara korrekt. Om det inte var för vårt behov av att förklara saker på ett sätt som våra hjärnor kan förstå genom vetenskapen, skulle QM inte ens existera. QM är ett resultat av vårt medvetande inte tvärtom. Det är inte som om QM skulle vara runt om människor inte hade uppfunnit det som ett verktyg för att mata hjärnans information i en form som vi kan tolka.
Om medvetandet är ”orsaken” och verkligheten är effekt , vilket har bevisats paradoxalt och berömt i kvantmekanik, som då skulle göra en simulerad verklighetsteori ogiltig för IMO, det antyder att en fysisk eller virtuell simulering inte kunde existera om den var helt beroende av vår medvetna observation. Man kan sedan dra slutsatsen att ett plan eller delat medium ageras på vår oberoende medvetna observation. I huvudsak skapar vi vår verklighet med våra sinnesobservation och tolkning eller så tolkar våra sinnen den informationen bäst.
Sammanfattningsvis är solipsism inte kompatibel med kvantmekanik. Om det vi anser vara byggstenarna för simuleringen (antingen virtuell, fysisk eller mental simulering) bestäms av vår observation, hur kan någon av de tre teorierna vara korrekta? Om det vore en mental simulering (solipsism) så ”observeras” inte allt selektivt utan i sin helhet eftersom det är en projektion av det medvetna eller undermedvetna och partiklarna skulle inte kunna urskilja mellan olika observationsnivåer. I grund och botten kan sinnet inte simulera utan att ”observera” samtidigt. En virtuell eller fysisk verklighetsteori skulle inte heller vara kompatibel med QM. Både en virtuell och fysisk verklighetssimulering leder till en konstruktion oberoende av vår medvetna närvaro, för vår medvetna närvaro. De skulle skapas för medvetandet och skulle därför vara oberoende av medvetandet. QM föreslår faktiskt det motsatta, att vår medvetna observation fungerar som katalysatorn som bokstavligen bildar verkligheten omkring oss och därför kan ingen simulering vara beroende av medveten observation. Därför är all simuleringsteori ologisk och motstridig med vår hittills mest avslöjande vetenskap.
Svar
- Nej, det är inte tvärtom. Och det motsätter sig inte vetenskapen. Solipsism måste fortfarande ta itu med vad det då skulle kalla illusionen kring sig själv. Detta skulle fortfarande fungera på vissa sätt, och fortfarande skulle den vetenskapliga metoden vara giltig. Det kan tyckas lite konstigt att alla dessa historiska (illusoriska) människor skulle ha avslöjat så mycket om kosmos och det fungerar redan, och det kan till och med leda solipsisten att dra slutsatsen att den alternativa hypotesen (allt är verkligt) är lite mer logiskt eller elegant som en förklaring.
- Solipsism besegrar inte vetenskapen, eftersom den inte säger något om vilka metoder som kan avslöja sanningen. Eller vilka teorier som passar bra med observationerna. Om något kan en solipsist vara mer skeptisk, vilket faktiskt är en mycket bra tillgång för en vetenskapsman.
Jag tror att solipsism är mycket svårt att upprätthålla, givet informationsteori (som säger att en sluten (Turing-maskin) kan inte generera något mer komplicerat än sig själv). Det verkar för mig att kosmos och samhället är mycket mer komplex än jag någonsin kunde föreställa mig på egen hand, så jag kunde inte ens börja hallucinera det. Evolutionsteori verkar vara en mycket bättre förklaring än bristen på förklaring som solipsism ger.