Bästa svaret
Faktiskt.
Särskilt i delar av USA där de är rikliga, äter människor Bear all the tid. Saken med Bear, som mest allt, tenderar den att smaka som vad den äter. Eftersom björnen har levt mest av döda slaktkroppar tenderar den inte att smaka särskilt bra.
Men många av dem äter bär, grubbar, fisk, etc. smakar ganska bra, men jag skulle rekommendera att allt fett tas bort. Fettet är väldigt starkt och jag bryr mig inte om smaken det ger.
Svar
Ganska enkelt. Det är fel att orsaka onödigt lidande utan någon annan anledning än nöje, bekvämlighet, vana eller tradition. Att försöka leva livet med att göra så lite skada som möjligt för andra kännande varelser, som veganer gör, bör inte leda till att bli stigmatiserad eller kallas ”en moraliserande hipster” eller något i något av svaren på denna fråga. Jag är förvånad och lite besvärad av tonen i frågan, som om människor som tycker att kött är fel (det är) ”kom upp” med en konstig idé.
Som nämnts är det fel att tillföra onödigt lidande för någon av någon annan anledning än nöje, bekvämlighet eller vana. Dessa är inte tillräckligt bra skäl för att orsaka smärta hos en oskyldig. Detta är intuitivt, och du skulle inte fråga någon som hade denna uppfattning (det gör vi alla utom sociopater) hur de ”kom på den här idén”.
Vissa kan hävda, som Kant gjorde, att djurens lidande spelar ingen roll i detta avseende, eftersom de inte är rationella och inte deltar i lagstiftningen om moral. Men detta är irrelevant, som senare filosofer, en var Kristeen Sorsgard, har påpekat. När vi bryr oss om offer för hungersnöd, eller civila som är fångade i en krigszon, har vi inte sympati och vill hjälpa eftersom de är rationella eller kan göra matte, skriva poesi eller studera filosofi. Vi sympatiserar för att de kan känna hunger, törst, deprivation, kyla och vara rädda. Djur kan känna dessa saker också. Vi förmedlar ”djuret” snarare än rationella människors själ när vi har sympati för deras lidande. Eftersom djur kan drabbas på samma sätt kan vi inte skriva av dem som irrelevanta eftersom de är irrationella. De känner nöd och lider, och vi kan inte bortse från detta om vi ska vara etiska. Det faktum att de är irrationella och icke-mänskliga är irrelevant för deras lidande.
Det har också påpekats att om någon skulle vara olycklig om en allvarligt funktionshindrad person användes för att testa kosmetika och utsattes för onödigt lidande för detta (som djur är), för att vara konsekvent måste man motsätta sig denna praxis för djur, eftersom vissa djur kan vara över allvarligt funktionshindrade människor när det gäller intelligens. Jag föreslår inte på något sätt att allvarligt funktionshindrade människor ska användas i kosmetiktestning. Detta skulle vara barbariskt, som det är för djur. Poängen är att det är irrelevant att djur som används för kött inte är rationella – det som är viktigt är att de lider. Jeremy Bentham, grundaren till Utilitarism, insåg detta och sa att i våra moraliska diskussioner ”är frågan inte” kan de resonera? ”,” Kan de prata? ”, Men“ kan de lida? ”. Om du inte skulle vara nöjd med att äta en allvarligt funktionshindrad människa med den kognitiva kraften under en gris (som är ganska intelligenta) borde du inte vara nöjd med att äta djur. Det finns ingen väg runt det.
Jag har också hört det hävdade att äta kött är berättigat ”för att det smakar gott” och nöjet från människor uppväger djurets lidande. Jag förstår verkligen inte hur detta kan vara sant, eftersom det helt underskattar djurens livslånga lidande på fabriksgårdar i några minuter eller sekunder av icke-cerebralt nöje för en människa. Men även om detta vore sant är det djupt bristfälligt och inte annorlunda än tankeexperimentet för gruppen pojkar som våldtar en tjej och deras nöje är större än flickans lidande, vilket motiverar handling. Handlingen är inte berättigad, även om det finns en nettovinst av njutning, eftersom den utövar vår grundaste och mest fruktansvärda natur i att tillföra en annan för att njuta av fruktansvärt lidande. Principen är densamma. Att döda djur får inte fram våra bättre änglar; det är onödigt och moraliskt omotiverat med tanke på alla tillgängliga alternativ. Även om köttet var ofarligt för miljön och orsakade minimalt lidande för djur, skulle det inte vara motiverat av den rena anledningen att det utsätter kännande varelser för onödigt lidande och berövar dem deras rätt till liv för ett fåtal grunt nöje.
Jag kan gå in på fler skäl som rör miljön och vår egen hälsa. Det är oenighet bland forskare om hur dåligt jordbruk med djur är för miljön, men det är definitivt inte bra. Att gå vegan är nästan det största enskilda du kan göra för miljön. Det tar minst sex kilo spannmål för att producera ett kilo nötkött.De som äter kött och retar veganer om att växter har ”känslor” (de gör det inte, eftersom de inte har något centralt nervsystem) bör komma ihåg att de är ansvariga för konsumtionen av mer än sex gånger mängden spannmål än veganer är. Det är inte ett argument.
Jag hoppas att det hjälper dig att besvara din fråga.