Bästa svaret
ARMA III, som andra har nämnt. Kombinationen av en stor öppen karta, komplex ballistisk fysik, ett detaljerat soldatbelastnings- och utrustningssystem och självvalda uppdragsplaner ger dig chansen att klä upp dig vid basen, vandra ut i timmar, sätta upp en rekonstanspunkt och vänta för att ditt jaktmål ska komma förbi.
Battlefield ger dig vapen och en del av ballistiken, men stridstakten och räckvidden är snabbare och kortare än realistisk strid. Detta ger mer adrenalinhastighetsåtgärder, men skytte är mer som en utsedd skytt i en grupp än en oberoende reklamskytt. Spelet stöder långdistansfotografering, men det är ovanligt att spel på de flesta kartor gör det till en bra strategi. Ändå finns det kartor med långa räckvidd och användbara saker för att en spotter och skytt ska vara rolig och viktig.
Sniper Elite-serien är rolig och ger dig en känsla för rollen, men missar en del realism för att göra handlingen mer underhållande.
I ARMA kan du ha ett bra spel utan att någonsin göra en död, om din information kan hjälpa ditt lag att lyckas. Kanske får du ett bra skott hela spelet, men om det tar ut rätt fiendemål kan det göra spelet. Att bara undertrycka fiendens rörelser är också bra.
Svar
Jag kan inte få tag på det men för några år sedan spelade jag ett indiesniper-spel på Xbox. Jag verkar komma ihåg att den hade utvecklats av en tidigare australisk prickskytt som hade gjort en fysikprofessor.
Spelet hade spelaren helt statisk, du justerade bara dina bilder och tog dem. Men spelets realism var enorm. Du var tvungen att ta hänsyn till lufttemperatur, vind och rörelse för ditt mål och använda din prickskytt för att slå rätt justeringar på ditt omfång. Du tog en serie träningsskott för att fylla din prickskyttlogg med tillräckligt med data och gick på allt svårare skott, med rörliga mål och förändrade vindar …