Bästa svaret
Bra fråga, Greg. Jag har funderat på det i flera dagar. Jag är också fascinerad av förhållandet mellan vetenskap och pseudovetenskap (eller ”vete och agnar”, som jag ibland vill säga) och jag tror att jag använder några av de begrepp som gäller där till religion är mest hjälpsamt.
Som en frekvent Quora-vandrare om ämnen som är relevanta för vetenskapens filosofi gillar jag ofta för att påminna mig själv om att många av de människor vi har kanoniserat inom vetenskapen har tro som inte är kanoniska. Mitt favorit sätt att uttrycka detta är ”killen vi kallade enheten för Force efter var en Alchemist .
Anledningen till att jag vill uttrycka det så är att det får poängen över att människor som Newton och Einstein ”inte bara” ”olyckligtvis misstog” sig i några av sina idéer (som om de hade gjort något litet beräkningsfel som distraherade från deras avsikt), de trodde verkligen på saker som var långt borta vad som så småningom fastställdes som ”märket”. Ibland var dessa övertygelser starka nog för att påverka deras mer accepterade läror.
Därför föreslår jag att alla våra helgon av Scientia var också kättare i något avseende. Vi har emellertid ofta förenklat historien genom att höja dem som upplysningens apostlar som följer en obruten nyckelring av efterföljare till sanningens heliga stol, när faktum är att vetenskaplig ortodoxi har en historia som ligger nära parallellerna till krönikorna om politisk och personlig konflikt som har bli representativ för institutioner som den kristna kyrkan.
Så det verkar som att vetenskap och pseudovetenskap bor tillsammans i hjärnan hos de som vi har bedömt rättfärdiga enligt bevis på en del av deras eget arbete, trots vår fördömande av andra opuses som de själva godkände. För mig påminner denna typ av scenario om Adele-imitatörer som förklarar att den verkliga saken inte var mycket övertygande att spela sig själv.
Sammanfattningsvis föreslår jag att pseudo-religion inte bara är vanligt, det är universellt. Eftersom sinnen är unika och osynliga, verifiering av ortodoxi är inte bara omöjligt – ortodoxi kommer sannolikt inte att finnas i någon absolut form. Min Jesus är min och min ensam, i många avseenden.
Denna uppenbarligen avskaffande subjektivism är dock lika tillämplig på alla observationer i världen. Be bara två personer att måla porträttet av en gemensam vän.
På samma sätt är min upplevelse av religion som den av vetenskapligt. Ytligt sett är många av oss överens om viktiga delar av läran. Skrapa dock på ytan och du hittar avlagringar av fint guld och dåligt guld blandat i samma malm. Alla av oss kommer att forma vår världsbild så att den passar de delar av våra liv som vi investeras i. Vi har alla våra kosmologiska konstanter – fudge-faktorerna vi behöver för att göra saker som vi vill ha dem. Det är så som minne fungerar … ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3183109/ )
Sammanfattningsvis är vetenskapen vad vi kallar de fakta som vi anser vara tydliga. Men som alltid är det finns vinnare och förlorare som deklareras av var och en av dessa domar. Naturligtvis är den verkliga frågan:
När det gäller religion kan vi tänka oss en ultimat auktoritet, och i mitt fall se detta är Jesus. Därför (enligt min förståelse) är pseudoreligion en uppsättning av övertygelser och beteenden som strider mot hans normer. Hur ska vi bestämma dessa? Du kommer att märka att jag inte är Jesus. Variationer i tolkningar av olika människor ” s ord och handlingar finns eftersom sinnen är fria. Vi är inte besatta, därför får vi överväga. På samma sätt har jag dock rätt till mitt misstag, och jag tror att jag först kommer att bli medveten om många av dessa när Kristus återvänder och jag korrigeras personligen.
Under tiden har jag mitt samhälle och samhället i stort att jämföra och kontrastera med, och naturligtvis är en sådan process av experiment och korrelation det som definierar den vetenskapliga metoden. Jag teoretiserar, jag agerar, jag observerar, jag granskar, jag upprepar, jag ändrar. I många fall kommer jag att öka mitt tillåtna fel för att producera en respektabel linjär regression. I några av dem kommer jag senare att bevisa att jag har missat funktionen …
Svar
I kan se hur detta kan hända, och jag försöker ta reda på ett sätt att förklara min teori som inte kryssar för många människor.
Så, någon säljer någon ny superantioxiderande detox djuprengöring av icke-GMO-certifierad organisk supermat, och tillverkaren vet för ett faktum att det är en bluff. Han är mycket noga med att undvika att nämna vilka specifika toxiner denna superfood avgiftar, eftersom det inte finns sådana toxiner (gärna klaga i kommentarerna).
I alla fall främjar han pseudovetenskap , men hans anhängare evangeliserar för honom och upplever möjligen en placeboeffekt när de använder produkten som ett resultat av god marknadsföring.
Likaså en del flim-flam predikanten, som inte är en sann troende, får en massa människor glada över hans speciella religion, även om det för honom är en övning i cynism och plånbok. Hans anhängare förgrenar sig och tar med sig fler människor och hävdar hur just detta religionens märke förändrade deras liv. > pseudoreligion , även om hans anhängare hävdar någon form av nytta.
Skådespelare Marjoe Gortner gjorde detta under tidigt på 1970-talet och skapade en dokumentär om det.