Bästa svaret
Bli inte alltför fast i styv definitioner. När vi börjar lära oss biologi fokuserar vi på att utveckla ett ordförråd men du måste alltid vara på utkik efter undantag från reglerna och flexibiliteten inom dessa definitioner.
Du har rätt i att celler kan gruppera sig för att bilda vävnader och flera vävnader kan utgöra ett organ. Organ arbetar också tillsammans i organsystem. Där du går vilse är ordet organismer.
Ja, det kommer från samma rot och det vore trevligt om vi betraktade organismer som bara de saker som består av organ men så är inte fallet. Organismen kan hänvisa till alla levande saker från en bakteriecell till en schimpans eftersom vi använder den annorlunda. Vi hänvisar inte till organ, vi hänvisar till organisation. En bakteriecell är en organisation av molekyler och deras därmed komplicerade strukturer, precis som en schimpans eller en människa. I den bemärkelsen kallas alla dem, som är organisationer av molekyler och molekylära processer, organismer – organiserade varelser. Hur de organiseras kan variera i hög grad.
Vissa organismer har en viss organisationsgrad som uppgår till vävnader, organ och organsystem men många inte. Det låter som om du jobbar igenom en inledande biologikurs, kanske på gymnasiet. I så fall bör du inte stressa över exakta definitioner eftersom de alla kommer att bli förenklade ändå. Fokusera istället på den större bilden. Lär dig förhållandet mellan celler, vävnader, organ och system och uppskatta att det är så som vissa organismer är organiserade.
Om jag har lärt sig något om biologi, det är att ingenting är absolut och allt man lär sig måste förstås i ett visst sammanhang. Tänk på vad du lär dig som idéer som kan utvidgas till snarare än absoluta fakta som du är beroende av.
Svar
Denna holonliknande definition av termerhierarkin i ett komplext organism är bra för lärande, men ett hinder för att förstå några andra aspekter av livet. Detta är ett klassiskt exempel på varför vissa säger att utbildning ibland kan komma i vägen för kunskap.
Till exempel skulle denna princip inte passa definitionen av ett virus, viroid eller prion, men alla dessa verkar vara primitiva exempel på liv.
För att vara till hjälp är en fördel med en komplex organism som en människa från allt detta att kemiska signaler i vävnadsmatrisen, blod och flytande matris är att vår arter kan göra betydande förändringar i försvaret mot rovdjur (perceptuellt, omedvetet medvetet) och infektion (omedvetet omedvetet) på en till flera sekunder. Vi har hormonerna, körtlarna, organen, redo att svara med ett komplext och skiktat kommunikationssystem.
Utvecklingen av de organismer som inte passar den hierarkiska modellen som du beskriver är förmågan att överleva med hjälp av olika tekniker. Vissa, såsom bakterier, kan skapa hagelgevärsmutationer (mutationer av högre frekvens under överlevnadsstress som kan eller inte kan leda till positivt evolutionärt resultat) och ekonomi för DNA- och proteinanvändning (proteas bryter ner proteiner till aminosyror för ominriktning). Det tar mig till en annan misstag, och en som är en vetenskaplig anledning att tveka att korsa arter som är väldigt långt ifrån varandra – fylogenetiskt sett – via genteknik. Detta inkluderar: 1) en gen kan göra mer än ett protein, så det är inte ett 1: 1-förhållande; 2) DNA är ett multidimensionellt kommunikationsnätverk. 3) DNA kan stängas av och slås på med fyra diskreta omkopplingskontroller (dvs. hämmare, promotorer). Varför går jag in i denna detalj? Det är för att hjälpa till att motivera, i evolutionära termer, varför mindre hierarkiska organismer har lyckats överleva fyra miljarder plus år och ockuperar nästan alla hörn på vår planet, även om av dessa organismer har sprungit upp mycket mer komplexa och fascinerande livsformer – kunna tänka, föröka sig sexuellt och asexuellt, och mycket mer.