Bästa svaret
Det gällde ursprungligen den östra halvan av Romarriket efter att imperiet delades upp i två administrativa enheter. (”Orient” kommer från latin ”Oriens” för ”öst”.). Så det moderna Grekland, Turkiet, Syrien, Egypten osv.
I takt med att den västerländska medvetenheten om Indien, Kina, Japan, Indonesien etc. växte, användes termen mer allmänt. Exakt var ”väst” slutar och ”öst” börjar beror på personen. (Metternich sa berömt ”Asien börjar vid Landstrasse”, med hänvisning till boulevarden som löper sydost från vad som då var murarna i Wien.)
Någon gång på 1800-talet kodifierade det brittiska utrikesministeriet termerna ” nära öst ”(t.ex. Syrien),” Mellanöstern ”(t.ex. Iran) och” Fjärran Östern ”(t.ex. Kina). Detta är mer exakt än den vagare ”orientera”, men de är naturligtvis fortfarande relativa, ”London ut” -termer. Moderna historiker föredrar termer som ”sydvästra Asien”, som använder en absolut referens.
Svar
Ordet ”orientaliskt” är inte ett dåligt ord. Det betyder bara ”östligt”. Som sagt, vissa i USA tycker att ordet är stötande, så det kan vara klokt att undvika det.
Någon historia: ordet ”oriental” är adjektivformen för substantivet ”Orient”, vilket betyder ”öst”. Dessa ord kommer från det latinska substantivet ”oriens”, vilket betyder ”öst”. , ordet ”oriens” kommer från det latinska verbet ”oriri”, vilket betyder ”att stiga upp.” (Eftersom solen stiger i öst, kom substantivformen ”att stiga upp” att betyda helt enkelt ”öst”.) Ordet ”oriens” är också källan till verbet ”att orientera” (det vill säga att anpassa sig till solen) och substantivet ”orientering”.
Hur som helst, i den västerländska civilisationen kom ”Orienten” till hänvisa till ”öst” och dess invånare, så att ordet ”orientalisk” var u sed för att beskriva någon från öst. Användning av ”orient” i detta sammanhang hade en lång och okontroversiell historia fram till mitten av 1900-talet: Orient Express var ett berömt tåg som gick från Paris till Istanbul och Harvards institution för indiska och orientaliska studier var en paraply för vad som nu är avdelningarna för östasiatiska språk och civilisationer, nära östliga språk och civilisationer och sydasiatiska studier.
Men på grund av de omfattande förändringar i sociala seder under 1960-talet, accentuerad av trötthet från krig i Asien och ökad kulturell medvetenhet föll användningen av ordet ”oriental” i favör, särskilt i USA. Den mest framträdande kritiken var att ”orientalisk” var en blank term för vad som egentligen var flera olika raser / etniciteter / arv (Kinesiska, japanska, koreanska, vietnamesiska, thailändska, indiska, etc.) och var därmed lite förringande mot medlemmar av dessa befolkningar.
Den gradvisa nedgången i användningen av termen under senare hälften av 1900-talet var mestadels une våghalsig, med få orientaliska människor som känner sig nedtonade genom termen för att påskynda utvecklingen av dess nedgång. Men i den aktuella eran, där allt tal patrulleras av en alltmer aggressiv politisk-korrekthet-polis, upplever ordet ”orientalisk” ett slags retro-nostalgisk återuppkomst som en nedslående term som ska undvikas för att undvika. Jag tycker att politisk korrekthet är dumt i allmänhet, men när det gäller ”orientaliska” är dagens attityder särskilt överreaktionära. För det första finns det inget särskilt progressivt eller upplyst om att sönderdela ”Orienten” i Mellanöstern, Östasien, Sydasien och Sydostasien, vilket per i dag är de rådande men ytliga ”sanerade” termerna för regionen. För det andra är ordet ”orientaliskt” levande och bra i Storbritannien, där ”asiatiskt” betyder ”indiskt” och ”orientaliskt” betyder ”östasiatiskt”, och ingen där verkar ha något emot. För det tredje satsar jag på att inte en enda person blev förolämpad när jag använde frasen ”västerländsk civilisation” ovan för att allmänt hänvisa till ”västerlänningar”, istället för att separera ”västerländsk civilisation” i dess politiskt korrekta USA-amerikanska, västra Europeiska, nordeuropeiska, medelhavs- och östeuropeiska bitar. Men om ”orientalisk” är stötande, borde ”västerlänningar” det också vara?