Bästa svaret
Det beror på vad din definition av prequel / uppföljare är. I traditionell mening är det korta svaret nej. Det finns ingen film som direkt följer eller föregår plotet av Pulp Fiction, det är en fristående film. Som du kanske vet, tar dock alla Tarantinos filmer rum i ett delat universum, med olika inbördes karaktärer. Ett av de uppenbara exemplen är att Vincent Vega (John Travoltas karaktär i Pulp Fiction) och Mr Blonde of Reservoir Dogs (riktigt namn Vic Vega) är bröder, så tekniskt kan PF räknas som en uppföljare till RD antar jag (det finns också teorier att portföljen i PF innehåller diamanterna från RD och att Steve Buschemis Buddy Holly servitörskaraktär är faktiskt Mr Pink i vittnesskydd, som båda skulle stödja tanken på att PF skulle vara en uppföljare. Faktum är att Pulp Fiction och Reservoir Dogs kanske är de två mest anslutna filmerna i Tarantino-versen om du tittar noga på dem. har karaktärsband med de flesta andra filmer (särskilt Django, Kill Bill och True Romance). Det finns vissa som tror att Bruden i Kill Bill faktiskt är Mia Wallace från Pulp Fiction som äntligen får sin stora paus i en framgångsrik filmanpassning av hennes fa iltpiloten Fox Force Five (förstås här går vi in i det ibland förvirrande territoriet där filmer skildrar verkliga händelser – i universum – och vilka som är fiktion; Jag tror From Dusk Till Dawn, Planet Terror, Kill Bill och Death Proof är ”film” -filmer som skulle ses i universum av karaktärerna i de flesta av QT: s andra filmer, som själva skildrar ”riktiga” händelser).
Så ja, för att kortfatta en lång historia, i traditionella termer har Pulp Fiction ingen prequel eller uppföljare (och kommer troligen aldrig att göra det eftersom det är osannolikt att Tarantino någonsin kommer att göra den film han ville om Vega-bröderna med tanke på åldrarna Beroende på hur du ser på saker, är varje film som någonsin gjorts av Tarantino en uppföljare eller prequel till Pulp Fiction. Men ja, när det gäller uppföljare / prequel i ordets riktiga mening , Tarantino verkar tycka om att leka med idén i många av hans filmer, men verkar alltid komma undan från den till slut (The Hateful Eight skulle ursprungligen bli en uppföljare till Django, och han har tappat tips om Kill Bill 3 och en inglourious Basterds prequel i evigheter, men jag håller inte andan …).
Svar
Ah, mysteriet med Marcellus portfölj. Som hemligheten med varför Marcellus kastade Antoine ut ur det 4: e våningsfönstret … eller var det 4: e historien? Se! Jag ska planera med dig om portföljen och dess glödande innehåll. Du kommer nog att hata mig för det, men jag ska göra det ändå.
Film är ett övervägande visuellt medium, det finns också ljud och det är verkligen viktigt, men om det inte finns någon bild – dess radio , i ett mörkt rum.
Eftersom film är ett visuellt medium, det vill säga ett medium som visar oss saker, är en av de kraftfullaste sakerna den kan göra … inte visar oss saker. Vi vet alla att visuellt representera saker kan se riktigt cool ut. Visst, att skapa fantastiska och minnesvärda bilder är verkligen viktigt för filmskapande. Oj, zombies näsa ser ut som om den faller verkligen av , eller: titta på den stridsplatsen, det måste finnas tusen extra , som ser så realistiska ut . Det här är en förväntan på film – som publik vill vi visa saker. Därför när vi inte visar saker, krossas förväntningarna på ett ögonblick och våra fantasier blir galna – ofta skapar bilder mycket mer fantasifulla än en filmskapare kan tillverkas fysiskt på skärmen.
Vissa filmskapare förstår verkligen detta. Hitchcock håller exempelvis berömt moders ruttnande lik fram till de sista ögonblicken av Psycho , så att vår fantasi jobbar övertid på vem de här kvinnorna egentligen är kopplar in oss. Han är fantastisk på det här; han lämnar lite dött utrymme i ramen vid sidan av en duschridå – dvs inte visar oss något – så att den mördande ”mamman” sedan kan fylla det tomma utrymmet med sin plötsliga suddiga knivskärande närvaro. Titta på filmen, den stora tunga kameran från 1950-talet gör somersol till inte visar oss den riktiga mamman tidigare i filmen.
Hitchcock har till och med en hela filmen om en kvinna som vi aldrig ser (utom i en målning), inte ens i flashbacks: Rebecca . Ändå handlar hela filmen om hur den osynliga Rebecca terroriserade och fortsätter att terrorisera alla vi ser i filmen – med undantag av ett par onda handlangare. Om vi såg henne skulle hennes hot minskas till nästan noll.
I filmen Alien går Ridley Scott ut ur hans sätt att INTE visa hela främlingen. Vi ser bara fragment: tänder, käkar, klor, en svans. När den har mognat ser vi aldrig det hela. Därför är främlingen i vår fantasi vilken form som vi väljer att föreställa oss. Min främling kan vara en skrämmande form för mig, annorlunda än den form som skrämmer dig. Det är en bra taktik som tappar vår individuella rädsla … en taktik som Cameron förenar sig i Aliens , men hej. (I själva verket eftersom Cameron ger utlänningen en humanoidform, känner han behovet av att skapa en bossmoder som är mycket större – men det är en annan historia).
Så spänningen som skapas genom att INTE visa saker kan vara fantastiskt – det här kan vara vilket negativt utrymme som helst eller icke-bild eller ofullständig bild. Om det används sparsamt och / eller effektivt kan detta vara ännu kraftfullare än kompletta bilder. Har du sett Käkar? Det är en fantastisk film, men när Spielberg känner behovet av att visa oss hela (skitgummi) hajen, börjar den verkligen tappa sin kraft, det är därför han väntar till nästan slutet av filmen för att göra det.
Tarantino vet detta. Han distribuerar icke-bilden mycket bra ibland. Kommer du ihåg tortyrscenen i Reservoir Dogs? Alla kommer ihåg öratskivan, eller hur? Förutom att vi aldrig ser det. Kameran panorerar och vi hör skriken. Vår fantasi fyller i en vackrare bild än Tarantino någonsin kunde ha visat. Bingo. Minnesvärd scen.
Okej, så jag har inte glömt portföljen. jag kommer till det, på en rondell. Nästan lika rondell som Pulp Fiction , avslutar där det börjar, men mestadels avslutas med portföljen som berättar massor av detaljerade berättelser på vägen. Så portföljen …
Låt mig först berätta en annan teknik som används av Hitchcock, (jag gillar hans arbete, kan du berätta?). Något som heter: Macguffin. ”Macguffin”, är en plotapparat för att få en berättelse i rörelse. Något som en katalysator i en bilmotor, den startar motorn och vänjer sig under processen och behövs inte längre. I Psycho stjäl Macguffin Marion pengarna. Detta får historien igång, sätter karaktären på flykt, på vägen och i behov av hotell för natten; men sedan en gång i rörelse pågår den mer intressanta historien om den läskiga hotellägaren – detta är huvudhistorien. Marions stöld är meningslös och blir glömd; även ur moralisk synvinkel dödas hon inte som straff för att hon stjäl. Hitch säkerställer vår kunskap om att hon trots allt har för avsikt att returnera pengarna. För sent, mamma är här och det är vägen mer intressant.
Så den portföljen, vad finns där, va? Tja, portföljen och dess innehåll är en Macguffin. Portföljen får vår uppmärksamhet, filmen har vridit sig och vänt över L.A. och många andra intressanta historier berättas ordentligt för att skapa en större bild. Och portföljen är anledningen till att vissa karaktärer är där berättelsen behöver dem vara. Vi behöver inte portföljen längre. Det tjänade sitt syfte. Slut på.
Vad? Vill du verkligen veta? Verkligen? Kanske kommer du att se filmen igen, jag menar att filmen är cirkulär, det är nästan som att du bara kan börja titta över och försöka söka efter ledtrådar. Kanske kommer du att gå med i cirkeln. Du kanske söker på internet, söker igenom fläktar av fläktolkningar för att hitta svaret … kanske du frågar Quora och får hundra ytterligare tolkningar … eller bara en riktigt labyrintisk …
Ser du vad hände? Tänk på det. Det jävla fungerade mannen! INTE visade något som hakade dig till en mild besatthet. Det är en gigantisk manätande montering av hajkrokar i slutet av filmen. Gör dig själv en tjänst och absolut inte tro någon slumpmässig tolkning – utom din egen. Av det skälet berättar Tarantino inte för dig.
Ledsen – men det här är sanningens gyllene ljus i denna bagagerumskott i slutet av den vridna berättelsen som fungerar som mitt svar.