Bästa svaret
Jag stötte nyligen på en författares antagande att den segmenterade rustningen (ordet är anakronistisk, det är en modern uppfinning) att de utvecklades som en kostnadseffektiv, massproduktionsåtgärd inför Teutoburg-katastrofen: tre legioner och deras åtföljande hjälpstyrkor utplånades i ett sammanträde runt 9AD. Många män förlorade under en enda händelse. Eftersom de skulle vara utrustade med postrustning (lorica hamata), som är tidskrävande att producera (och vanligtvis överförs eller plundras från kroppar), antyder deras introduktion ungefär denna period (och faller ur användning senare) att det är en tillfällig åtgärd att utrusta legionärer med skydd.
Detta antagande tycks vila på de fördelar som segmentsrustning tillhandahålls i utbyte mot dess svagheter: det var mycket lättare att tillverka och väga märkbart mindre, bara 12 pund eller bara 5 kg. Svagheterna var att beslagen måste hålla ihop allt utan att falla sönder var svaga och utsatta för skador, vilket kräver mer konstant underhåll. Vill du ha pansarstyrkor nu med billiga grejer eller bra grejer senare?
Det är ett intressant argument och helt giltigt med tanke på de datum då vi finner deras introduktion och deras nedgång: lika ikonisk som rustningen är för arktypisk romersk soldat, post förblev dominerande och populära hundraåringar avbildades fortfarande som kvarhållande posttröjor under alla dessa år, vilket tyder på att segmentpansar bara fanns för att de behövde slå ut en billig quickie för tusentals legionärer.
Så Jag skulle säga att det var tillräckligt bra, som en mellanliggande lösning. Det ersatte aldrig post.
Den romerska armén från Caesar till Trajan
På sidan 15, sista stycket, den börjar prata om segmentpansar med den angivna förutsättningen, plus lite information om arkeologiska fynd; författaren verkar vara övertygad om att hävda att legionärer hade på sig segmentrustning genom Claudius romerska invasion av Storbritannien år 43. åtminstone Fyra olika typer har hittats på brittiska grävplatser. Typ C, eller ”Newstead” -varianten, verkar vara den som avbildas i Trajans kolumn och moderna skildringar – på ett ögonblick verkar det enklare i design jämfört med Corbridge A och B, som innehöll mycket mer beslag och gångjärn på utsidan.
Svar
Förbehåll: Det kan finnas några fel angående hjälmfästet. Detta kommer att korrigeras senare.
Mitt minne av romersk militärhistoria är lite svagt nu efter att ha studerat det för femton år sedan.
Lorica Segmentata var efter marianreformer beväpningar utfärdade av armén.
Det romerska primärskyddet legionär är hans sköld, bildad tillsammans med de andra legionärerna till en sköldvägg. Det andra skyddet var dess stridsformation.
Torspansringen är tertiär. Om man tittar på kvarvarande prover av rustningen från arkeologiska utgrävningar var de inte tjocka metall utan tunna stålplåtar.
Romersk militär personlig utrustning – Wikipedia
Detta nedan är en del av axelstycket.
Segmentata var på något sätt inte den bästa rustningen som den romerska legionären kunde ha, den var istället överkomlig och tillräckligt enkel för att massproducera av staten. Segmentata var relativt lätt rustning, med en tjocklek från 0,5 – 0,9 mm. Sammantaget var det rustning för standardlegionära, men veterantrupper föredrog Lorica Hamata, medan den var tyngre, var mindre restriktiv, flexibel och gav mycket bättre täckning av utsatta områden (ljumska, armgrop osv.). http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?632796-a-little-mythbusting-about-Roman-Armor
Bröststycket i en medeltida riddares rustning är vanligtvis tjockare än en romersk legionär. https://history.stackexchange.com/questions/25500/how-thick-was-late-medieval-horse-armor Den romerska legionärrustningen var naturligtvis lättare än den medeltida riddarens rustning. Det finns utan tvekan undantag. Den tidiga romerska legionära rustningen som grävdes upp vid Montefortino var väsentligt tjockare och tyngre än de senare. http://www.romanarmytalk.com/rat/thread-18354.html
Jag citerar detta om dess stål.
Plattorna i lorica segmentata rustning var mjukt järn inuti och (åtminstone vissa) var mjukt stål på utsidan, vilket gjorde plattorna härdade mot skador utan att bli spröda.
Källa: David Sim, Reading University
Rustningen måste också utvecklas för att hålla jämna steg med de hot de möter. När de först användes mot sina angränsande stammar upplevde de varierande grad av framgång, särskilt mot fiender som fortfarande är beroende av brons- eller järnvapen.
En tidig brons romersk hjälm , troligen från republiken. Denna bit är en reproduktion.
När de gick längre norrut, stötte de på stammar som använde Falx eller Rhomphaia . https://en.wikipedia.org/wiki/Rhomphaia https://en.wikipedia.org/wiki/Falx Ett långt böjt blad som används för att skörda grödor men ändå mycket effektivt vid genomträngande pansar.
Falken genomborrar en scutum som romerska fotografer ser på. Detta validerar ditt anakronistiska argument. De tog antagligen selfies med Jesus innan han blev impopulär hos deras chef.
Senare hjälmar hade stålstativ läggs på pannan för att förhindra att blad som falx och axlar når skallen.
Vissa hade till och med härdat eller vadderat linne under pansarna för att absorbera slag bättre (speciellt för axlar och spjut) och förhindra djupare inträngning av blad.
Så att komma tillbaka till frågan, hur bra var dessa rustningar?
Bara lika bra som de var relevanta för de hot de mötte. De romerska rustningarna utvecklades tillsammans med tidens behov och var effektiva fram till hösten.