Bästa svaret
Om man antar att royalty är avtalsenlig, är frågan om royaltyen är praktiskt taget evig en funktion av de förhandlade villkoren för efterföljande finansieringsarrangemang, investeringar eller likviditetshändelser. Anta som ett exempel att företaget blir framgångsrikt och säg att en ny investerare kommer in. Den nya investeraren kanske vill köpa royaltyströmmen till samma värdering (vanligtvis en multipel av intäkterna) som de erbjuder för resten av verksamheten. Mer troligt att de kommer att behöva erbjuda en högre multipel för att stimulera royaltyägaren. Royaltyströmmar är i allmänhet mer värdefulla eftersom den enda risken är försäljning. Det finns ingen risk för att rörelsekostnader försämrar royaltyströmmen. Men om ägaren till royaltyströmmen inte vill sälja den som kan sänka affären eller de nya investerarna / ägarna kanske kommer överens om att de kommer att göra resten av affären utan att köpa ut royaltyströmmen också.
En anledning till att de kanske INTE vill köpa ut royalty vid tidpunkten för en större transaktion är att de vill att ägaren till royalty fortfarande ska vara aktiv i att ge råd till verksamheten. Kom ihåg att innehavaren av royaltyströmmen ofta har några djupt engagemang i verksamheten – kanske en grundare eller någon som har bidragit med immateriell egendom till verksamheten. Deras pågående råd kan vara oerhört värdefulla. (Detta är anledningen till att hajtank killen kan kräva royalty – han säger att han har en djup skicklighet som kommer att gynna företaget.)
Ett annat alternativ kan vara att företaget själv köper tillbaka royaltyströmmen (i motsats till en ny investerare). Säg att företaget är väldigt framgångsrikt. De kan få skuld eller kanske de kan finansiera förvärvet av royalty st ta ut kassaflödet eller med en sedel som innehas av royaltyägaren. Precis som alla externa investerare skulle de naturligtvis behöva erbjuda ägaren en multipel som är mycket attraktiv. Återigen är multipeln för en royaltyström högre än multipeln för företagets normala intäkter eftersom royalty är en skyldighet för företaget som kommer ”överst” utan nedskrivning av kostnader.
Så varför skulle ett företag själv vilja köpa ut royaltyen till en multipel som är högre än vad aktierna i sitt företag handlar privat? Troligtvis för att det finns en avsikt att bli offentlig.
Tänk på det här sättet. Låt oss säga att aktierna i företaget handlas privat (ingen börsintroduktion ännu) till 15 gånger vinst. Och låt oss säga att företaget tror att det på grund av sin tillväxtbana och stora förvaltning och alla de saker som Wall Street värderar kommer att handlas till 45x vinst när det är offentligt. Då skulle det vara en fördel för företaget att erbjuda royaltyinnehavaren 25 gånger intäkter för royaltystycken och införlåt royaltyströmmen i de intäkter som kommer att säljas till allmänheten i det offentliga erbjudandet till en högre multipel. Med andra ord om företaget kan övertyga royaltyinnehavaren, varför skulle de inte köpa det för 25x och sälja den för 45x på den offentliga marknaden? Naturligtvis kan royaltyinnehavaren också förstå detta och inte vill sälja om det inte blir en multipel som är mycket nära den allmänna multipeln som förväntas. Så då kanske en affär görs där royalty konverteras till stamaktier som kan säljas i det offentliga erbjudandet så att royaltyinnehavaren också drar nytta av den allmänna multipeln.