Bästa svaret
Det är viktigt att komma ihåg att vi vet mycket mer om Patriot än de ryska systemen. Vi vet att det är styrkor och svagheter och vi har sett att det är förmåga som dissekeras av pressen. Däremot vet vi inte så mycket om s-300/400-systemen, åtminstone inte det är förmågor i verklig strid. Vi vet vilka siffror som tillverkarna och den ryska regeringen hävdar, men vi vet helt enkelt inte hur exakt det verkligen är. I militära kretsar har vi inte råd att rabattera sådana siffror men jag tror att vi måste ta dem med en nypa salt.
Militär utrustning är en miljarddollarverksamhet och både den ryska regeringen och missiltillverkarna har mycket att vinna genom att hävda att deras missiler är de bästa i världen. Även om vi antar att de inte ljuger direkt kan vi med säkerhet anta att de angivna siffrorna är för de mest gynnsamma omständigheterna. Vi vet med säkerhet att sådana siffror masseras och skyddas eftersom väst gör det också med exportvapen.
Vidare måste vi komma ihåg att det inte har funnits ett enda missilsystem någonsin som har fungerat som som de skulle. Missiler har blivit bättre; åtminstone moderna tenderar inte att vara samma typ av dystra misslyckanden som tidigare generationer var, men som vi ser på Patriot: s verkliga världsföreställningar vet vi att anti-air (och särskilt anti ballistic missil) försvar aldrig lever upp till sitt löfte i den verkliga världen, absolut inte utan betydande vidareutvecklingsarbete. Det vore naivt att anta att ryssarna inte är lika mottagliga för samma slags problem som västerländska system i detta avseende.
Slutligen måste vi placera all information på rätt plats. När vi ser siffror som ett maximalt engagemangsryck på 400 km (som s-400 påstår) måste vi tänka på vilken typ av engagemang det verkligen skulle vara. Jag tvivlar inte på att det är radar och missiler kan fungera upp till det intervallet, men det är verkligen inte ett realistiskt område att fånga upp ett flygplan. På det avståndet är radarhorisonten vid 25 000 fot och radaren sänder sin närvaro till alla och alla. Piloter tvingar sällan SAM-operatörer genom att stöta i sitt engagemangskuvert. Faktum är att de tränar specifikt för att undvika att upptäckas tills de är så nära som möjligt. Det effektiva radarområdet är den primära gränsen för SAM-prestanda, och samtidigt som potentialen för långa räckvidd är trevligt att ha den praktiska förmågan att använda den är extremt begränsad.
Så vi måste definitivt plåga ifrån oss fakta och figurer och använda lite sunt förnuft. Jag har sett bitar i västra pressen som säger hur fantastiskt s-400 är; att det kan upptäcka och förstöra alla västerländska stridande vid det fantastiska 400 km-intervallet, men det klarar inte luktprovet.
Allt jag vet om vapensystem och luftförsvar i allmänhet får mig att tro att precis som Patriot, är S-400 inte riktigt allt som den är knäckt för att vara. Jag tror dock att det förmodligen är ett bra system. Jag gillar speciellt dess tillvägagångssätt med flera lager med ett urval av missiler för olika områden och användningsområden. Jag gillar också att det är C & C-nätverk i nätverk som tillåter central kontroll av mycket stora luftnät även ute på fältet. Att samla ihop många radar hjälper systemet att motstå störningar och gör det möjligt för mer avlägsna AA-platser att bidra till försvaret av platser långt borta som är under kraftiga attacker. Det ser ut att vara ett mycket avancerat och kapabelt system.
Jag tycker att det är rättvist att jämföra s-400 med Patriot, åtminstone dagens uppgraderade Patriot eftersom de har en liknande distribuerad C & C-strategi med nätverkssensorer från flera plattformar . S-400s missiler med längre räckvidd skulle ge den fördelar i vissa situationer (batterier över ett större område som kan bidra till luftförsvar). Men Patriot har också fördelar genom att det kan samla större antal ABM-missiler per bärraket på grund av de miniatyriserade PAC3-missilerna. Ja, kortare räckvidd jämfört med ballistiska missiler men med tanke på hur hårda ballistiska missiler är att slå och sannolikheten för mättnadsattacker med ballistiska missiler, är fler anti-ballistiska missiler av konkret värde.
Enbart mot luftmål (det mest sannolikt användning för båda systemen i en verklig konflikt) Jag tror att de förmodligen är ungefär lika. S-400 har en räckviddsfördel som räknas för något men Patriot är inte heller slum. Patriot (åtminstone den nuvarande versionen) har visat sig vara framgångsrik som en anti-air-plattform och medan den hade tandvårdsproblem har den vuxit genom dem och jag tror att den blir ganska bra. Däremot har s-400 inte haft samma tid att stryka våra problem som har observerats i praktiken.
Båda systemen har dock fortfarande betydande svagheter. Radarvägledning är inte en bra teknik, det är bara den enda som fungerar på långa avstånd.Bara av sin natur visar det planet du skjuter på det och det finns alla typer av försvar mot det, från att bara manövrera till agg till jamming till stealth. Att bara veta att en missil kommer mot dig betyder att det är mycket mindre troligt att träffa. Det betyder inte att SAM-system är värdelösa, men det betyder att inget SAM-system kan hoppas kunna skjuta ner ett stort antal fiendestrålar. De kan bryta upp attacker, de kan tvinga jetfly att fly. Men i slutändan ligger fördelarna med flygplanet.
Det finns en skillnad i hur varje sida måste använda sina resurser. AA måste fördelas över hela konfliktzonen, och mycket av dess bakre områden; var som helst som fienden kan utnyttja lönsamt att attackera dig från luften behöver du någon form av försvar. Däremot behöver fiendens flygvapen bara attackera där de vill attackera. Angriparna kan koncentrera sina styrkor till bortom den punkt där det till och med är möjligt för markeld att framgångsrikt bryta upp attacken. Kraft dubbel är kraft kvadrat; det är ännu sannare från luften där ett relativt litet antal flygfarkoster behöver överleva för att attackera för att helt förstöra målen.
Angriparna vet också vad de står emot, var radarna är, var missilerna är är, vilka typer av missiler, vilken typ av terräng. De kontrollerar hur de närmar sig målområdet och vilka extra resurser (särskilt jamming och lurar drönare) de använder för att komplicera försvararnas jobb. Utan stöd från dina egna krigare finns det helt enkelt inget sätt att något luftförsvarssystem kan hoppas kunna tävla med en dedikerad attack.
Jag tror bestämt att både Patriot- och s-400-systemen skulle vara effektiva system. Men även det mest effektiva systemet är verkligen inte så bra. Ryssarna kunde verkligen överväldiga Patriot i en koncentrerad attack. USA kan verkligen överväldiga S-400. Med tanke på att USA har mycket mycket mer avancerade tillgångar (B-2, F-22, F-35) utformade specifikt för att tränga in och förstöra luftförsvar är det svårt att se hur S-400 skulle ha stor chans. Båda systemen skulle förmodligen frikänna sig bra men skalorna tippas verkligen i en riktning.
Svar
När jag är från Serbien kan jag bekräfta att även 40 år gammal sovjetteknik kan slå ut en avancerad stealth fighter – Den anmärkningsvärda incidenten jag hänvisar till är när serberna tog ut en F-117 Nighthawk under Nato-bombningen 1999 av Serbien (Jugoslavien). Serberna var överväldigade i luften och kunde inte försvara sig med gamla MiG: er så de satt kvar med att använda mark AA-eld. De lyckades ta ut F-117 med ett S-125 Neva-missilsystem som överraskade väst. Besättningen som körde batteriet förtjänar definitivt stor framgång för framgången. Amerikanerna skulle senare dra tillbaka F-117 men dess teknik användes som en mall för senare skapande av F-35-stealth-kapaciteter. Också värt att notera, efter att serberna slog det ur himlen kinesiska militärrepresentanter kontaktade den serbiska militären när de sökte på platsen och till och med köpte bitar av flygplanet som kom i händerna på civila som fann dem på marken när det föll till en gård. Kineserna skulle senare utveckla sin femte generationens smygkämpe J-20 från teknik som de hittade från kraschplatsen på F-117.
När det gäller den avancerade S300 / 400 ligger den i en mycket annan liga helt jämfört med den mycket äldre S-125 som sänkte F-117 och det är ett missilskyddskomplex som är mycket överlägset och effektivare än vad USA för närvarande har att erbjuda. Länder i Mellanöstern som Turkiet, Saudiarabien, Syrien, Egypten har alla uttryckt intresse för att förvärva eller redan har köpt dessa system från Ryssland eftersom de vet hur kapabla de är. Israel gjorde nyligen starka invändningar mot Ryssland att förse den syriska armén med S-300 (på grund av händelsen som ledde till att ett ryskt plan av misstag av en S-200 styrdes av den syriska armén som riktade sig mot israeliska F-16 som på en bombkörning i Syrien och gömde sig bakom det ryska planet för skydd när de återvände). Ända sedan de uppgraderade S-300-systemen har installerats i Syrien har Israel avstått från att inleda några luftangrepp (Tänk på att Israel har det mest kapabla och avancerade flygvapnet i regionen eftersom det har avancerat flygplan köpt och donerat av USA och det är piloter som regelbundet tränar i USA).
Det ryska systemet har avancerad förvärvsradar som kan upptäcka moderna smygkämpar med flera frekvensband eftersom det har två radar som någon påpekade tidigare. Så du kan få både VHF- och L-band att skannas samtidigt. Det är ett ganska mångsidigt system som kan rikta allt från kortdistansmissiler till stora höjdflygplan som AWACS. S-400 kan starta 72 missiler samtidigt och engagera upp till 36 mål åt gången. USA har ingen konkurrent till S-400. Detta beror främst på att båda länderna för närvarande har olika tillvägagångssätt / taktik.USA har investerat mer i offensiva kapaciteter, är starkt beroende av luftöverlägsenhet och användning av stridsflygplan för att slå ut missiler, ICBM med beredskapstillgängligheten för THAAD och Patriot-system i vissa situationer. Ryssland, å andra sidan, ser sig vara antagoniserat och skjutas in i ett hörn från ett ständigt växande Nato som omger sina gränser från olika håll som är starkt investerade i defensiva kapaciteter. Den vet att det skulle vara dyrt och omöjligt att bygga tillräckligt med flygplanavlyssnare för att försvara Rysslands gränser istället hittade lösningen i detta robusta och ganska kapabla mobila luftförsvarssystem som kan täcka ett stort område och låsa fast och engagera flera mål samtidigt.