Bästa svaret
Tack för (vildt oförtjänt) A2A 🙂 . Min enda kvalifikation är att ha läst Michael Lewis ”The Big Short”, men hur som helst ska jag försöka sätta de intryck jag fick av det.
- Från ”The Big Short”, Cornwall Capital (det riktiga namnet) hade asymmetriska avtal med investeringsbankerna: om Cornwalls ställning i en handel förbättrades behövde bankerna inte ställa några säkerheter åt sidan. Därför, om en rygg (t.ex. Bear Stearns) misslyckades, skulle de förlora allt.
- Som Bury och Eisman hade de utvecklat idén att alla utom dem (låntagare, långivare, CDO-chefer, CDS-säljare … ) hade en djup brist på förståelse för marknaden. Därför var det i deras tänkande fullt möjligt att investeringsbanker skulle misslyckas.
Enligt boken blev Cornwall mycket orolig när Bearn Steans hade problem runt augusti 2007. De kunde vänta på CDO: erna. att misslyckas och att ta ut hela beloppet, men som Peter och Mike svar indikerar, var detta för riskabelt.
De var tvungna att sälja sina CDS, hantera institutioner utan ISDA, vilket kanske dem i en svag situation: De hade inte så många alternativ att sälja. Jag förstod att dessa faktorer bidrog till att acceptera ”endast” $ 80 miljoner för deras CDS.
Cornwall var också oroliga (även om jag inte är säker på tidslinjen) över möjligheten att regeringen räddar de ursprungliga låntagarna: människor som går in i subprime-inteckningar. Jag förstår att detta skulle ha påverkat Cornwall, eftersom CDO: erna inte skulle ha misslyckats (så dramatiskt).
Svar
Faktiskt, i filmen ringer Jaime Charlie och berättar för honom att Bear ( en av bankerna som sålde swapparna till dem stämdes efter att två stora banker som fick stöd av Bear hade gått ”mage up” (kanske hade ansökt om konkurs eller helt enkelt inte kunde lösas). Detta betyder inget bra för Bear, de riskerade stora problem på grund av sin likviditet, och i så fall, även om CDO: erna gick till noll, skulle Bear inte kunna betala sin insats, vilket innebär nollavkastning för våra vänner i Brownfield Fund . Hur som helst … Charlie säger att de hade 80\% av sin position hos Bear, vilket innebär 200 miljoner dollar (uppskattningsvärde) av AA-trancher CDO-byten. Jag ska göra matte för dig, de andra 20\% skulle vara 50 miljoner dollar i swappar kvar. Så svaret är att de inte ”netto” eller ”rensade” 80 mill, det var bara med Bear. Nu säger jag inte att de tjänade 50 miljoner mer, de var troligtvis tvungna att sälja dem innan CDO: erna gick till noll för mycket mindre för att minska risken. De tjänade troligen cirka 100 miljoner totalt.